T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı Sigorta Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalısı olan ve diğer davalının maliki olduğu ... Plakalı araç 19.02.2024 tarihinde Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... AVM'nin açık otoparkında ön kısımları ile park halinde bulunan müvekkile ait ... plakalı aracın sağ ön yan kısımlarına çarpması sonucu müvekkiline ait araç da ... plakalı araca çarptığını, kaza sonrasında davalıya ait aracın sürücüsü olay yerini terk ettiğini, ancak olay sonucunda trafik ekipleri tarafından kamera kayıtları incelenmek sureti ile müvekkiline ait araca çarpan araç tespit edildiğini ve kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, kazanın ardından tutulan kaza tespit tutanağında davalıya ait ... plakalı aracın KTK'nın 52/1-B (Aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu park halindeki araçların ise herhangi bir kural ihlali olmadığı belirlendiğini, bu nedenlerle Fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla haklı dava ve taleplerinin kabulüyle taleplerini HMK 107. Vd maddeler uyarınca yargılama sırasında yapılacak olan bilirkişi incelemesinde belirlenecek olan bedellere artırılmak üzere şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı ile ilgili olarak 10 TL'nin kaza tarihi olan 19.02.2024 tarihinde itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, (Sigorta şirketi açısından faiz başlangıcının sigortaya başvuru tarihi ve poliçe limiti ile sorumlu olmak şartı ile) müvekkiline ait olan aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeline (ikame araç bedeli) ilişkin maddi tazminatı ile ilgili olarak şimdilik 10,00 TL’nin kaza tarihi olan 19.02.2024'den itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalı ... ' tan tahsilini, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının taleplerinin dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili hakkındaki davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımına uğramış olması sebebi ile de reddini talep ettiklerini, müvekkilinin kaza olduğu ilk andan itibaren karşı taraf ile görüşmüş ve bu konuda arabuluculuğa açık olduklarını ifade ettiğini, ancak davacı tarafın müvekkili hakkında arabuluculuk sürecini işletmeden dava açmış olması daha önce belirttiği gibi usule aykırı olup bununla beraber kötü niyetini de açıkça ortaya koyduğunu, müvekkili karakol ifadesinde de belirttiği üzere alışveriş merkezinden çıkıp işe gideceği esnada kaza meydana geldiğinden bununla birlikte araç sahibi de alışveriş merkezinde olmadığından kaza anında tutanak tutulamadığını, araç değer kaybının yanı sıra davacı taraf dilekçesi ile aracın tamir süresince kullanılmamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli talep ettiğini, bu talep hukuka aykırı olup sebepsiz zenginleşmeye matuf bir talep olduğunu, bu talebe dayanak teşkil edecek dosyada herhangi bir delil bulunmadığını, davacı taraf ikame bir araç kullanımı gerçekleştirdi ise buna ilişkin faturanın dosyaya sunulması ve ikame kullanılan aracın araç takip sistemi kayıtlarından davacı tarafından kullanılıp kullanılmadığının sayın mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, dosyada buna ilişkin bir delil bulunmadığından talebin reddinin gerektiğini, davacının aracında meydana gelen hasar giderilmiş olduğunu, davaya ilişkin tüm taleplerin haksız olduğunu, bu nedenlerle davacının beyanlarına karşı itiraz ve cevaplarının dosyaya kabulü ile öncelikle usule ilişkin itirazları doğrultusunda davanın esasına girilmeksizin usul yönünden davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olduğu takdirde esasa ilişkin beyanlarının göz önünde bulundurularak davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini, her türlü yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile özetle; 19.02.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirtilen ... plakalı araç 08.09.2023 başlangıç 08.09.2024 bitim tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 200.000TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı dava dilekçesinde söz konusu kaza sebebiyle ... plakalı müvekkilinin aracında 19.02.2024 tarihli kaza nedeniyle maddi zararın meydana geldiğini bu kaza sebebiyle şimdilik 10,00 TL değer kaybının ve 10 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren isleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep ettiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebi haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, davacıya ait aracın geçmiş hasar kayıtlarının SBM'den talep edilmesini, mahkememizce resen seçilecek araç maddi hasar hesaplamalarında sigortacılık alanında uzman 64 kod numaralı bilirkişiye tespit için atanmasına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine, diğer beyanlarının da göz önünde tutularak karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Bedel artırım taleplerinin kabulü ile 10,00 TL değer kaybı tazminatı taleplerini 69.990,00 TL artırarak 70.000,00 TL olarak kaza tarihi 19.02.2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, (sigorta şirketi açısından sigorta başvuru tarihinden itibaren ve poliçe limiti çerçevesinde) 10,00 TL araç mahrumiyeti tazminatı 9.990,00 TL artırılarak 10.000,00 TL olarak davalı ...'tan kaza tarihi 19.02.2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek tahsilini (davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere) her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 19/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 19/02/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) ARABULUCULUK DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı ... tarafından davanın dava şartı arabuluculuğa tabi olduğu ve kendisi ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmadığı iddia edilmiş ise de T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 19/01/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacı ile davalı sigorta şirketi arasında arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığı, davanın sigorta hukukundan kaynaklanması sebebiyle mutlak ticari dava olduğu, bu sebeple Mahkememizce yargılama yapıldığı, diğer davalı ... ile davacı arasında görülen dava açısından Mahkememizin görevli olması hususunun sigorta hukukundan kaynaklandığı, bu sebeple davacı ile diğer davalı ... hakkında uyuşmazlığın mutlak ya da nispi ticari davaya vücut vermediği ve dolayısıyla davalı ... yönüyle arabuluculuk dava şartının aranmayacağı kaldı ki T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde ifade edildiği üzere eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir.
(2) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı ... tarafından kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın zamanaşımına uğradığı yönünde savunmada bulunulmuş ise de kaza tarihinin 19/02/2024 tarihi olduğu, dava tarihinin 28/05/2024 tarihi olduğu, davanın 6100 Sayılı Kanunun 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığı da nazara alınarak 2918 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi nazara alınarak davalı ... vekilinin zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
(3) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 05/02/2025 Tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
05/02/2025 Tarihli Kusur raporunda yer alan tespitlerin Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısı tam kusurlu kabul edilmek suretiyle dava öncesinde kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
05/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, kaza tarihi olan 19/02/2024 tarihinde 2. El piyasa değerinin 600.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 530.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 70.000,00 TL olacağı, kaza tarihi itibariyle aynı marka model bir aracın günlük kiralama bedelinin 1.200,00 TL olacağı, davacının aracının makul tamir süresinin 10 gün olacağı, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 10.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "ZMMS Genel Şartlarına göre değer kaybı hesaplamasının yapılamayacağı, araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir." şeklinde ifade edildiği üzere hesaplama yöntemi yönüyle yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, UYAP Bilişim Sisteminden yapılan sorgulamada davacının kaza tarihini kapsayan bir KASKO Poliçesi olmadığı, Rapor dosyamız arasına alınmış ve taranarak UYAP Bilişim Sisteminden dosyaya eklenmiştir), Mahkememizce Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın önceki kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği, dava konusu kaza öncesinde davacının 3 adet hasar kaydı olduğu, nitekim bilirkişi raporunun 6/9 sayfasında bu hususunun göz önüne alınarak hesaplama/değerlendirmenin yapıldığı, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğinin 06/06/2024 tarihli müzekkere cevabında davacının aracının KASKO Değerinin 481.919 TL olduğunun bildirildiği, aracın 2012 model olduğu, kaza tarihinde 266.300 KM'de olduğu, Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, 05/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle davalı sigorta şirketinin yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 19/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 05/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, kaza tarihi olan 19/02/2024 tarihinde 2. El piyasa değerinin 600.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 530.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 70.000,00 TL olacağı, kaza tarihi itibariyle aynı marka model bir aracın günlük kiralama bedelinin 1.200,00 TL olacağı, davacının aracının makul tamir süresinin 10 gün olacağı, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 10.000,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
(6) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de (Emsal T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde ifade edildiği üzere eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(7) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvurunun 26/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketin 09/05/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, sigorta yönüyle hükmolunan tazminatlara bu tarihten, haksız fiil sorumlusu olan diğer davalıya karşı hükmolunan tazminatlara ise kaza tarihi olan 19/02/2024 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
(a) Davacının 19/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 70.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No:...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat: 200.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan 87.332,31 TL Ödemenin Mahsubu Neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 112.667,69 TL) temerrüt tarihi olan 09/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'tan(Kaza tarihi olan 19/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 19/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 10.000,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALI ...'tan kaza tarihi olan 19/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.464,80TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60TL harcın ve 1.367,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.670,20TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (70.000,00/80.000,00) oranına isabet eden 3.211,43TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç ve 1.367,00TL ıslah harcı, 361,00TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00TL bilirkişi ücreti gideri, 60,80TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 8.644,00TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, (Davalı sigorta şirketinin (70.000,00/80.000,00) oranına isabet eden 7.563,50TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (70.000,00/80.000,00) oranına isabet eden 26.250,00TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2025
Katip Hakim