T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin 28/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalının sigortalısı olan ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı 1992 model Mitsubishi marka ticari aracın dur levhası bulunmasına rağmen kavşağa kontrolsüz bir şekilde giriş yaptığı esnada aracının sol yan kısmına solundan ... Sokak istikametinden gelip müvekkiline ait ... plakalı aracın ön kısmına çarptığını, müvekkiline ait aracın perte çıktığını, taraflarınca davalı sigorta şirketine 15/01/2024 tarihli dilekçe ile müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için aracın sovtaj bedeli ve ZMMS kapsamındaki davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bedelin ödenmesi için iadeli taahhütlü posta ile başvuruda bulunduğunu, davalı tarafça başvurunun 15 gün içerisinde herhangi bir cevap verilmediğini, herhangi bir ödeme de yapılmadığını, akabinde taraflarca 09/02/2024 tarihinde arabulucuğa başvuru olduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma yapılmadığını, 23/02/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi ile mail üzerinden sovtaj bedeli ve ZMMS kapsamındaki bedele ilişkin bilgi almak amacıyla taraflarınca iletişime geçildiğini, davalı tarafın sovtaj bedeline ilişkin teklifin 07/09/2023 tarihinde geçerli olduğunu, bu nedenle ödeme yapılmayacağını aracın sigorta şirketince yapılmayacağını, yalnızca ZMMS kapsamında 120.000,00 TL ödemesinin yapılacağı bildirildiğini, müvekkilinin maddi zararının tespit edilebilmesi için taraflarınca Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti isteminde bulunulduğunu, işbu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile müvekkiline ait araçta 950.000,00 TL gerçek hasarın mevcut olduğunun tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile davalının sorumlu olduğu 120.000,00 TL bedelin kaza tarihi olan 23/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle: Davanın kabulü anlamına gelmemekle kaydıyla davacı tarafın HMK 121.maddesien göre dava ile ilgili delillerini müvekkil şirkete tebliğ ettiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taraf ile mutabakat yapıldığını, ancak davacının işbu mutabaktı imzalamaktan imtina ettiğini ve ödemeyi beklemeden davayı açtığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle kaydıyla müvekkil şirketin en fazla kaza tarihi itibariyle poliçe teminatı ile sorumlu olduğunu, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının araştırılması gerektiğini, davacı herhalde davasını ve zararını belgeler ile şek ve şüpheye yer vermeyecek şekilde ispat etmesinin zorunlu olduğunu, müvekkili şirketi nezdinde oluşturulmuş ilgili numaralı hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, davacının kaza tarihinden itibaren avans faiz talep etmesinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, her halükarda davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 23/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalının sigortalısı olan ...'ün sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı araç ile ... Plakalı aracın maliki olan davacının aracının çarpışması sonucu, davacının aracında oluşan araç hasarı bedeli talepli maddi tazminat davası olduğu olduğu anlaşılmıştır.
Konya Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası fiziken dosya kapsamına alınmıştır.
Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak; davaya konu kaza tarihinde davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.
UYAP üzerinden 23/08/2023 kaza tarihinden bugüne kadar malikini ve tüm özelliklerini gösterir şekilde ... ve ... plaka sayılı 2 adet taşıtın trafik sicil kayıtları dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dosyadaki bilgilere göre ... Sigorta Aş'ye dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan 13/06/2024 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evraklar istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan adli trafik bilirkişisi ve sigorta bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinin 10/02/2025 tarihli raporundan özetle; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ün bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun 84.maddesinin asli kusurlarından olan madde 57/1-a göre asli kural ihlali olup %100 oranında kural ihlalinin olduğu, ... otomobil sürücüsü ...'ın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı, ... Sigorta Aş tarafından aracın rayiç bedelinin 1.300.000,00 TL aracın sovtaj değerinin 730.500,00 TL ödenecek meblağın 120.000,00 TL olarak belirtildiğini, hasar ödemesinin yapılmadığı, hasar rakamlarına göre aracın onarılması ekonomik olmadığından çekme belgesi pert işlemi görmesinin uygun olacağı, aracın kazadan bir gün evvelki piyasa rayiç değerinin 1.600.000,00 TL kazadan sonraki hasarlı hali sovtaj değerinin ise 730.500,00 TL geriye kalan hasar bedeli rakamının ise 869.500,00 TL olarak hesaplandığı, kaza tarihinde ZMMS limitinin 120.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı, kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortacısı poliçe teminat limiti dahilinde sorumludur.
Davacı tarafça usulüne uygun başvuru yapılmasına rağmen davalı tarafın temerrüde düşerek ödeme yapmadığı sabittir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporların olayın oluş ve şekline uygun olup hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla tarafların kazadaki kusur durumları ile yapılan hesaplamalar doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede;
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.
Davalı ZMMS sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani 31/01/2024 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir.
Arabuluculuk ücreti bakımından; davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olmasına, dava şartı niteliğindeki bu başvuru şartı nedeniyle de arabuluculuğun işbu davada zorunlu olmamasına rağmen (6325 S. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrası), davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmuş olması halinde, yargılama sonucunda bu ücretin davalı sigorta şirketine yüklenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Şöyle ki;
Dava kabul edilmiş ve davacı taraf yargılamada haklı bulunmuş olmasına göre, arabuluculuk giderinin davacı üzerinde bırakılmasının mümkün olmadığı, ayrıca davanın taraflarının, dava açılmadan önce, zorunlu olmasa dahi dava açılmasının son çare olduğunu gözeterek uyuşmazlığı gidermek amacıyla ve makul olacak şekilde ihtiyari uyuşmazlık çözüm yöntemlerine başvurmasının ve buna bağlı olarak yaptıkları ihtarname masrafı, ihtiyari arabuluculuk ücreti gibi masraflarını haklılık oranlarına göre eldeki davada talep etmelerinin kabul edilebilir olduğu düşüncesiyle davacı taraf aleyhine bu konuda hüküm kurmanın hakkaniyetli olmayacağı, son olarak, sigorta şirketine başvurmak ile arabuluculuk müessesesinde tarafların çözüm aramasının aynı durumlar olmadığı değerlendirilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-120.000,00TL'nin temerrüt tarihi olan 31/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.197,20 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 2.049,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.147,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 427,60-TL başvuru harcı, 2.049,30-TL peşin harç, 70,00-TL posta tebligat gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplamda 8.607,70-TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 12/05/2025
Katip Hakim