T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının güneş enerji santrali sistemleri kuran, yenilebilir enerji şirketi olarak hizmet verdiğini, davalı ile aralarında birden fazla lokasyonda güneş enerjisi tesisi kurulması için anlaşıldığını ve yazılı sözleşme yapıldığını, davacının sözleşmede belirtilen tüm edimleri eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen davalı şirketçe yapılması gereken ödemelerde temerrüde düşüldüğünü ve yapılmadığını, davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine alacakların tahsili amaçlı Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıkapsamında icra takibi başlatıldığı ve örnek 7 ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, akabinden davalı/borçlu tarafından kötü niyetle itirazda bulunulduğunu ve icra takibinin durdurulması kararı verildiğini, Konya Arabuluculuk Bürosunun ... Büro No, ... Dosya Numaralı dosyası kapsamında Ticari uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk toplantıları yapılmışsa anlaşma sağlanamadığı gibi nedenlerle Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olması nedeniyle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, asıl alacak ve ferilerine ticari temerrüt faizi işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Eser sözleşmelerinden kaynaklı uyuşmazlıklarda davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, tarafların aralarında ikame etmiş oldukları sözleşmeye uygun hareket ederek ,yaptığı tüm hizmetlere ilişkin olarak ,hak edişlerini faturayı kesmesine istinaden ödediğini, sözleşme bedeli 900.000 TL olup, davalının sözleşme bedelinin tamamını eft ve müşteri çekleri ile kapattığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu kalmadığını, sözleşmeye göre müvekkilinin edimlerini yerine getirerek tüm ödemeleri yapmasına rağmen,davacı şirket edim ve yükümlüklüklerini gereği gibi ve sözleşmeye uygun olarak yapmadığını, sözleşme dışı faturalar düzenleyerek müvekkilinden işbu bedeli tahsil etmeye çalıştığını, halbu ki sözleşmede de zikredildiği üzere ek ücret talep edilemez ilkesi mevcut olduğunu, davacı işbu faturaları,zarar ettiğinden bahsile müvekkiline ilave olarak kesildiğini, müvekkilinin bu durumu kabul etmediğini, bu haksız faturaların iade olarak kesip gönderildiğini, Müvekkili şirketin, almış olduğu elektrik santral kurulum işini, davacı şirketin eksikliklerinden dolayı bir türlü tamamlayamadığını, bu eksikliklerin ve ayıplı işçiliklerin başka bir taşeron şirket ile anlaşarak, sözleşmeye bağladığını ve işbu eksikliklerin ve ayıpların giderme işini üçüncü bir şirkete yaptırdığı gibi sebeplerle davacı şirketin hem haksız fatura düzenlemiş hemde ,müvekkilini zarara uğrattığı gibi nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip konusu edilen 01.11.2023 tarih ve ... ve 01.11.2023 tarih ve ... nolu faturalar nedeniyle davalının itirazının iptal edilip edilemeyeceği hususunda olduğu görülmüştür.
Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası mahkememiz dosyası içine uyap sistemi üzerinden alınmıştır.
Mahkememize sunulan 06/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında yani iş sahibi ... Kollektörleri A.Ş. İle yüklenici olarak ... Ltd Şti 15/03/2023 tarihinde yürürlüge girmiş olan ... Arazi GES, Akören Belediyesi, GES, Karasınır Sulama Koop. GES Tesislerinin anahtar teslimi projelerinden oluşan sözleşme imzalandığı, 07/09/2023tarihinde Medaş Temsilcisi Kulu ENH tesisinde 3 adet konu başlığında eksik olduğu, yine 07/09/2023 tarihinde Medaş Temsilcisi ... ile ... A.Ş adına ... arasında yapılan tutanağa göre ... GES - 2 tesisinde 8 adet konu başlığında eksik olduğu tutanak dosyaya sunulduğu, dosyada mevcut 10/11/2023 tarihli sözleşmeye göre ... A.Ş eksik kalan işleri başka bir yükleniciye 150.000,00TL fatura ve ödeme dekontu ile yaptırıldığı, davacı tarafın davalıya toplamda 5 adet 914.440,00TL'lik fatura kesmiş olup iş bu faturalar davacının defterlerine kayıt edildiği, davacı tarafın defter incelemesinde davalıya ait muavin dökümüne göre 867.000,00TL Kuveyttürk Bankası vasıtasıyla tahsil ettiği kalan bakiye alacağın 47.440,00TL olabileceği, davalı taraf davacı tarafın kesmiş olduğu 5 adet 914.440,00 TI. lik faturaları kayıtlarında olduğu görülmüş, davalı tarafın defter incelemesinde davacıya ait muavin dökümüne göre 997.000,00 TL ödeme yaptığı, ayrıca davacıya 03.11.2023 tarihli toplamda 158.200,00 TL 2 adet iade faturası kestiği kesilen bu faturalar davalının kayıtlarında olduğu ,davacının kayıtlarında kesilen iki adet iade faturasının olmadığı, muavin dökümüne göre davalı taraf davacıdan 240.760,00 TL alacaklı olabileceği, davalı tarafın ticari defterleri incelenmiş olup defterler e-defter olarak tutulduğu açılış ve kapanış beratları süresi içinde yapıldığı , davacı tarafın ticari defterleri incelenmiş olup açılış ve kapanış noter tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı görülmüş , Davalı ile davacı tarafların defter kayıtlarının birbirlerini doğrulamadığı, dava dosyasında mevcut Konya .İcra Dairesi ... Esas ilamsız takiplerde ödeme emrine kotu olan 01/11/2023 ... ve 01.11.2023 tarihli ... nolu faturalar her iki tarafında defterlerinde kayıtlı olduğu görüşünü bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği iddiası ile takip başlatıldığı, takibe itiraz edildiği ve durdurulduğu, davalının ödemeleri tam olarak yaptığını, eksik ve ayıplı işler nedeniyle iade faturası düzenlediğini ve borcu olmadığını savunduğu anlaşılmıştır.
Sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin anahtar teslim şekilde yapıldığı ve sözleşme bedelinin 900.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde ise ticari defterlerin delil olması düzenlenmiş olup; mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği, ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması, belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtların birbirinden ayrılamayacağı, açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının, sahibi aleyhine delil olduğu, taraflardan biri tacir olmasa dahi tacir olan diğer tarafın, ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden tarafın iddiasını ispat etmiş sayılacağı öngörülmüştür. Anılan maddede belirtilen koşullar gerçekleşmedikçe ticari defterlerin sahibi yararına delil olma niteliği bulunmayacağı gibi, hükme dayanak teşkil edemeyecektir.
6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesi, ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.'' hükmünü içermektedir. Ancak faturanın içeriğine yasal süresi içerisinde itiraz edilmemesi faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesini doğurmakla beraber, tek başına faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin yapılmış olduğu, malın teslim edildiği anlamını taşımaz. Zira karşı tarafça akdi ilişkinin inkar edildiği hallerde, fatura düzenlenmesi ve tebliğ edilen bu faturaya süresinde itiraz edilmemesi tek başına alacağın varlığını göstermez (Bkz. Yargıtay . HD'nin 19/09/2016 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararı ile Yargıtay HGK'nın01/07/2021 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararı).
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde öncelikle ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş, mahkememize sunulan 06/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında yani iş sahibi ... Kollektörleri A.Ş. İle yüklenici olarak ... Ltd Şti 15/03/2023 tarihinde yürürlüge girmiş olan ... Arazi GES, Akören Belediyesi, GES, Karasınır Sulama Koop. GES Tesislerinin anahtar teslimi projelerinden oluşan sözleşme imzalandığı, 07/09/2023 tarihinde Medaş Temsilcisi Kulu ENH tesisinde 3 adet konu başlığında eksik olduğu, yine 07/09/2023 tarihinde Medaş Temsilcisi ... ile ... A.Ş adına ... arasında yapılan tutanağa göre ... GES - 2 tesisinde 8 adet konu başlığında eksik olduğu tutanak dosyaya sunulduğu, dosyada mevcut 10/11/2023 tarihli sözleşmeye göre ... A.Ş eksik kalan işleri başka bir yükleniciye 150.000,00TL fatura ve ödeme dekontu ile yaptırıldığı, davacı tarafın davalıya toplamda 5 adet 914.440,00TL'lik fatura kesmiş olup iş bu faturalar davacının defterlerine kayıt edildiği, davacı tarafın defter incelemesinde davalıya ait muavin dökümüne göre 867.000,00TL ... Bankası vasıtasıyla tahsil ettiği kalan bakiye alacağın 47.440,00TL olabileceği, davalı taraf davacı tarafın kesmiş olduğu 5 adet 914.440,00 TI. lik faturaları kayıtlarında olduğu görülmüş, davalı tarafın defter incelemesinde davacıya ait muavin dökümüne göre 997.000,00 TL ödeme yaptığı, ayrıca davacıya 03.11.2023 tarihli toplamda 158.200,00 TL 2 adet iade faturası kestiği kesilen bu faturalar davalının kayıtlarında olduğu ,davacının kayıtlarında kesilen iki adet iade faturasının olmadığı, muavin dökümüne göre davalı taraf davacıdan 240.760,00 TL alacaklı olabileceği, davalı tarafın ticari defterleri incelenmiş olup defterler e-defter olarak tutulduğu açılış ve kapanış beratları süresi içinde yapıldığı , davacı tarafın ticari defterleri incelenmiş olup açılış ve kapanış noter tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı görülmüş , Davalı ile davacı tarafların defter kayıtlarının birbirlerini doğrulamadığı, dava dosyasında mevcut Konya .İcra Dairesi ... Esas ilamsız takiplerde ödeme emrine kotu olan 01/11/2023 ... ve 01.11.2023 tarihli ... nolu faturalar her iki tarafında defterlerinde kayıtlı olduğu görüşünü bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.
Takibe ve davaya konu faturalar; 01/11/2023 tarihli faturanın KDV bedeli olan 37.000 TL ve yine aynı gün kesilen 121.200 TL'lik faturalardır. Söz konusu faturalarla ilgili davalı tarafça 03/11/2023 tarihinde iade faturaları düzenlendiği, sözleşmenin, işlerin eksik ve ayıplı yapıldığından bahisle feshedildiği ve başkasına tamamlatılacağına yönelik ihtarname gönderildiği sabittir. Davacı tarafın defterlerinde dahi davalının 867.000 TL ödeme yaptığı kayıtlıdır. Davacı defter kayıtlarına göre davacının ödenmeyen alacağı 47.440,00 TL görünmektedir. Davalı tarafın defterlerinde de 997.000 TL ödeme yapıldığı kayıt altına alınmıştır. Tarafların defterlerinin birbirini doğrulamadığı, ancak tarafların ticari defter kayıtları, ödeme belgeleri ve dosyada bulunan diğer belgelere göre davacının işi tam ve eksiksiz yapmış olduğu ihtimalde dahi alacaklı olduğunu ispatlayamadığı değerlendirilmekle başkaca inceleme yapılmaksızın ve davacının yemin deliline de dayanmadığı görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının takip yapmakta kötüniyet olgusu ispatlanamadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 1.910,67TL harcından alınması gereken 615,40 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 1.295,27TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından karşılanan 60,80TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 19/06/2025
Katip Hakim