T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine T.C. Ereğli(konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/04/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.04.2022 tarihinde Aracın İşleteni Olan Davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nın Malik Ve İşleteni Olduğu Davalı ... Sevk Ve İdaresindeki Plakalı Aracı İle ... İlçesi ... Mahallesi Civarında Tali Yoldan Çıkarken Ana Yoldaki müvekkili ... Ait ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı araca çarpması Sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın oluşumuna davalı sürücü Yakup Başkan'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 57/1-b Madde Hükmünü İhlal Ederek asli kusuru ile sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza sebebi ile aracın geçirdiği tamir sürecinde müvekkilinin uğradığı ticari kazanç kaybının tespitine ilişkin uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan "Araç Mahrumiyeti Ve Ticari Kazanç Kaybı Raporu" davalı borçluya karşı başlattıkları Ereğli (Konya) İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinde takibe dayanak belge olarak sunduklarını, kaza neticesinde sigorta şirketinin talebiyle tanzim edilen ekspertiz raporunda yapılan ekspertiz çalışmaları sonucu tespit olunan hasar miktarı ile hasarın neden ve niteliğine ilişkin bilgi ve saptamalar neticesinde davalı sürücü Yakup Başkan'ın kusurlu olduğunun belirtildiğini, aracın eksper raporunda görüleceği üzere tamirde kaldığını, müvekkilinin aracının ruhsatında da belirtildiği üzere ticari araç olduğunu, müvekkilinin kendi adına kayıtlı aracı ile şehirler arası yolcu sefer işiyle iştigal etmekte olup, ailesinin iaşesini bu araç üzerinden sağladığını, bu seferlerin alınan işin niteliğine göre sefer başı kazancı değişkenlik arz ettiğini, kazanç kalemlerine bakıldığında müvekkilinin, işbu kaza sebebiyle büyük bir mağduriyet yaşadığını, müvekkilinin kaza yapmamış olsa idi söz konusu araç üzerinden sefer işlerini gerçekleştirip gelir elde edecekken kaza sebebiyle söz konusu gelirden mahrum kaldığını ve kazanç kaybına uğradığını, söz konusu tamir süresi zarfında davacı müvekkilinin aracını işletememiş olmasından dolayı oluşan kazanç kaybından davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, huzurdaki davaya konu 19.04.2022 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında 35.000-TL hasar bedeli oluştuunu, söz konusu hasar bedelinin müvekkilinin ZMMS sigorta şirketinden tahsil edildiğini, ancak kazanç kaybı açısından değerlendirildiğinde kazanç kaybı dolaylı bir zarar olduğundan söz konusu alacak kaleminin Trafik/Kasko sigortası teminatı dışında olduğunu, Trafik/Kasko sigortasının yalnızca azami poliçe limitine kadar sigortalının kusuru oranında gerçek zararlardan sorumlu olduğunu, bu sebeplerle kazanç kaybı alacağı için doğrudan davalı borçluya icra takibi başlatıldığını, bu minvalde, kazanç kaybının hesaplanmasında ve aracın kaç günde tamir gördüğü hususları hasar gören aracın bilirkişilerce; araçtaki hasarın durumu, fotoğraf, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde belirlenebileceğini, bu minvalde, müvekkilinin uğradığı kazanç kaybının uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı borçlunun, Ereğli (Konya) İcra Dairesi ....E Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğinden, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı'na mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu Arabuluculuk Şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımı ve hak düşümü itirazında bulunduklarını, açılan davanın süresinde olmadığını, söz konusu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığını Asliye Ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, yanlış kişiye husumet yöneltildiğini, husumet itirazında bulunduklarını, trafik kazası nedeniyle aracın sigorta şirketine karşı husumet yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davalı müvekkillerin kötüniyetli bir şekilde davranmadıklarını, her ne kadar davalı müvekkilleri tarafından icra takibine itiraz dilekçesinde araç mahrumiyeti ve ticari kazanç kaybının da sigorta şirketine başvurularak tahsil edilmesi gerekmektedir denilse de; davacının bu talepleri dikkate almadığını, söz konusu sigorta şirketine başvuru yapmaksızın ticari kazanç kaybının icra takibi yapılarak doğrudan davalılardan talep edilmesi ve buna bağlı olarak davalılara dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca kaza tespit tutanağındaki kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, yaşanan söz konusu trafik kazasında davalı müvekkili Yakup Başkan'ın %100 kusurlu olmadığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde ağır bir kusuru ve kasti bir hareketi bulunmadığını, karşı tarafın da kusuru bulunmadığını, kaldı ki kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin her ne kadar tam kusurlu olduğu iddia edilse de tam kusurlu hallerin zaten sigorta poliçesi kapsamında kaldığını, söz konusu ticari kazanç kaybının da sigorta şirketinden tahsili talep edilmesi gerektiğini, açılan davanın öncelikle davalılar yönünden ayrı ayrı usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise davalılar yönünden ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... Ticaret Limited Şirketi yönünden mahkememiz dosyasından tefrik kararı verilmiş olup yine mahkememizin 24/10/2024 tarih ... Esas ... karar sayılı usulden reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 19/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği ikame araç bedeli/kazanç kaybı zararının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davsı olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 19/04/2022 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) TEFRİK EDİLEN DOSYA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: ... Ltd. Şti yönüyle açılan davanın iş bu dava dosyasından tefriki ile Mahkememizin ayrı esasına kaydının yapıldığı ve Mahkememizin 24/10/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla usulden reddine karar verilmiş, davalı Yakup Başkan yönünden ise bu esas üzerinden yargılamanın devamına karar verilmiştir.
(2) GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Ereğil(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerinde dava dosyası Mahkememize tevzi edilmiş, dosya içerisinde yer alan T.C. Gelir İdaresi Başkanlığının 30/11/2023 tarihli müzekkere cevabında davaçcı ... bilanço esasına göre defter tutmakla yükümlü tacir olduğu, davanın ilk açıldığı tarih itibariyle davalı ... Ltd. Şti'ye husumetin yöneltilmiş olması, adı geçen firmanın 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişi tacir olması ve kazaya karışan araçların kullanım amacı da nazara alındığında eldeki davanın nispi ticari davaya vücut verdiği ve Mahkememizin görevli olduğu kanaati ile işin esasına geçilmiştir.
(3) DAVANIN KISMİ DAVA MI BELİRSİZ ALACAK DAVASI MI OLDUĞU HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki dava itirazın iptali davası olup ödeme emrinde talep edilen miktar belirlenebilir niteliktedir. Bu sebeple itirazın iptali davasının hukuki niteliği de nazara alındığında belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, davacının dava dilekçesindeki anlatımı ve talepleri nazara alındığında davanın 6100 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi gereğince kısmi dava olarak açıldığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
(4) DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASI VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından davalı hakkında T.C. Ereğli(Konya) İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile 23/11/2022 tarihinde alacak aslı 22.500,00 TL, takip öncesi işemiş faiz 941,76 TL ve danışmanlık ücreti 354,00 TL olmak üzere toplam 23.795,76 TL üzerinden kaza sebebiyle araç mahrumiyeti ve ticari kazanç kaybı dayanak olmak üzere Örnek-7 İlamsız İcra Takibine geçildiği, borçlu/davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklı/davacıya tebliğ edilmediği, davacı tarafından 10.000,00 TL üzerinden 6100 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi gereğince kısmi dava olarak 23/11/2023 tarihinde eldeki davanın açıldığı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 10.000,00 TL'lik kısım yönüyle davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığına kanaat edilerek işin esasına geçilmiştir.
(5) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Ereğil(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı dosyasında 07/02/2024 tarihinde öninceleme duruşmasının yapıldığı, mahallinde keşif icra edilerek kusur raporunun alındığı ve taraflara tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
22/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı çekici ile buna bağlı olan ... plakalı yarı romörk sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 84/H ve 57/B-4 maddelerinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
22/04/2024 Tarihli Kusur raporunun mahallinde icra edilen keşif akabinde Kaza Tespit Tutanağı zemine uygulanmak suretiyle hazırlandığı, kusur raporunda yer alan tespitlerin kaza tespit tutanağında yer alan tespitlerle örtüştüğü, dava dışı sigorta tarafından dava öncesinde sigortalı araç sürücüsü/davalının tam kusurlu kabul edilmek suretiyle davacıya ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle rapora yönelik itirazların reddi ile yeniden kusur raporu aldırılmasına yer olmadığına ve bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(6) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
07/03/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında aynı marka model bir aracın günlük kiralama bedelinin 1.500,00 TL olacağı, davacının aracında meydana gelen hasar ve hasarlı yerler nazara alındığında makul onarım süresinin 10 gün olacağı, bu tespitler nazara alındığında ikame araç bedeli maddi zararının ise 15.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Davacının 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince tacir olduğu, bu sebeple 6102 Sayılı TTK'nın 18/2 maddesi gereğince "ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmekle" yükümlü olduğu, dolayısıyla bu yükümlülüğün gereği olarak dava konusu aracın hasarlı olması sebebiyle ticari faaliyetlerini durdurmasının mümkün olmadığı ve ticari faaliyeti çerçevesinde taahhüt ettiği edimlerini gereğini yerine getirmek için aynı marka/model bir araç kiralayarak ticaretine devam etmesi gerektiği, davacının aracında meydana gelen hasar, araçtaki hasarlı bölgeler/parçalar, aracın tamirinin ekonomik olması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(7) ISLAH VE DAVALININ ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, takip tarihinin 23/11/2022 Tarihi olduğu, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihinin 23/11/2023 tarihi olduğu, dava tarihi itibariyle kısmi olarak açılan 10.000,00 TL yönüyle T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamın da emsal alındığında hak düşürücü sürenin dolmadığı, ıslah tarihinin 02/06/2025 tarihi olduğu, dava tarihi itibariyle bakiye kalan kısım için 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başladığı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere ıslah talebinin dava tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde yapılması gerektiği lakin somut olayda 5.000,00 TL yönüyle ıslahın hak düşürücü süre içerisinde yapılmamış olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
(8) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, kurum müzekkere cevapları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 19/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı çekici ile buna bağlı olan ... plakalı yarı romörk sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 84/H ve 57/B-4 maddelerinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 07/03/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında aynı marka model bir aracın günlük kiralama bedelinin 1.500,00 TL olacağı, davacının aracında meydana gelen hasar ve hasarlı yerler nazara alındığında makul onarım süresinin 10 gün olacağı, bu tespitler nazara alındığında ikame araç bedeli maddi zararının ise 15.000,00 TL olacağı, eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, takip tarihinin 23/11/2022 Tarihi olduğu, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihinin 23/11/2023 tarihi olduğu, dava tarihi itibariyle kısmi olarak açılan 10.000,00 TL yönüyle T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamın da emsal alındığında hak düşürücü sürenin dolmadığı, ıslah tarihinin 02/06/2025 tarihi olduğu, dava tarihi itibariyle bakiye kalan kısım için 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başladığı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere ıslah talebinin dava tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde yapılması gerektiği lakin somut olayda 5.000,00 TL yönüyle ıslahın hak düşürücü süre içerisinde yapılmamış olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile T.C. Ereğli(Konya) İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) Yakup Başkan tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak olan 10.000,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa 23/11/2022 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Eldeki davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının uğradığını iddia ettiği zarar kaleminin ve alacağının varlığının muhakemeyi gerektirdiği, dolayısıyla likit olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) T.C. Ereğli(Konya) İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) ... tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 10.000,00 TL üzerinden DEVAMINA,
(b) Asıl alacağa 23/11/2022 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık avans faizi UYGULANMASINA,
(c) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
(ç) Yasal şartları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,10TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85TL harcın ve 90,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 323,25TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından karşılanan 269,85TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç ve 90,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 629,70TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından karşılanan 125,00TL posta ve tebligat gideri, 3.200,00TL bilirkişi ücreti gideri, 38,40TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 3.363,40TL'den tefrik edilen davalı şirket yönünden yapılan 87,00TL mahsup edilerek kalan 3.276,40TL'nin davanın haklılık oranına göre (10.000,00/15.000,00) hesaplanan 2.184,27TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 60,80TL vekalet harcı giderinin davanın haklılık oranına göre (5.000,00/15.000,00) hesaplanan 20,27TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 3. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2023 YILI İÇİN BELİRLENEN 17.830,00TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2025
Katip Hakim