T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3- ... -
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle; 04.12.2023 tarihinde “...” plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü ..., ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken kaza tutanağında imzaladığı gibi kendi ifadesi ile ''tıkanmış trafiğin açılması'' üzerine mevzuata ve trafik kurallarına uygun olarak takip mesafesi bırakmadığından önünde seyir halinde olan müvekkili Ayşegül Yaka'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, davalılardan ...'ın idaresindeki araç ile sebebiyet verdiği kaza sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın gerçekleşmesinde “...” plakalı aracın sürücüsü ... 2918 sayılı KTK hükümleri gereğince asli ve tam kusurludur. 04.12.2023 tarihli kaza tespit tutanağında sürücü ... ifadesinde; ''... plakalı aracım ile ... Cad. Üzerinde ilerlerken trafiğin tıkanması ardından birden açılması ile arkamdaki aracın sıkıştırması ile önümdeki ... plakalı araca çarptım.'' demiştir. 2918 sayılı KTK 84. Maddesinde açıkça düzenlenen asli kusur hallerinden ''Arkadan çarpma''ya sebebiyet vererek kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmayıp, “...” plakalı araç sürücüsü ... takip mesafesini korumayarak kazaya tam(%100) kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalıların ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkil nezdinde doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, hasara uğrayan müvekkiline ait aracın kaza tarihine kadar tüm bakımları zamanında ve yetkili servisinde yapıldığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi hasarın oluştuğu bölgede kaporta ve boyasında kusur yahut çizik söz konusu olmadığını, olay tarihinden sonra söz konusu maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle aracın hasar gören parçalarının düzeltilmesi, değiştirilmesi ve boyanması için araç serviste kalmış ve bu süre boyunca da kullanılamadığını, aynı zamanda “...” plaka sayılı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olması sebebiyle ve açıklanan sebepler neticesinde Mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkile ait ... plakalı aracın piyasa değeri tespit edilerek; müvekkilin aracında oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesinde zarar görenin sigorta şirketine öncelikle başvuru yapması zorunluluğu getirildiğini, ilgili kanun maddesi uyarınca 18.01.2024 tarihli ptt yolu ile iade taahhütlü gönderilen ihtarnamenin22.01.2024 tarihinde davalı sigortaya tebliğ olduğunu, sigorta şirketinin 15 günlük yasal cevap verme süresi beklendiğini, ayrıca müvekkili aracını hafta içi işe gitmek için hafta sonu ise ailesi ile birlikte vakti geçirmek için kullandığını, ... plakalı araç kaza sebebiyle aracın tamir süreci, parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle uzun bir süre kullanılamadığını, aracın çalıştırılamamasından kaynaklanan “araç mahrumiyet bedeli”ni kapsayan maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi birlikte davalı araç sürücüsü ve araç sahibinden tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, HMK m. 109 kapsamında; 50,00-TL Araç Mahrumiyet Tazminatı (Kısmi Dava) olmak üzere 50,00-TL’nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı araç sürücüsü ... ve araç sahibi ...'dan tahsiline, HMK m. 107 kapsamında;50,00-TL Değer Kaybı Bedeli (Belirsiz Dava) olmak üzere 50,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek/müteselsilen tahsili ile yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; davacın talebi zaman aşımına uğramış olup davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olmalı; olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiğini, öncelikle zamanaşımı itirazlarını sunduğunu, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket davacı yanın zararını karşılamış olup karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirmiştir. işbu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiğini, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup poliçe limitinin üzerinde karar verilmesi kabul edilemeyeceğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplanmasında zmms genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, aracın mahrumiyet bedeli, ikame araç bedeli ve kazanç kaybı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi şartları uyarınca teminat dışı olup müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının aracından mahrum kalması sebebiyle araç mahrumiyet bedeline hak kazandığını iddia etmişse de işbu iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacının yan aracından mahrum kaldığını ve mahrum kalması sebebiyle araç kiraladığına yönelik dosyaya dekont, makbuz vb. gibi hiçbir emare sunmadığını, HMK madde 190 uyarınca ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğunu, ancak davacı yan araç mahrumiyetine yönelik zararını ispat edemediğini, işbu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının belirsiz/ kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...'ın Mahkememize sunmuş oldukları cevap dilekçesinden özetle; ... plakalı aracın sevk ve idaresinde iken Kule ışıklarda kırmızı ışıkta bekledikten sonra yeşilin yandığında hareket ettiğini, az bir mesafe ilerledikten sonra ... Caddesi üzerinde trafik tıkalı durumda olduğunu, bu arada ambulans siren sesiyle trafiğin yeniden hareketlenmeye başlayınca ... sevk ve idaresindeki ... plakalı öndeki aracın trafiğin akışına uymaması ve yavaş hareket etmesi ile çok hafif bir şekilde araca arkadan dokunduğunu, söz konusu kazadan sonra davacının aracında oluşan küçük çaplı hasarın sigortaları tarafından karşılandığını, 2005 model olan bir araçta hiçbir kazaya karışmamış olsa ile kaporta ve boyasında kusur yahut çiziğin olmamasının mümkün olmadığını, davacı tarafından hasara uğrayan aracının bir süre boyunca serviste kaldığı ve kullanılmadığı ifade edildiğini, kendi aracında çarpmadan kaynaklı herhangi bir hasar meydana gelmediğini, sadece plakada az bir eğilme olduğunu ve elle düzeltildiğini, sanayiye gitme ihtiyacı bile duyulmadığını, davacının aracında da büyük çaplı bir hasar meydana gelmediğini, birkaç gün serviste kalacak durum olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 04/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak; davaya konu kaza tarihinde davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.
UYAP üzerinden 04/12/2023 kaza tarihinden bugüne kadar malikini ve tüm özelliklerini gösterir şekilde ... ve ... plaka sayılı 2 adet taşıtın trafik sicil kayıtları dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dosyadaki bilgilere göre ... Sigorta Aş'ye dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan 08/07/2024 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evraklar istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan sigorta uzmanı bilirkişisi ve adli trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinin 21/02/2025 tarihli raporundan özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını, kusurunun %0 olduğu, değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 1.080,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği 26/03/2025 tarihli dava değer artırım dilekçesinden özetle: Kısmi dava olarak 50,00-TL taleple ikame ettiğimiz araç mahrumiyet tazminatı alacağını 1.030,00-TL ıslah ederek toplam 1.080,00-TL'nin kaza tarihi olan 04.12.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve davanın kabulüne, belirsiz alacak davası olarak 50,00-TL taleple ikame ettiğimiz değer kaybı alacağını 4.984,32-TL talep artırımı yaparak toplam 5.034,32-TL'nin kaza tarihi olan 04.12.2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, arttırılan meblağ üzerinden ıslah harcı yatırılmış, davalı tarafa dava değer artırım dilekçesi tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı oluşan varsa değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsiline ilişkindir.
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalılar kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı, sürücüsü ve sahibi olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortacısı da bu zararlardan (değer kaybı yönünden) poliçe teminat limiti dahilinde sorumludur.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Yargıtay .HD'nin ... E- ... K sayılı 15/03/2018 tarihli kararı -ve benzer nitelikte diğer birçok kararında da- vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporun olayın oluş ve şekline uygun olup hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla tarafların kazadaki kusur durumları ile arttırım dilekçesi doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede;
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.
Davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani 02/02/2024 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir.
Faizin ticari avans faizi / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın hususi araç olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Arabuluculuk ücreti bakımından; davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olmasına, dava şartı niteliğindeki bu başvuru şartı nedeniyle de arabuluculuğun işbu davada zorunlu olmamasına rağmen (6325 S. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrası), davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmuş olması halinde, yargılama sonucunda bu ücretin davalı sigorta şirketine yüklenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Şöyle ki;
Dava kabul edilmiş ve davacı taraf yargılamada haklı bulunmuş olmasına göre, arabuluculuk giderinin davacı üzerinde bırakılmasının mümkün olmadığı, ayrıca davanın taraflarının, dava açılmadan önce, zorunlu olmasa dahi dava açılmasının son çare olduğunu gözeterek uyuşmazlığı gidermek amacıyla ve makul olacak şekilde ihtiyari uyuşmazlık çözüm yöntemlerine başvurmasının ve buna bağlı olarak yaptıkları ihtarname masrafı, ihtiyari arabuluculuk ücreti gibi masraflarını haklılık oranlarına göre eldeki davada talep etmelerinin kabul edilebilir olduğu düşüncesiyle davacı taraf aleyhine bu konuda hüküm kurmanın hakkaniyetli olmayacağı, son olarak, sigorta şirketine başvurmak ile arabuluculuk müessesesinde tarafların çözüm aramasının aynı durumlar olmadığı değerlendirilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
a) Davacının 04/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 5.034,32 TL değer kaybı bedeli maddi zararının; DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu) olmak üzere, temerrüt tarihi olan 02/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, DAVALILAR ... ve ...'dan kaza tarihi olan 04/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
b)Davacının 04/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 1.080,00 TL araç mahrumiyet bedeli maddi zararının, DAVALILAR ... ve ...'dan kaza tarihi olan 04/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 427,60-TL peşin harcın ve 104,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 81,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (5.034,32/6.114,32) oranına isabet eden 67,35-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
3-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç ve 104,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 959,20 -TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (5.034,32/6.114,32) oranına isabet eden 789,77-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
5-Davacı tarafından karşılanan 1.981,00-TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 60,80-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 8.041,80-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (5.034,32/6.114,32) oranına isabet eden 6.621,34 -TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 6.114,32-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (5.034,32/6.114,32) oranına isabet eden 5.034,32-TL'den diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 15/05/2025
Katip Hakim