T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 08/03/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/06/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin İstanbul'da kesici takımlar ve kesici ürünleri sattığını davalının ise hırdavat malzemeleri satışı işiyle uğraştığını, davalı ile 31/01/2023 tarihinde 985.735,14 TL bedelli fatura kesildiğini, davalının kendisine teslim edilen malzemelerin bedelime mahsuben 21/02/2023'de davacının banka hesabına 839.400,00 TL tutarında havale yaptığını, fatura bedelinden kalan 146.335,14 TL'yi davacıya ödenmemesi üzerine Konya . İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla ödeme emri gönderdiğini bunun üzerine davalının haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasında ihtilafa konu alacaktan başka bir ticari/hukuki ilişki bulunmadığını, davalının takibe itiraz ederken herhangi bir hukuki gerekçe göstermediğini sadece borca ve itiraza itiraz ettiği gibi nedenlerle davalının Konya . İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı/borçlunun takibin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, buna karar verilmediği takdirde davacının davalıdan 146.335,14 alacaklı olduğunun tespiti ile bu bedelin fatura tarihi olan 31/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari/reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretini davalının üzerine bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmektedir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalının 21.02.2023 tarihinde 839.400, 00TL'lik ödeme yaptığını, davacının sunduğu cari hesapta 13.03.2023 tarihli İade ... numaralı (... yevmiye ve fiş nolu) faturada 118.000,00 TL gösterilmiş olduğunu, 13.03.2023 tarihli İade ... numaralı (... yevmiye ve fiş nolu) fatura olan 147.302,35 TL tutarlı iade davalı şirketçe gösterilmediğini, davalının da ilgili tutarı e faturalandırdığını, davacının itirazın iptali yolunu kullandığını, gönderilen dava dilekçesi ve tensip tutanağının davalıya ulaşmadığını, tebligatı alan kişi mazbatata da Muhammed Bereket olarak gözüktüğünü, bu kişinin davalının çalışanı olmadığını, davalının dükkanında olmadığı zaman tebligatı aldığını iddia edilen kişi olduğunu, bu sebeple davalının gelen evrakları uyap ekranından 22-23 Ekim tarihinde görerek ancak haberdar olduğunu başka şekilde öğrenme imkanı olmadığını, tebligatı alan kişinin tanınmaması sebebiyle, mazbata da her ne kadar daimi çalışan olarak gözükse de tebligatın usulsüzlüğünün tespitinin değerlendirilmesini, 147.302,35 TL tutarlı iade ... numaralı (... yevmiye ve fiş nolu) fatura davalı şirketin ihmali sebebiyle cari hesaplarına yansımadığını, bu durumun da kötü niyetli olarak icra takibine ve huzurdaki davaya konu ettikleri gibi nedenlerle davanın reddini, davacının kötü niyetle hareket ederek davalının ticari hayat zarar vermesine binaen %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından fatura dayanak olmak üzere ödenmediği iddia edilen bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına dayanak fatura dolayısıyla davalının herhangi bir borcu olup olmadığı, bu faturaya dayalı olarak iade faturası düzenlenip düzenlenmediği, davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) DAVAYA DAYANAK İCRA TAKİBİNİN İNCELENMESİ VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından davalı hakkında 20/07/2023 tarihinde 31/01/2023 Tarihli, ... Seri Numaralı ve 985.735,14 TL tutarlı faturadan bakiye kalan 146.335,14 TL alacak aslı, 7.891,93 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 154.227,07 TL üzerinden Örnek-7 ilamsız icra takibine geçildiği, davalı tarafından yasal süre içerisinde 01/08/2023 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihinin 05/10/2023 tarihi olduğu, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce işin esasına geçilmiştir.
(2) TARAFLARIN TİCARİ DEFTER VE BELGELERİNİN İNCELENMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Tarafların tacir olması sebebiyle Mahkememizce ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
(a) Davacının Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesini İçerir 29/10/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen kayıtlarda dava ve takip konusu faturalara ilişkin olarak ilgili vergi dairelerine BA/BS formlarının gerek davacı gerekse de davalı tarafından bildirildiği, fatura dolayısıyla davacının defterlerinde davalı tarafından yapılan 839.400,00 TL ödeme kaydı bulunduğu, davalı tarafından tanzim edilen 147.302,35 TL tutarlı iade faturasının davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının kendi defter ve belgelerine göre davalıdan 146.335,14 TL alacak aslı göründüğü, farkın ise davalı tarafından tanzim edilen 147.302,35 TL tutarlı iade faturasından kaynaklandığı rapor edilmiştir.
(b) Davalının Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesini İçerir 05/03/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davalı vekili tarafından ticari defter ve belgelerin muhafaza edildiğinin ifade edildiği muhasebeci/mali müşavirin Ticari Defterleri ibraz etmekten kaçındığı, davalı vekili ile yapılan görüşme neticesinde davalı vekilinin yönlendirdiği apartman görevlisi tarafından 1 adet poşet içerisinde ilk iki sayfası
eksik, noter onay kısmı olmayan davalının yevmiye defterinin ibraz edildiği, ibraz edilen eksik belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde dava ve takip konusu faturanın davalının ibraz ettiği defterlerde kayıtlı olduğu, fatura bedelin Halkbankası aracılığı ile ödendiği şeklinde kayıt düşülerek borcun sıfırlandığı, davalının cevap dilekçesinde dava ve takip konusu fatura sebebiyle 839.400,00 TL ödeme yaptığını ifade ettiği, davalının defterlerinde ödeme belgelerinin yer almadığı rapor edilmiştir.
(c) Değerlendirme ve Netice: Davacının defter ve belgelerinin muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, davalının defterlerinin ise muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulmadığı, dava ve takip konusu faturanın her iki tarafın da ticari defter ve belgelerinde yer aldığı, tarafların karşılıklı olarak BS/BS formlarını ibraz ettiği, her ne kadar davalının usul ve yasaya uygun olarak tutulmayan defterleri kendi lehine delil niteliği taşımasa da aleyhine delil niteliğinde olduğu, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/05/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava ve takip konusu faturanın tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturalara ilişkin olarak gerek davacı gerekse de davalı tarafından BA/BS formalarının ilgili vergi dairelerine bildirildiği ve hususun dava ve takip konusu faturaya konu ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine karine teşkil ettiği anlaşılmakla bilirkişi raporlarının Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporların hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(ç) İade Faturası Yönüyle Yapılan Değerlendirmede: Davalı tarafından tanzim edilen iade faturasının davacının ticari defterlerinde yer almadığı ve farkın bundan kaynaklandığı 29/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilmiştir.
Dava konusu fatura tarihi 31/01/2023 tarihlidir. Davalı tarafından tanzim edilen iade faturası tarihi ise 13/03/2023 tarihlidir.
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 05/03/2012 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere süresinden sonra tek taraflı olarak düzenlenen ve davacının ticari defterlerinde yer almayan, davacı tarafından kabul edilmeyen iade faturasının hukuki sonuç doğurmayacağına kanaat edilmekle iade fatura bedelinin mahsubu neticesinde ödeme yapılmayan bakiye kısım yönüyle davacının alacaklı olduğu ve bu kısma ilişkin ispat yükünün davalı üzerinde olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
(3) YEMİN HAKKININ HATIRLATILMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı, her türlü yasal delil ibaresinin T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 03/03/2017 Tarih ve ... Esas-... Sayılı İlamında ifade edildiği üzere davacının yemin deliline açıkça dayanmış olduğu biçiminde yorumlanamayacağından davacının yemin deliline dayanmadığı Mahkememizce kabul edilmiş ve yemin hakkı hatırlatılmamıştır.
(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında ticari ilişki hasıl olduğu, 31/01/2023 Tarihli, ... Seri Numaralı ve 985.735,14 TL tutarlı faturadan bakiye kalan 146.335,14 TL alacak aslının ödenmediği iddiasıyla davacı tarafından davalı hakkında icra takibine geçildiği, takibe yapılan itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davacının defter ve belgelerinin muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, davalının defterlerinin ise muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulmadığı, dava ve takip konusu faturanın her iki tarafın da ticari defter ve belgelerinde yer aldığı, tarafların karşılıklı olarak BS/BS formlarını ibraz ettiği, her ne kadar davalının usul ve yasaya uygun olarak tutulmayan defterleri kendi lehine delil niteliği taşımasa da aleyhine delil niteliğinde olduğu, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/05/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava ve takip konusu faturanın tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturalara ilişkin olarak gerek davacı gerekse de davalı tarafından BA/BS formalarının ilgili vergi dairelerine bildirildiği ve hususun dava ve takip konusu faturaya konu ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine karine teşkil ettiği, davalı tarafından tanzim edilen iade faturasının davacının ticari defterlerinde yer almadığı ve farkın bundan kaynaklandığı 29/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği, dava konusu fatura tarihinin 31/01/2023 tarihi olduğu, davalı tarafından tanzim edilen iade faturası tarihinin ise 13/03/2023 tarihi olduğu, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 05/03/2012 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere süresinden sonra tek taraflı olarak düzenlenen ve davacının ticari defterlerinde yer almayan, davacı tarafından kabul edilmeyen iade faturasının hukuki sonuç doğurmayacağına kanaat edilmekle iade fatura bedelinin mahsubu neticesinde ödeme yapılmayan bakiye kısım yönüyle davacının alacaklı olduğu ve bu kısma ilişkin ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalı tarafından açıkça yemin deliline dayanılmadığı gibi bakiye kalan alacak aslı 146.335,14 TL'yi ödediğine dair 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince kesin delil mahiyetinde bir ödeme belgesi de ibraz etmediğinden 6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince davacının dava dilekçesinde talebiyle bağlı kalınarak davasının kabulü ile alacak aslı yönünden borçlu tarafından yapılan itirazın iptali karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 29.267,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
(5) DAVALI VEKİLİNİN SÜRE TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı vekili tarafından Mahkememizin 03/06/2025 tarihli karar duruşmasında davanın esası hakkında beyanda bulunmak üzere süre talep edilmiş ise de eldeki dava tarihinin 05/10/2023 tarihi olduğu, tarafların rapora yönelik itirazlarınnı mahkememizin 28/04/2025 tarihli ara kararı ile reddine karar verildiği, bu süre zarfında dosya kapsamına giren yeni bir delil olmadığı, kaldı ki eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu görülmekle yargıda hedef süre uygulaması da nazara alınarak davalı vekilinin süre talebinin reddine karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜNE,(6100 SAYILI KANUNUN 26/1 MADDESİ GEREĞİNCE DAVA DİLEKÇESİNDEKİ TALEP İLE BAĞLI KALINARAK)
(a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 146.335,14 TL üzerinden DEVAMINA,
(b) Asıl alacağa 20/07/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık reeskont faizi UYGULANMASINA,
2-Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 29.267,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.996,15TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.727,90TL harç ve icra dosyasına yatırılan 771,14TL harcın mahsubu ile bakiye 7.497,11TL harcın davalıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
5-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından karşılanan 269,85TL başvuru harcı, 1.727,90TL peşin harç, 38,40TL vekalet suret harcı, 771,14TL icra dosyasına yatırılan harç, 306,00TL posta ve tebligat gideri, 4.500,00TL bilirkişi ücreti, 1.169,40TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı gideri olmak üzere toplam 8.782,69TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2025
Katip ... Hakim ...