T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... sayılı görevsizlik kararıyla dosya mahkememize gönderilmiş olup, mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Çumra İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli biçimde borcuna yönelik yapmak istediği tahsilata yönelik takibe geçmesi nedeniyle takip miktarının %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde müvekkili aleyhine belirttiği hususlar gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olarak takip yapmadığını, müvekkilinin davacının kalan borcu için icra takibi başlattığı gibi nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Çumra İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespit ile varsa yapılan ödemelerin istirdadına ilişkin olduğu görülmüştür.
Çumra İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının celp edildiği görülmüştür.
Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 14/07/2025 tarihli cevabi yazısında davacının Müdürlüklerinde herhangi bir kaydının olmadığı bildirilmiştir.
Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün 14/07/2025 tarihli cevabi yazısında davacının sahibi olduğu bir ticari işletme kaydına ve şahsın limited şirket ortaklığına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Konya Defterdarlığının 17/07/2025 tarihli cevabi yazısında davacının mükellefiyet kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Davacı taraf, taraflar arasında yem alım satım ticareti olduğunu, davalıya teminat amaçlı boş senet verdiğini, ancak borcu olmamasına rağmen davalının senedi takibe konu ettiğini, borcu olmadığını iddia etmiştir.
Davalı, davacının kendisinden yem satın aldığını kabul ettiğini, aldığı yem miktarları ve yaptığı ödemeler dikkate alınarak kalan borcunun hesap edildiğini ve icraya konulduğunu savunmuştur.
Eldeki davada temel ilişkiye dayalı olarak menfi tespit ve istirdat talep edildiği, taraflar arasında senedin kambiyo vasfına ilişkin bir uyuşmazlık olmadığı, davacının tacir olmadığı da gözetildiğinde, mutlak ticari davanın varlığından söz edilmeyeceği ve davanın temel ilişki çerçevesinde genel mahkemede görülmesi gerektiği açıktır ( Nitekim Konya BAM HD de yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlarında, ... E- ... K sayılı ilamı gibi uygulamaları ile temel ilişkinin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesine karar vermektedir.) ( Yine emsalen ; Yargıtay HD ... E- ... K sayılı ve aynı Dairenin ... E-... K sayılı ilamı, Yargıtay HD'nin ... E- ... K sayılı ilamı) ( Aynı yönde Konya . HD ... E- ... K sayılı ilamı)
Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarına asliye ticaret mahkemeleri bakar. Davacı taraf tacir olmadığından ticari bir işletmeden de söz edilemez.
Görev hususu dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiğinden ve davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerekmiştir. Yetki hususu görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden Konya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2-Görevsizlik Kararımız Kesinleştiğinde ve Mahkememizin görevsiz olduğu yönünde hüküm kurulması durumunda; 6100 Sayılı Kanunun 20/1. Maddesi gereğince iki haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talepte bulunulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde dava açılmamış sayılacağının ve bu konuda resen karar verileceğinin İHTARINA,
3-6100 Sayılı Kanunun 331/2. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 11/12/2025
Katip ... Hakim ...