T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili tarafından davalı borçluya karşı Konya . İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile Örnek 7 icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, 21.05.2024 tarihli dilekçesi ile müvekkiline borcu olmadığından bahisle takibe itiraz etmiş ve takibin durduğunu, bu nedenle işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, takibin dayanağı icra dosyasında yer alan fatura olduğunu, müvekkilinin faturaya konu edimi yerine getirmiş olmasına rağmen davalı borçlu fatura bedelini ödemeye yanaşmadığını, bu nedenlerle fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini, takibe konu likit alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davalı kooperatife ait inşaat ile ilgili olarak taraflar arasında sözleşme imzalandığını, “Tüm blokların dış cephe kompozit panellerinin yapılması”, “Alüminyum korkuluk, doğrama, kapaklı cephe, korkuluk ve kapı montajı malzemeli” işi olduğunu, ilk sözleşme konusu ile ilgili olarak taraflar edimini yerine getirdiğini ve herhangi bir ihtilaf olmadığını, ikinci sözleşmede ise davalı müvekkili kooperatif edimini sözleşmeye uygun olarak ve ödeme planına harfiyyen sadık kalarak zamanında yerine getirmiş olmasına rağmen, davacı edimini zamanında ve tam olarak yerine getirmemiş ve yaptıklarını da eksik ve hatalı olarak yaptığını, kooperatif yetkilileri davacıdan (bazen yazılı fakat çoğunluğu sözlü olmak üzere) defalarca edimini yerine getirmesini talep ettiğini, fakat davalı bu uyarılara çoğu zaman kayıtsız kaldığını, davacının edimini eksik ve hatalı yerine getirmesi, haksız para talep etmesi gibi sözleşmeye aykırı davranışları nedeni ile bu ikinci sözleşme davalı kooperatif tarafından 25.07.2024 tarihinde haklı olarak fesih edildiğini, sözleşmeye göre ödemesi gereken borcunu ödeme planına göre hiç aksatmadan ödediğini, ödemeler dava konusu sözleşmeye istinaden yapılan ödemeler olduğunu, hatta sehven fazla ödeme bile yapıldığını (fazla ödenen kısmı talep hakkımız saklıdır) faturalara göre davaya konu alacak bakiyesinin görünmesinin nedeni davacının ikinci sözleşme konusu işlerle ilgili düzenlediği e-arşiv faturalarının bazı kalemlerinin gerçeğe aykırı (yani kullanılmayan malzeme kullanılmış gibi), bazılarını da sözleşmedeki birim fiyatlara aykırı olarak düzenlediği tespit edildiğini, kayıtlarda bakiye görünmesinin yegane sebebi bu olduğunu, hangi faturanın gerçeğe hangisinin birim fiyata aykırı olarak düzenlendiği her fatura için ayrı ayrı izah edileceğini, bu nedenlerle (fazlaya dair haklarını saklı tutarak) faturalarda belirtilen malzemelerin kullanılıp kullanılmadığının tespiti için keşif yapılmasını, faturalardaki birim fiyatların sözleşmeye uygun olup olmadığının tespitini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, davacı kötü niyetli olduğu için %20 icra inkar tazminatına, muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı ile davalı arasında akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmayan "... Projesinin Tüm Alüminyum Korkuluk, Doğrama, Kapaklı Cephe, Korkuluk ve Kapı Montajı" işi dolayısıyla(6098 Sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddeleri gereğince Eser Sözleşmesi olarak nitelendirilmiştir) davacının ödenmediğini iddia ettiği ücretin/faturanın tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise "... Projesinin Tüm Alüminyum Korkuluk, Doğrama, Kapaklı Cephe, Korkuluk ve Kapı Montajı" işi dolayısıyla davacının üzerine düşen edimlerini ayıpsız ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, getirmiş ise bu iş kapsamında hak ettiği ücret miktarının ne olduğu, davacı tarafından tanzim edilen faturalarda yer alan tutarların davalı ile aralarında akdedilen sözleşmede kararlaştırılan ücrete uygun olup olmadığı, davacının davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) SOSYAL MEDYA YAZIŞMALARINI İÇERİR DİGİTAL MATERYALİN İNCELENMESİNİ İÇERİR BİLİRKİŞİ RAPORU HAKKINDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce taraflar arasında geçtiği ifade edilen sosyal medya yazışmalarını içerir telefon/digital materyal üzerinde teknik inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılmış, 30/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında geçtiği ifade edilen yazışma dökümleri rapora eklenmiş, raporda yer alan görüşmelerde dava konusu işe ilişkin olarak farklı tarihlerde ve aşamalardaki davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalıya gönderildiği, yazışma içeriklerinde özetle davacı tarafından yapılan işe ilişkin kesilen metrajlarda ihtilaf olduğu, sahada fiilen yapılan işe ilişkin tespit ve mutabakat sağlanmadan ödeme yapılmayacağının ifade edildiği anlaşılmıştır.
(2) MAHALLİNDE İCRA EDİLEN KEŞİF VE DİNLENEN TANIK ANLATIMLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı, Mahkememizin ön inceleme duruşmasında vermiş olduğu kesin süreye rağmen davacı tarafından tanık listesi bildirilmediği, davalı tarafından yasal süre içerisinde bildirilen tanıkların ise keşif mahallinde dinlenmesine karar verilmiştir.
Dinlenen davalı tanıkları alınan beyanlarında özetle; Davacı/yüklenici ile davalı/iş sahibi arasında ... Projesinin tüm blokların dış cephe kompozit panellerin yapılması ve alüminyum korkuluk doğrama kapaklı cephe korkuluk ve kapı montajı hususunda 2 ayrı sözleşme akdedildiği, akdedilen sözleşmede birim ücret üzerinden fiyat farkı alınmayacağına dair sözleşmede hüküm olmasına rağmen davacı/yüklenici tarafından bir kısım iş yapıldıktan sonra birim fiyatları kendi isteiğine göre güncelleyerek fatura kestiği, projede kullanılacak iş metrajı ve malzemelerin belirli olduğu, davacının birim fiyat üzerinden yapmış olduğu artışı işçilik bedeline yansıtamayacağından yapmış olduğu iş için kullandığı malzemenin çok üzerinde malzeme kullanmış gibi fatura keserek kafasında oluşturduğu rakama ulaşmaya çalıştığını, hakediş hesaplarken yapılan tüm iş nazara alınarak kümülatif olarak değerlendirme yaptıklarını, faturanın kesilmesi, işin yapımı ve teslimi en sonunda kümülatif olarak değerlendirileceği, kümülatif olarak yapılan değerlendirmede davacının yapmış oluduğu iş karşılığında kendisine tüm hakedişlerinin ödendiği ve bir alacağı olmadığının tespit edildiğini, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmede birim fiyatların işin tamamlanmasına kadar sözleşmede kararlaştırılan tutarlarda olacağının açıkça hükme bağlandığı, bu nedenle davacının sözleşme sonuna kadar ve işin bitimine kadar birim fiyatlarda artış yapmasının mümkün olmadığı, davacının fiilen sahada yapmış olduğu iş metrajına bir itirazları olmadığını, davacının iş devam ederken birim fiyatlarda değişiklik olduğunu söyleyerek artış yapmak istediğini, bunun kabul edilmemesi üzerine de malzeme olarak fatura ederek istediği rakama ulaşmaya çalıştığını, tüm bu hususların yanı sıra bir kısım işlerin de ayıplı olduğunu ifade etmişlerdir.
(3) BİLİRKİŞİ RAPORLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce refakate alınan bilirkişiler eşliğinde sözleşme konusu işin yapıldığı alanda fiilen davacı/yüklenicinin yapmış olduğu iş miktarı hesaplanmış ve akabinde tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde de inceleme yaptırılacak davacı/yüklenicinin davalı/işsahibinden herhangi bir alacağı olup olmadığı hususlarında rapor aldırılmıştır.
(a) 11/04/2025 Tarihli Bilirkişi Heyeti Kök Raporunda özetle; ... Evleri Projesi, Konak ve Yalı daire
tiplerinden oluştuğu, Sosyal tesis ( G blok ) oluşan 445 dairelik projenin 66 adet yalı, 379 adet
konak dairesinin; Merdiven Korkuluğu yapımı, Kapaklı Cephe Giydirme Yapımı, Otopark Girişleri
Alüminyum Kutu Profil Yapımı, Korunumlu Hol Cam Kapı Yapımı, Blok Giriş Kapıları yapımı, Kış Bahçesi Yapımı konusunda; Taraflara arasında 01.10.2021 tarihli Sözleşme ile ... projesinde
bulunan, İşveren tarafından belirlenecek olan yerlere ait tüm alüminyum korkuluk, doğrama,
kapaklı cephe, korkuluk ve kapı montajı malzemeli işini yapımı konusunda anlaştıkları,
Taraflar arasında işin yapımı sırasında fazla ve ilave işler yapıldığı ve işlerin yapımı konusunda
miktar ve fiyatlarının konusunda ek protokol ve mutabakat sağlanarak işlerin yapıldığı,
Sözleşme ve ek protokol ve mutabakatla anlaştıkların işler projedeki ölçülerine ve işin teknik
şartnamedeki şartlarına göre yapıldığı,
Bilirkişi raporunun 7/23 sayfasında belirtildiği üzere 379 adet konak dairesinin 20 dairesinde korunumlu hol kapısı bulunmadığı, projede toplam 4451 mt merdiven korkuluğu yapıldığı, raporda turuncu olarak
işaretli merdiven korkuluk aksesuarının sahada karşılığının olmadığı, sözleşme ile işin birim fiyatları
sabitlendiği için yapılan 266 mt korkuluğun birim fiyatı sözleşmeye uygun olmadığı,
Bilirkişi raporunun 9/23 sayfasında belirtildiği üzere Projede toplam 1426 M² kapaklı cephe yapıldığı, turuncu işaretli pozların sözleşme birim fiyatlarına dâhil olup ilave olarak satın alınmadığı, bu iş kalemlerinin sahada karşılığı bulunmadığı,
Bilirkişi raporunun 13-14/23 sayfasında belirtildiği üzere Sözleşmeye göre kapılar adet olarak aksesuar, cam vb. her şey dâhil teslim anlaşıldığı, projede 361 adet konak, 63 adet yalı korunumlu hol kapısı montajı yapıldığı, kapı birim fiyatlarının sözleşmede mevcut olduğu, konak kapıları için tüm malzemelerin ayrı ayrı fatura edildiği lakin işin paket olarak anlaşıldığı,
Bilirkişi raporunun 15/23 sayfasında belirtildiği üzere C60 doğrama profili aksesuarı, düz cam aksesuarı ve radar montajları şartname içerisinde
birim fiyatlara dahil olduğu, ilave olarak fatura edilemeyeceği, yüklenicinin işçilik için taleplerini malzeme olarak
faturalandırmaya çalıştığı,
Taraflar arasında yapılmış sözleşme ile ek protokol ve mutabakatlar göre; davacı tarafından düzenlenen istihkaklar (fatura) içerikleri ile yapılan işlerin teknik şartları ve kullanılan malzemeler tek tek incelenmiş ve buna göre değerlendirme yapılmış olup, sözleme ile ek protokol ve
mutabakat dışında düzenlenmiş olan taleplerin değerlendirmeye alınmadığı,
Taraflar arasında yapılmış sözleşmeye göre yapılması gerek işler ve yapılmış olup, sözleşmede
belirtilen teknik şartnamesi ve fiyatlarına göre yapılan iş bedeli KDV dahil 6.886.263,40 TL
olduğu,
Taraflar arasında yapılmış ek protokol ve mutabakat göre yapılması gerek işler ve yapılmış
olup, sözleşmede belirtilen teknik şartnamesi ve fiyatlarına göre yapılan iş bedeli KDV dahil 1.024.527,60 TL olduğu ve KDV dahil toplam işin bedeli 7.910.791,00 TL
olduğu rapor edilmiştir.
Muhasebe bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmede tüm faturaların tarafların ticari defter ve belgelerinde yer aldığı, ticari defter ve belgelere göre davacının davalıdan 1.044.000,00 TL alacaklı göründüğü rapor edilmiştir.
(b) Tarafların İtirazlarını Karşılar Mahiyette Ek Rapor Aldırılması Hususunda Yapılan Değerlendirmede: Mali Müşavir Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede davacı tarafından kesilen faturaların davalının ticari defter ve belgelerinde yer aldığı, bu hususta taraf defterlerinin mutabık olduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerin(avans vs) tarafların defterlerinde yer aldığı, bu hususta da taraf defterlerinin mutabık olduğu, toplam fatura bedelinin 1.044.347,37 TL olduğu LAKİN inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından mahallinde yapılan keşif neticesinde fiilen sahada yapılan iş metrajı nazara alınarak(fiilen sahada olmayan sözleşme, ek sözleşme ve mutabakat dışı olup fatura edilen işler ayrık tutulduğunda) taraflar arasında akdedilen sözleşme, ek protokol ve mutabakata göre yapılan hesaplamada sözleşmeye göre davacının yapmış olduğu iş karşılığı hak ettiği bedelin 6.886.263,40 TL, ek protokol ve mutabakata göre yapılan ilave iş bedelinin 1.024.527,60 TL olmak üzere toplam KDV dahil 7.910.791,00 TL olarak hesap edildiği, bu hesaplamanın tarafların defter ve belgelerinde yer alan ve fatura edilen işlerden fiilen sahada olmayan işler ayırt edilerek hesaplandığı ANCAK bu hesaba göre davacı tarafından yapılan iş miktarının fatura edilen iş miktarının üzerinde olduğu, yine davalı tarafından 7.393.153,87 TL ödeme yapıldığı iddia edilmesine rağmen defter ve belgelere göre ödeme miktarının 6.042.565,67 TL göründüğünün anlaşılması karşısında tarafların rapora yönelik itirazlarının karşılanması ve yukarıda izah edilen çelişkinin neden kaynaklandığı hususunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
(c) 24/07/2025 Tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda özetle; Bilirkişi ek raporunun 3/4 sayfasında ifade edildiği üzere taraflar arasındaki sözleşme ve mutabakatların dışında yapılan işlerin fatura bazında tek tek
incelendiği, raporda tablo halinde sunulmuş olan imalat ve işlerin değerlendirmelerine göre sözleşme dahilinde olan işlerin bir kısmının mükerrer fatura edildiği, bir kısım işlerin ise sahada fiilen karşılığı olmamasına rağmen fatura edildiği, fatura edilen bu işlerin toplam bedelinin KDV dahil olmak üzere 1.535.429,00 TL olduğu, stopaj ve tevkifatlar düşüldükten sonra davalının ödemesi gereken tutarın 7.064.789,60 TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödeme toplamının ise 7.393.153,87 TL olduğu, davalının davacıya 328.364,27 TL fazla ödeme yaptığı rapor edilmiştir.
(ç) Değerlendirme: 11/04/2025 Tarihli bilirkişi Kök heyet raporu ile 24/07/2025 Tarihli EK Bilirkişi heyet raporunun Mahkememizce mahallinde icra edilen keşif ve tanık anlatımları neticesinde düzenlenmesi, inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından sahada fiilen yapılan iş miktarı ile tarafların karşılıklı olarak deftere kaydettikleri faturalardaki fatura edilen iş metrajları ve işçilik bedellerinin karşılaştırılması neticesinde hazırlanması, bilirkişi raporlarında üzere mutabakat dışında düzenlenen işler ayrıştırılarak davacı tarafından fiilen sahada yapılan iş miktarının taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ek protokoller nazara alınarak hesaplamasının yapılması ve bilirkişi heyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılmasına yer olmadığına karar verilerek bu raporların hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, taraflar arasında geçen sosyal medya yazışma içerikleri, tanık anlatımları, keşif ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a) Davacı ile davalı arasında 01/10/2021 tarihli sözleşme ile ... Projesinin Sosyal tesis ( G blok ) oluşan 445 dairelik projenin 66 adet yalı, 379 adet
konak dairesinin; Merdiven Korkuluğu yapımı, Kapaklı Cephe Giydirme Yapımı, Otopark Girişleri
Alüminyum Kutu Profil Yapımı, Korunumlu Hol Cam Kapı Yapımı, Blok Giriş Kapıları yapımı, Kış Bahçesi Yapımı konusunda anlaşma yapıldığı, bir süre sonra bu sözleşmeye ek olarak protokol ve mutabakatların yapıldığı,
(b) Sözleşme, ek protokol ve mutabakatlar çerçevesinde davacı/yüklenici tarafından yapılması gereken işlerin eksiksiz ve ayıpsız olarak ifa edildiği,
(c) LAKİN taraflar arasında düzenlenen faturaların kümülatif değerlendirilmesi sonrasında ihtilaf hasıl olduğu, taraflar arasında geçen sosyal medya yazışmalarını içerir bilirkişi raporu ve raporda geçen görüşmeler ve tanık anlatımları da nazara alındığında davacı/yüklenicinin fiilen sahada karşılığı olmayan işlere ilişkin olarak fatura kestiğinin davalı tarafından ileri sürülerek davaya konu faturadan kaynaklı bedelin ödenmesinden kaçınıldığı,
(ç) Tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak Mahkememizce mahallinde alanında uzman bilirkişiler eşliğinde keşif icra edilerek bilirkişi raporlarının alındığı,
(d) Detayı yukarıda verilen bilirkişi heyetinin 11/04/2025 Tarihli Kök Raporunun 7-9-13-14-15/23. Sayfalarında ve bilirkişi heyeti ek raporunun 3/4 sayfasında ifade edildiği üzere taraflar arasındaki sözleşme ve mutabakatların dışında yapılan işlerin fatura bazında tek tek
incelendiği, raporda tablo halinde sunulmuş olan imalat ve işlerin değerlendirmelerine göre sözleşme dahilinde olan işlerin bir kısmının mükerrer fatura edildiği, bir kısım işlerin ise sahada fiilen karşılığı olmamasına rağmen fatura edildiği, fatura edilen bu işlerin toplam bedelinin KDV dahil olmak üzere 1.535.429,00 TL olduğu, stopaj ve tevkifatlar düşüldükten sonra davalının ödemesi gereken tutarın 7.064.789,60 TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödeme toplamının ise 7.393.153,87 TL olduğu, davalının davacıya 328.364,27 TL fazla ödeme yaptığı, bir başka ifade ile davacının, davalıdan herhangi bir alacağı olmadığı anlaşılmakla davasının reddine karar verilmesin hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
(e) Her ne kadar davalı tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının takibe geçmede haksız olduğu anlaşılmakta ise de takibe kötüniyetli olarak başladığı hususunda ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, dosya kapsamında yer alan delillerden davacının kötüniyetli olarak takibe geçtiğinin ispat edilemediğine kanaat edilmekle kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
(5) DAVACININ BİR KISIM İDDİALARININ KARŞILANMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Her ne kadar davacı tarafından bilirkişi ek raporuna itirazlarında ve Mahkememizin 23/09/2025 tarihli duruşmasında "davalı tarafın yaptığı başka işler de olduğu, başka yerelere yapılan imalatların da fatura edilerek tarafların cari hesaplarına işlediği, farkın bundan kaynaklandığı" iddia edilmiş ise de taraflar arasında geçen sosyal medya yazışmalarında gönderilen faturaların dava konusu işe ilişkin olduğu hususunda yazışmalar geçtiği, tanık anlatımlarının sosyal medya yazışmalarını desteklemesinin yanı sıra mahallinde yapılan keşifte sahada fiilen yapılan işlerin tespit edilmesi, gerek dava dilekçesi gerek öninceleme duruşmasında yapılan uyuşmazlık tespiti gerekse de aşamalardaki davacının bu yönde bir iddiasının olmamasının yanı sıra iddianın genişletilmesi mahiyetindeki davacı itirazlarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
(b) Yine her ne kadar davacı/yüklenici tarafından kesilen faturalar davalının ticari defter ve belgelerine işlenmiş ise de eldeki davada taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eser sözleşmesine vücut verdiği, eser sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakmakla görevli Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları gereğince faturalarının ticari defter ve belgelerde yer almasının tek başına uyuşmazlığı çözer mahiyette olduğunun kabul edilmemesi fiilen sahada yapılan işler ile faturaların karşılaştırılması gerektiği, bu halde yapılan değerlendirmede davacının fiilen sahada olmayan işler ile fiilen sahada olmakla birlikte mükerrer kestiği faturaların bilirkişi raporuyla tespit edilmesi sebebiyle davacının bu yöndeki itirazlarına da Mahkememizce itibar edilmemiştir. (T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/12/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar)
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının DAVASININ REDDİNE,
2-Davacının(alacaklının) takibe geçmesinde haksız ve kötüniyetli olduğu dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat olunamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınan 12.608,91 TL harçtan ve alınması gereken 615,40 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 11.993,51 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
6-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 158.160,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 60,80TL vekalet harcı gideri, 3.725,00 bilirkişi ücreti gideri, 25,00TL posta ve tebligat ücreti gideri olmak üzere toplam 3.810,80TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 3. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2025
Katip Hakim