T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oğlu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, ... Sokak istikametinden ... Sokak istikametine döndüğü esnada, ... sokak istikametinden gelen ... plakalı aracın sol yan kısmı ile çarpışması ve çarpmanın etkisi ile bu aracın da park halindeki ... plakalı araç ile bir yayaya çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada, müvekkilin aracı ciddi derecede hasarlandığını, buna binaen müvekkilinin aracında oluşan hasarın giderilmesi adına 27/05/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da; 28/05/2024 tarihinde müvekkile ait araç sürücüsünün alkollü olduğu gerekçe gösterilerek tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, rizikonun teminat dışı kalabilmesi için sürücünün sadece alkollü olması yeterli olmadığını, hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün sadece alkollü olması yetmeyip güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesi ve kazanın münhasıran alkolün etkisinde oluşması gerektiğini, üstelik kazanın münhasıran alkolün etkisi ile oluştuğunun sigortacı tarafından kanıtlanmasının gerekli olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında teminata altına alınmış olan müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın giderilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilin aracında oluşan hasar bedelinin tazmini adına işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, araç Hasar Bedeli için HMK 109. maddesi uyarınca kısmi alacak davası olarak fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işletilecek bankaların uyguladığı en yüksek ticari avans faizi ile şimdilik 20.000,00 TL'nin ıslah hakkımız saklı kalmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın meydana geldiği ... plakalı araca ilişkin olarak, müvekkili şirket nezdinde 07.07.2023 - 07.07.2024 başlangıç ve bitiş tarihli ... no.lu Genişletilmiş Kasko Poliçesinin bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza dolayısıyla müvekkil şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında yapılan araştırmalar ve incelemeler neticesinde, dava konusu hasarın Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğu tespit edildiğini, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarında "Teminat Dışında Kalan Zararlar" başlığı ile düzenlenen 5.5. maddesinde, “aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” kasko poliçesi teminatı kapsamı dışında bırakıldığını, kazaya ilişkin yapılan incelemeler neticesinde, sigortalı araç sün ...'ın ehliyetini 23.03.2023 tarihinde aldığı, 2 yıl süre ile aday sürücü olduğu ve Trafik Kazası Tespit Tutanağında ...'ın kazadan yaklaşık 25 dakika sonra yapılan alkol testinde 0,32 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. Sayın mahkemenizce de bilineceği üzere, adli vakalarda adli tıp kurumu tarafından, ortalama olarak kan alkol düzeyinin saatte 15 mg/dl (0,15 promil) azaldığı kabul edildiğini, işbu tespit ve hesaplama ışığında, alkol testinde tespit edilen 0,32 promil değere 25 dakikalık sürede eksilen 6,25 promil alkol eklendiğinde araç sürücüsünün kaza sırasında toplamda 38,25 promil alkollü olduğunun açık olduğunu, işbu tespit ışığında, başvuru konusu hasarın poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı sübuta erdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, ret sebepli vekalet ücretinin davacı aleyhine lehlerine takdir edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Dava dosyasındaki tüm beyanlarını da tekrarla, HMK madde 109 gereğince kısmi dava şeklinde 20.000,00 TL olarak talep ettikleri araç hasar bedeli taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 474.169,09-TL artırarak 494.169,09-TL ye ıslah etmekle işbu taleplerinin kabulü ile 494.169,09-TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 10.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek bankaların uyguladığı en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı ile davalı arasında akdedilen Kasko poliçesi çerçevesinde 10/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle teminat kapsamında olmasına rağmen karşılanmadığı iddia edilen ... plakalı araçta meydana gelen zararın tazmini talepli tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 10/05/2024 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın sürücü belgesi olup olmadığı, alkollü olup olmadığı, alkollü ise münhasıran(salt) alkollü olması sebebiyle mi kazanın meydana geldiği yoksa kazanın tek başına alkolün etkisiyle değil de başkaca unsurların da etkili olması sebebiyle mi meydana geldiği, zararın teminat kapsamında kalıp kalmadığı, teminat kapsamında ise davacının bir zararı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava konusu aracın hususi mahiyette olduğu, Kasko poliçesinde de aracın mahiyetinin hususi olduğunun açıkça belirtildiği, T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 16/09/2024 Tarihli müzekkere cevabında davacının gerçek kişi tacir kaydının bulunduğu, T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Konya/Selçuk Vergi Dairesi Başkanlığının 19/09/2024 tarihli müzekkere cevabında davacının bilanço esasına göre defter tutmakla mükellef olduğunun belirtildiği, gelen yazı cevaplarından davacının gerçek kişi tacir olduğu, Mahkememizin 04/03/2025 tarihli duruşmasında isticvap edilen davacı asilin beyanında "Kazaya konu araç bana aittir, ben tüccarım, söz konusu aracı da ticari faaliyetlerim esnasında kullanırım, kaza tarihinde aracı oğlum kullanıyordu, müşterilerden biri malzeme talep etmiş, bu malzemeyi götürdüğü esnada kaza meydana gelmiş" şeklindeki anlatımı da nazara alındığında Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilerek işin esasına geçilmiştir.
(2) KAZANIN MÜNHASIRAN ALKOLÜN ETKİSİ İLE MEYDANA GELİP GELMEDİĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 24/10/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/07/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı ilamı emsal alınarak dosyanın akademisyen bilirkişi heyetine tevdii(Tercihen İTÜ) ile (Heyet 3 kişiden oluşturulacak ve heyette 1 nörolog bilirkişi olacak ) 10/05/2024 Tarihinde meydana gelen trafik kazasının davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsü dava dışı ...'ın münhasıran(salt) alkollü olması sebebiyle mi kazanın meydana geldiği yoksa kazanın tek başına alkolün etkisiyle değil de başkaca unsurların da etkili olması sebebiyle mi meydana geldiği hususlarında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
16/01/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle Sürücü ...’ın tespit edilen 0.37 promil etanol (alkol) düzeyi Türkiye’de yasal sınır kabul edilen 0,50 promil değerin de altında olup, alkolden kaynaklı araç kullanma yeteneğinin kesin kaybedilmesinin temel değeri olan 1.00 promil sınırının çok altında olduğu açıkça görülmektedir. Bu durumda; bilimsel olarak '' Detaylı muayeneyle aksi ıspatlanmadığı sürece güvenli sürüş yeteneğinin bozulmadığının kabul edildiği düzey'' olduğundan ve dosyada bulunan belgelerde ...’ın muayenesinde sarhoşluk belirtileri yer almadığından, tespit edilen 0.37 promil etanol (alkol) düzeyinin güvenli sürüş kabiliyetinin bozulmasına neden olamayacağından dolayı, kazanın münhasıran sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana gelmediği rapor edilmiştir.
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 24/10/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/07/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı ilamı da nazara alınarak 16/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki davalı itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) DAVACI ARAÇ SÜRÜCÜSÜNÜN SÜRÜCÜ BELGESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Karatay İlçe Nüfus Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı araç sürücüsünün kaza tarihi itibariyle sürücü belgesi olup olmadığı sorulmuş, 08/10/2024 Tarihli müzekkere cevabının incelenmesinde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın 21/03/2023 tarihi itibariyle sürücü belgesi bulunduğunun bildirildiği, kazanın 10/05/2024 tarihinde meydana geldiği, sürücü belgesinin incelenmesinde Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 85. Maddesi gereğince adı geçenin otomobil cinsi araçları kullanabildiği anlaşılmıştır.
(4) HESAP BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
24/03/2025 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; Davacının aracında meydana gelen hasar miktarı, onarılması ve değiştirilmesi gereken parçalar, işçilik ücreti ve KDV olmak üzere tamirat masrafının 516.830,62 TL olduğu, makul iskontolu parçalarla onarımının KDV dahil 494.169,09 TL olacağı, kaza tarihi itibariyle piyasa rayicinin 1.900.000,00 TL olduğu, bu haliyle davacının aracının tamirinin ekonomik olacağı rapor edilmiştir.
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Sigorta şirketi 3.kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumludur. Sigortacı, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olarak, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır." şeklinde ifade edildiği üzere davalı sigorta şirketinin KDV yönüyle yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, Mahkememizce Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın önceki kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği, Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde raporda eksik gördükleri, açıklığa kavuşturulmasını istedikleri veya tamamlattırılması istedikleri hususlarda teknik ve bilimsel bir itirazda bulunmaması sebebiyle raporda aleyhine olan hususlar yönüyle karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşması, 24/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle davalı sigorta şirketinin yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(5) SİGORTA POLİÇE LİMİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı ile davalı arasında 07/07/2023-07/07/2024 tarihlerini kapsayacak biçimde ... nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi akdedildiği, kaza tarihinin 10/05/2024 tarihi olduğu, KASKO teminat limitinin ise Rayiç Bedel olduğu anlaşılmıştır.
(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 10/05/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, kaza tarihi kapsayacak biçimde davacı ile davalı arasında ... nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi akdedildiği, davalı tarafından 07/07/2023-07/07/2024 tarihlerini kapsayacak biçimde meydana gelecek kazalarda davalı tarafından davacının riskinin sigortalandığı, her ne kadar davalı tarafından araç sürücüsünün aday sürücü olması ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği iddiasıyla davacının zarar karşılanmamış ise de T.C. Karatay İlçe Nüfus Müdürlüğünün 08/10/2024 Tarihli müzekkere cevabında ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın 21/03/2023 tarihi itibariyle sürücü belgesi bulunduğu ve sürücü belgesinin incelenmesinde Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 85. Maddesi gereğince adı geçenin otomobil cinsi araçları kullanabildiği, 16/01/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda sürücüde tespit edilen 0.37 promil etanol (alkol) düzeyinin güvenli sürüş kabiliyetinin bozulmasına neden olamayacağından dolayı kazanın münhasıran sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana gelmediğinin rapor edildiği dolayısıyla davacının zararının sigorta poliçe teminat kapsamında kaldığı, 24/03/2025 Tarihli Bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen hasar miktarı, onarılması ve değiştirilmesi gereken parçalar, işçilik ücreti ve KDV olmak üzere tamirat masrafının 516.830,62 TL olduğu, makul iskontolu parçalarla onarımının KDV dahil 494.169,09 TL olacağı, kaza tarihi itibariyle piyasa rayicinin 1.900.000,00 TL olduğu, bu haliyle davacının aracının tamirinin ekonomik olacağı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davacının 10/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 494.169,09 TL maddi zararının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
(7) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de (Emsal T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde ifade edildiği üzere eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(8) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Somut olayda davacının gerçek kişi tacir olduğu, yine davalı sigorta şirketinin de tüzel kişi tacir olduğu, davacı ile davalı arasında Genişletilmiş Kasko Poliçesi akdedildiği anlaşılmakla T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/05/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve özellikle taraflar arasında sözleşme ilişkisi de nazara alınarak 6102 Sayılı Kanunun 19/2 maddesi gereğince hükmolunan tazminatlara avans faizi uygulanmıştır.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 28/05/2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 07/06/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara bu tarihten itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; Davacının 10/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 494.169,09 TL maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (KASKO Limiti: Rayiç Bedel) temerrüt tarihi olan 07/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 33.756,69TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 427,60TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 8.098,00TL ıslah harcı toplamı olan 8.525,60TL harcın mahsubu ile bakiye 25.231,09TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç, 8.098,00TL ıslah harcı, 60,80TL vekalet suret harcı, 724,00TL posta ve tebligat gideri, 13.500,00TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 23.238,00TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 78.125,36TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 3. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak (28.250,00TL) T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2025
Katip Hakim