T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında, davalı şirkete ait kalıpların müvekkili şirket tarafından kullanılarak davalı şirket için döküm işi yapmak üzere anlaşmaya varıldığını, taraflar arasında açık hesap ilişkisi kurulduğunu, açık hesaptan kaynaklanan müvekkilinin alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsil edilemediğini, elektronik posta yolu ile borç miktarı hususunda mutabık kalındığını, bu postanın kesin delil olduğunu, alacağın temini için icra takibi yapıldığını, davalı şirketin ise borca itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin icra takibine itiraz etmesine rağmen daha sonra elektronik posta aracılığıyla mutabakat mektubu gönderdiğini, bu durumun kötü niyetin göstergesi olduğunu, alacağın temini açısından yaklaşık ispat oluştuğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirketin döküm imalatı yapılması yönünde anlaştıklarını, bu kapsamda davacı şirket yetkilisine 02/06/2017 tarihi ve devamı tarihlerde tutanaksız olarak 443 adet kalıbın davacı şirkete teslim edildiğini, bu kalıplarla ilgili olarak Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bu kalıplar kullanılarak döküm işlerinin yapılacağını, bu iş karşılığında da müvekkili tarafından davacıya bedel ödeneceğini, ancak davacı şirket tarafından yapılan dökümlerin bir kısmının hatalı olduğunu, ürünlerin ayıplı olduğunu, bu durumun davacı şirkete bildirildiğini, bu ürünlerin milli savunma da kullanılacağını, hatalı dökümlerin iade alınmadığını, 443 adet kalıbın da haklı bir sebebe dayanılmadığından uzun süre iade etmediğini, bu hususta ihtarname gönderildiğini, dökümlerin hatalı olması nedeniyle müvekkili şirketin kar kaybına uğradığını, Konya .Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası ile tespit işlemi yaptırdıklarını, bilirkişi raporuna göre gizli ayıp bulunduğunu, bu parçaların tamir edilip tekrardan kullanılamayacağını, durumun derhal davacıya bildirildiğini, kalıpların da iade edilmemesi nedeniyle Konya CBS ... sor sayılı dosyası ile şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilince yapılan tüm çağrılara rağmen ayıplı olmadığı iddiası ile davacı firma tarafından iade alınmayan nallardaki ayıpların tespitine yönelik Ankara Batı . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, imalatların yaklaşık %32'sinin ayıplı olduğunu, bu nedenle bu ayıplı ürünlerin tahsili yönünde yapılan icra takibine itiraz edildiğini, ayıplı ürünler nedeniyle ifa gereği gibi yerine getirilmediğinden taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bedel ödeme borcunun muaccel hale gelmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.'nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, Ankara Batı . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası, Konya .Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası, Konya CBS ... sor sayılı dosyası incelenmek üzere celbedilmiş, ticari defter ve kayıtlar, takibe konu faturalar, mutabakat belgesi ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Davacı-alacaklı tarafından tarafından davalı-borçlu aleyhine yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Yapılan yargılamada dosya SMMM bilirkişi ile ticaret mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye verilerek yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle tarafların iddia ve savunmaları irdelenerek davaya konu cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı olduğu, takibe konu faturalardan dolayı ödeme olup olmadığı ve takip tarihi itibari ile varsa davacının cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağının hesaplanması için rapor alınmasına karar verilmiştir.
Davacı defterleri incelenerek sunulan 24/04/2022 tarihli raporda özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında, 2019 yılı öncesinden beri süregelen bir ticari alışverişin olduğu, bu alışverişin davacı şirketin ticari defterlerinde, davalı şirkete fatura düzenlendiğinde davalı şirket borçlandırılmak, tahsilat yapıldığında ya da davalı şirketten fatura geldiğinde de davalı şirket alacaklandırılmak suretiyle açık cari hesap şeklinde izlenmiş olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında açık cari hesap şeklinde takip edilen kayıtlar sonucunda davacı şirketin davalı şirketten 31.01.2021 tarihi itibariyle 174.364,01-TL, icra takip tarihi olan 10.02.2021 tarihi itibariyle 203.107,11-TL, 28.02.2021 tarihi itibariyle 175.614,01-TL ve en son olarak da 31.03.2021 tarihi itibariyle de 182.614,01-TL alacaklı olarak göründüğünün tespit edilmiş olduğu, davacı şirketin, icra takibi ile açık cari hesaptan dolayı davalı şirketten talep etmiş olduğu asıl alacak tutarının 174.363,46.-TL olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, yine davacı şirketin kayıtlarından yapılan tespite göre davalı şirkete son olarak yapılan mamul teslimatının 09.02.2021 tarihli ve ... nolu fatura ile olduğu ve bu faturadaki teslimatların da aynı gün 09.02.2021 tarihli ve ... nolu iade faturası ile davalı şirket tarafından iada edilmis olduğu,
Taraflar arasında bir eser sözleşmesinin bulunduğu, uyuşmazlık konusu olan hususun davacı tarafından imal edilen parçaların ayıplı olup olmadığına ilişkin olduğu, bilirkişi kurulu içerisinde ürünlerin ayıplı olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi konusunda uzman bir kişinin bulunmadığı, uyuşmazlık konusu olan parçalara ilişkin olarak dava dosyası içerisinde delil tespiti dosyası kapsamında alınan 01.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda bir kısım parçaların ayıplı olduğu ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu konusunda değerlendirmelere yer verildiği, ayrıca söz konusu raporda ayıplı parçaların değerinin KDV hariç 33.247,85 TL olarak belirlendiği, söz konusu raporun hukuki sonuçlarının mahkemenin takdirinde olduğu, mahkeme tarafından ürünlerin ayıplı olduğu sonucuna ulaşılması halinde davalının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı hususu üzerinde durulması gerektiği, ayıbın açık ayıp niteliğinde bulunduğu sonucuna ulaşılması halinde işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz davalının ürünleri gözden geçirip uygun bir süre içerisinde ayıp ihbarında bulunması gerektiği (TBK m. 474), buna karşılık ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunun kabul edilmesi halinde davalının ayıbın ortaya çıkmasından sonra derhal ayıp ihbarında bulunması gerektiği, bu hususta TTK m. 23'teki iki ve sekiz günlük sürelerin satım sözleşmelerine ilişkin olmaları sebebiyle eser sözleşmelerinde uygulanamayacağı, taraflar tacir olsa bile TTK'da ayıp ihbarının herhangi bir şekle bağlanmadığı ifade edilmiştir.
Bahsi geçen rapor sonrasında davalı defterleri ve de ayrıca ayıplı ürünler bakımından keşfen inceleme yapılarak rapor alınması için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak rapor alınmıştır.
Sunulan 26/09/2022 tarihli heyet raporunda özetle; Davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının takip tarihi olan 10/02/2021 tarihi itibarı ile 174.364,01-TL borçlu olduğu, Ankara Batı . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası ile yapılan tespite göre dava konusu pek çok çelik döküm parça üzerinden detaylı şekilde inceleme yapıldığı ve 184 ayıplı parçanın kg başı birim fiyatının 12,5-TL olduğu kabul edilerek KDV hariç 33.247,85-TL değer hesaplamasının yapıldığı, an itibarı ile ise söz konusu bedelin KDV hariç 74.852,01-TL olarak hesaplandığı, bahsi geçen ürünlerin ayıplı olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememiz 10/11/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile "Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-) Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 141.115,61 TL üzerinden iptali ile, takibin devamına, 141.115,61 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-)Şartları oluşmadığından dolayı icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE," dair karar verilmiştir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 10/11/2022 tarih ve ... sayılı kararın, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 24/04/2024 tarih ve ... Esas -... Karar sayılı ilamıyla "Mahkemece taraf ticari defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınmış ve yazılı gerekçe ile karar verilmiş ise de, somut olayda uyuşmazlık; davacı tarafından teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise, ayıbın açık ya da gizli ayıp olup olmadığı ve bu kapsamda da davalı tarafından süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, ayıplı teslim söz konusu ise, davalının bedelde indirim seçimlik hakkını kullandığı da göz önünde bulundurulduğunda indirime konu bedel miktarının ne olacağı hususlarına ilişkin olduğu, bu kapsamda mahkemece alınan 26.9.2022 tarihli bilirkişi raporunda ''... davalı işletme adresinde daha önceden ayrımı ve tasnifi yapılmış tüm çelik döküm parçaların gizli ve açık olmak üzere ayıp içerdikleri, ayıplı olarak kabul edilen 15 farklı toplam 184 adet çelik döküm parçanın toplam ağırlığının 2772,3 kg olup, günümüz güncel fiyatlarına göre toplam bedelinin KDV hariç 74.852,01 TL olarak tespit edildiği...'' hususunun bildirildiği ancak, söz konusu raporun uyuşmazlığı çözmeye elverişli olmadığı gibi rapora itirazların da karşılanmadığı anlaşılmakla, mahkemece taraf iddia ve savunmaları kapsamında, bilirkişi raporuna itirazları da karşılayan, uyuşmazlığı çözmeye elverişli ve hükme esas alınabilecek mahiyet ve yeterlilikte yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden," gerekçeleri ile kaldırılmış, Mahkememizin ... Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi raporuna önceki itirazları da karşılayan ve davalının ayıp oranında indirim savunması da gözetilerek satışa konu ürünlerin satış zamanındaki ayıpsız rayiç değeri ve ayıplı rayiç değerinin de ayrı ayrı belirlenmesi amacıyla dosyasının bir metalurji mühendisi ve 2 makine mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyetinin 09/10/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Dosyaya sunulan faturanın incelenmesi sonucunda hatalı ürünlerin satış zamanında faturaya yansıyan ayıpsız rayiç değerinin KDV dahil olarak 57.035,00 TL olduğu, ayıplı rayiç değerinin hesaplanmasında söz konusu hatalı parçaların 6.sayfada açıklanan nedenlerden dolayı kullanılmasının mümkün olmadığı ve hurda malzeme olarak pala biçilebileceğinden dolayı hurda olarak anılan tarihlerde değerinin 8.837,80 TL olduğu, söz konusu parçaların kullanım alanı itibariyle kritik parça statüsünde değerlendirilmesi gerektiğinden dolayı özellikle savunma sanayi gibi yüksek güvenlik ve performans gerektiren sektörlerde, herhangi bir üretim hatası veya kusurun kabul edilmesi teknik ve operasyonel açıdan ciddi riskler doğurabileceğinden bu tür parçaların hiçbir şekilde tamir edilerek kullanılmasının uygun olmadığı rapor edilmiştir.
Dava, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı şirkete ait kalıpların kullanılarak davalı için döküm işi yapılması konusunda anlaştıkları, taraflar arasında açık hesap ilişkisi kurulduğu ve açık hesaptan kaynaklı alacağı bulunduğu ve işbu alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine takip başlatıldığı ancak, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğu iddia edilmiş, davalı tarafça, taraflar arasındaki akdi ilişki inkar edilmemiş ancak, davacı tarafından anlaşma kapsamında teslim edilen dökümler işlenmeye başlayınca bir kısmının ayıplı olduğu, bu haliyle davalı tarafından üretilecek imalatların kullanımına uygun olmadığının anlaşıldığı ve üretimin durdurularak ürünlerin ayıplı olduğunun davacıya bildirildiği ve ayıplı ürünlerin davacıya iade edilmek zorunda kalındığı, davacının ise, ayıplı imalatları geri gönderdiği, ürünlerin geri alınması davacı tarafa bildirilmiş ise de, davacının ayıplı ürünleri geri almaktan imtina ettiği gibi, döküm işinde kullanılmak üzere teslim edilen kalıpları da haklı bir sebebe dayanmaksızın uzun süre iade etmediği, yaptırılan delil tespiti ile ürünlerin ayıplı olduğunun da tespit edildiği, davacı tarafça teslim edilen dökümlerin kalan kısmının da işlendikçe döküm hatalarının mevcut olduğu ve üretilecek ürünlerin imalatında kullanılmasının mümkün olmadığının görüldüğü, davacı tarafından başlatılan icra takibine, dökümlerin ayıplı olması ve dökümler işlendikçe ortaya çıkan ayıplar nedeniyle itiraz edildiği, davacı yüklenicinin eserin ayıpsız olarak meydana getirilmesini sağlama borcunu yerine getirmediği, ayıplı olduğu ortaya çıkan dökümlerin bedeli olarak talep edilen ücretin haksız olduğu, geçerli bir ifanın varlığından bahsedilemeyeceği, bu nedenle ödemezlik def'inde bulundukları ve ayıp oranında bedelde indirim isteme seçimlik hakkının kullanıldığı, davacı tarafından ayıplı şekilde teslim edilen tüm dökümler bakımından belirlenecek ayıplı mal bedeli oranında bedelde indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği savunulmuştur.
Davalı tarafça, ayıplı ürün teslimi savunmasında bulunulduğundan delil tespiti yaptırılmış ve alınan 01.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda; ''... belirtilen adetlerde parçalarda belirtilen döküm hataları gözlendiği, bu parçaların gizli ayıplı olduğu, parçaların KDV hariç bedellerinin de 33.247,85 TL olduğu, bu parçaların tamir edilip tekrardan kullanılamayacağı...'' belirtilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık; davacı tarafından teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise, ayıbın açık ya da gizli ayıp olup olmadığı ve bu kapsamda da davalı tarafından süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, ayıplı teslim söz konusu ise, davalının bedelde indirim seçimlik hakkını kullandığı da göz önünde bulundurulduğunda indirime konu bedel miktarının ne olacağı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı uyarınca taraf iddia ve savunmaları kapsamında, bilirkişi raporuna itirazları da karşılayan, uyuşmazlığı çözmeye elverişli ve hükme esas alınabilecek mahiyet ve yeterlilikte yeni bir bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi raporuna önceki itirazları da karşılayan ve davalının ayıp oranında indirim savunması da gözetilerek satışa konu ürünlerin satış zamanındaki ayıpsız rayiç değeri ve ayıplı rayiç değerinin de ayrı ayrı belirlenmesi amacıyla dosyasının bir metalurji mühendisi ve 2 makine mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyetinin 09/10/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Dosyaya sunulan faturanın incelenmesi sonucunda hatalı ürünlerin satış zamanında faturaya yansıyan ayıpsız rayiç değerinin KDV dahil olarak 57.035,00 TL olduğu, ayıplı rayiç değerinin hesaplanmasında söz konusu hatalı parçaların 6.sayfada açıklanan nedenlerden dolayı kullanılmasının mümkün olmadığı ve hurda malzeme olarak paha biçilebileceğinden dolayı hurda olarak anılan tarihlerde değerinin 8.837,80 TL olduğu, söz konusu parçaların kullanım alanı itibariyle kritik parça statüsünde değerlendirilmesi gerektiğinden dolayı özellikle savunma sanayi gibi yüksek güvenlik ve performans gerektiren sektörlerde, herhangi bir üretim hatası veya kusurun kabul edilmesi teknik ve operasyonel açıdan ciddi riskler doğurabileceğinden bu tür parçaların hiçbir şekilde tamir edilerek kullanılmasının uygun olmadığı rapor edilmiştir. Raporun denetime elverişli teknik hususları inceleyen bir rapor olduğu değerlendirilmekle rapora itibar edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Yargıtayın yerleşik içtihatlarına uygun olarak nispi metoda göre yapılan hesaplama sonucunda davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 126.166,26TL üzerinden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, 126.166,26TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Alacağın varlığının ve miktarının belirlenmesi yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 126.166,26TL üzerinden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, 126.166,26TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından dolayı icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.618,42-TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 2.105,88-TL peşin harç, 871,82-TL icra harcı olmak üzere toplam 2.977,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.640,72-TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre hesaplanan 364,87-TL'sinin davacıdan, 955,13-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 2.105,88-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 871,82-TL icra harcı toplamı olan 3.037,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 943,00-TL posta ve tebligat gideri, 8,50-TL vekalet harcı, 17.400,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 571,90-TL keşif harcı, 200,00 TL keşif araç ücreti, 492,00 TL istinaf kanunun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 19.615,40-TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (126.166,26/174.363,46) göre hesaplanan 14.193,35-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından bu yargılama sebebi ile yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının haklılık oranına göre hesaplanan (48.197,20/174.363,46) 136,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 18/12/2025
Katip Hakim