T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1- ... -
2- ... -
3- ... -
4- ... -
5- ... -
6- ... -
7- ... -
8-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 29.06.2024 tarihinde saat: 15:40 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon, Isparta ili istikametinden Konya ili istikametine seyir halindeyken, lsparta Konya iki yönlü kara yolunun 50+800' km'sine geldiğinde, havanın yağışlı, zeminin ıslak olmasından dolayı aracını kaydırarak diğer şerite geçmiş ve bu esnada karşı seritten (Konya ili istikametinden Isparta ili istikametine) giden ve sürücü ... sevk idaresindeki ... plakalı kamyonetin ön kısmına, kendi aracinin sol ön kısmıyla çarpması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... ... plaka sayılı kamyonun işleteni, davalı ... kaza sırasında aynı aracın sürücüsü, davalı ... Sigorta A.Ş ise ZMMS ile sigortacısı konumunda olduğunu, ekte sundukları kaza tespit tutanağı ve savcılık tarafından aldırılan bilirkişi raporlarına göre, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ... plakalı kamyon, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, kaza sırasında, ... plakalı kamyonetin içerisinde yolcu durumunda olan müvekkillerinin desteği ... TC kimlik numaralı, ..., ağır şekilde yaralandığını ve kazadan bir kaç gün sonra, 03/07/2024 tarihinde vefat ettiğini, ayrıca aynı araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkilleri ..., ... ve ... ise ciddi şekilde yaralandıklarını, yaralanan müvekkillerinin tedavilerinin halen devam ettiğini, müteveffadan geriye; Sağlığındayken destek olduğu Eşi ..., ... ve bekar kızı ... ve diğer davacı küçük çocukların kaldığını, müteveffanın davacı babası ... ise, hayattayken müteveffanın desteğinden yararlanmakta olduğunu, müteveffa hayatta olsaydı uzun yıllar davacılara destek olmaya devam edeceğini, ancak, davalıların tam kusuru nedeniyle vefat etmiş ve tüm müvekkillerinin desteklerinden mahrum kaldıklarını, bu nedenlerle, davalı sigorta şirketi açısından ZMMS limitini geçmemesi ve HMK 109. Maddesine dayalı olarak fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla, her bir müvekkillim için ayrı ayrı hesaplanacak şimdilik 100.00.'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi açısından başvuru tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, müvekkillerinin desteğinin vefatı nedeniyle, hali hazırda ciddi bir yoksulluğa düştüklerinden, acil ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla TBK. 76/1 hükmü dikkate alınarak müteveffanın eşi ..."ün kendi adına asaleten, diğer davacı küçükler için velayeten 900.000.00. TL, kızı ... için ise şimdilik 100.000.00 TL ön ödemenin tensiple beraber tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Fazlaya ilişkin tüm hakları ile manevi tazminat hakları saklı kalmak ve davalı ... Sigorta A.Ş açısından ZMMS limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, 6100 sayılı yasa’nın 109.maddesi uyarınca, bilirkişi hesaplamasından sonra ıslahla artırılmak üzere, müteveffanın; Eşi ...'ün kendi adına asaleten; şimdilik 100,00. TL, Kızı ... için velayeten; şimdilik 100,00. TL, Kızı ... için velayeten; şimdilik 100,00. TL, Kızı ... için velayeten; şimdilik 100,00. TL, Oğlu ... için velayeten; şimdilik 100,00. TL, Kızı ... için; şimdilik 100.00. TL, Babası ... için; şimdilik 100.00. TL, destekten yoksun kalma tazminatının ve ayrıca şimdilik toplam 100.00 TL defin ve cenaze giderinin davalı sigorta şirketi açısından başvuru tarihinden, diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, müvekkilleri ...'ün kendi adına asaleten, küçük Kızı ... için velayeten ve ayrıca müvekkili ... ile ilgili; aynı kazada yaralanmaları nedeniyle; fazlaya ilişkin tüm haklarımız ile manevi tazminat hakları saklı kalmak ve davalı ... Sigorta A.Ş açısından ZMMS limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, 6100 sayılı yasa’nın 109.maddesi uyarınca, Bilirkişi hesaplamasından sonra ıslahla artırılmak üzere ; Her bir müvekkili için ayrı ayrı hesaplanacak ; "Sürekli iş görmezlik ve efor kaybı tazminatı, geçici iş görmezlik tazminatı, niteliği gereği fatura ve belgeye bağlanamayan ve karşılanmayan her türlü tedavi, bakım-bakıcı masraf alacakları" karşılığında ayrı ayrı şimdilik 100.00.'er TL olmak üzere, toplamda 300.00. TL Maddi tazminat alacağının, davalı sigorta şirketi açısından başvuru tarihinden, diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan, müvekkili sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunup; doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, mezkur kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu hususun bir yansıması olarak müvekkili ... Sigorta A.Ş’nin de davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, davanın usulden reddini ve esastan dahi reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 29/06/2024 günü Isparta ili, Merkez ilçesinden Yalvaç ilçesine doğru yola çıktığını, müvekkilinin kullanmakta olduğu araç kamyon vasfına sahip olup yük kapasitesi 11 ton olarak bilindiğini, müvekkilinin yolculuğu esnasına Eğirdir ilçesinde mola vermiş ve kullanmakta olduğu kamyona yalnızca 2 ton ağırlığında yük yüklediğini, dolayısı ile müvekkilinin kullanmakta olduğu aracın yükünün ağır olduğu düşünülemeyeceğini, ayrıca müvekkilinin aracında takograf cihazı bulunduğunu, yolculuk boyunca müvekkilinin hızı, sınır ve kurallara uygun olarak seyir ettiğini, müvekkilinin yük durumu ve hızı kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken havanın yağışlı olması ve yol durumu dolayısıyla, kendi kusuru olmaksızın, aracın arka kısmı kaymaya başladığını, aracın arka kısmının kayması üzerine müvekkil şerit içerisinde seyrini korumaya çalıştığını, ancak yağış durumunun ve karşı taraf sürücüsünün etkisi ile ... plaka sayılı araç ile çarpışma neticesinde elim kaza meydana geldiğini, dosya kapsamındaki evraklar ile sabit olduğu üzere kaza anında ... plaka sayılı araç içerisinde sürücü ile birlikte 9 yolcu bulunmadığını, kaza tarihinden sonra, 03/07/2024 tarihinde vefat eden yolcu ... , araçta ön sağ koltukta oturduğunu ve kucağında 8 yaşında olan ...'ün bulunduğunu, aktarıldığı hali ile müvekkilinin meydana gelen kaza dolayısı ile kusurunun bulunduğu düşünülemeyeceğini, meydana gelen trafik kazaları kapsamında araç sürücüleri için kusur incelemesi yapılırken, eylemin yasa, tüzük ve yönetmeliklerle belirlenen kurallara aykırılığını saptamak yeterli olmayıp ayrıca hangi eylem ve davranışın sonucu meydana getirdiği, zararı doğurduğu üzerinde durulmasının gerektiğini, bir eylem ve davranış, kurallara aykırı olmakla birlikte, zarar bu eylemin sonucu değilse, eylem ile zarar arasında "nedensellik bağı" kurulamıyorsa, kurallara aykırı davranan kişi, zarardan sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine, davanın ... Sigorta Anonim Şirketine ihbar edilmesine; yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eğirdir Cumhuriyet Başsavcılığının ... CBS Sorusturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Isparta . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, Konya Numune Hastanesine, Isparta Eğirdir Kemik Eklem Hastalıkları Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesine, ... Sigorta Genel Müdürlüğüne, ... Sigorta Genel Müdürlüğüne, Yalvaç İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığına,
Mahkememizin 11/09/2025 tarihli duruşma zaptıyla dosyanın Karayolları Fen Heyetine tevdine karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan 08/10/2025 tarihli Karayolları Fen Heyeti bilirkişi KUSUR raporunda özetle; ... plakalı kamyonun davalı sürücüsü ..., meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı kamyonetin davacı sürücüsü ...'ün, olayda trafik kazasının oluşumu bakımından kusursuz olduğunu, ... plakalı kamyonetin davacı sürücüsü ...'ün, taşıma sınırı üzerinde yolcu taşımasının olayın sonucunun ağırlaşmasında yüksek oranda etken olduğu, bu konudaki müterafik kusur değerlendirilmesinin Mahkemeye bırakılması gerektiğini, araçta yolcu olarak bulunan 8 kişinin, taşıma sınırı üzerinde yolculuk yapmayı bizzat veya velileri tarafından kabul ettikleri, ancak meydana gelen kazada zarar görmelerinde, müterafik kusur değerlendirmesinin Mahkemeye bırakılması gerektiğini bildirir rapor sunmuşlardır.
Mahkememizin 10/04/2025 tarihli duruşma zaptıyla dosyanın ATK'ya tevdine karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan 15/05/2025 tarihli davacı ... yönünden ATK raporunda özetle; Davacı ...'nun 29.06.2024 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, sağ humerus şaft kırığı, sol hemitoraksta multipl kırıklar, hemotoraks ve kontüzyon geliştiğini, 06.05.2025 tarihinde yapılan muayenelerinde kaza İle illiyet bağı kurulan hafif derecede restriktif tipte solunum fonksiyon bozukluğu geliştiği, sağ humerus implantlarda gevşeme olduğunu, kaynamama mevcut olduğunu, sağ dirsek eklem hareket açıklıklarında kısıtlılık olduğu, sağ omuz kas gücünün 3/5 olduğu, şahsın sağ kolundaki kırıkta implant yetersizliği ve kaynamama durumu olduğundan iyileşmenin henüz tamamlanmadığını, şahsın sağ elini kullandığını beyan ettiği, şahsın 03.12.1947 doğumlu olup olay tarihinde 77 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla;
1- 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete?de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin hafif derecede restriktif solunum fonksiyon bozukluğu arızasına bağlı sürekli iş görmezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi ? göğüs hastalıkları-1-a) %20 olduğu ve kalıcı olduğunu, kişinin sağ üst ekstremitedeki eklem hareket kısıtlılığı arızasına bağlı sürekli iş görmezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi ? alt ekstremite ?tablo 2.3) %9 olduğu ve kalıcı olduğunu, şahsın özür oranları Balthazard formülü ile hesaplandığında sürekli işgöremezlik(sürekli sakatlık) oranının % 27.2(yüzdeyirmiyedinoktaiki) olduğu ve sürekli sakatlık niteliğinde olduğunu,
2- 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre;
Kişinin hafif derecede restriktif solunum fonksiyon bozukluğu arızasına bağlı sürekli iş görmezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi ? göğüs hastalıkları-1-a) %20 olduğu ve kalıcı olduğunu, kişinin sağ üst ekstremitedeki eklem hareket kısıtlılığı arızasına bağlı sürekli iş görmezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi ? alt ekstremite ?tablo 2.3) 969 olduğu ve kalıcı olduğunu, şahsın Özür oranları Balthazard formülü ile hesaplandığında sürekli işgöremezlik(sürekli sakatlık) oranının %27.2(yüzdeyirmiyedinoktaiki) olduğu ve sürekli sakatlık niteliğinde olduğunu,
3- 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre;
Gr1 VI 1a 6A=10 olduğu,
Gr1 VII 3a 15A=%19 olduğu, eklem hareket açıklığına göre 1/3 takdiri alındığında % 6 olduğunu,
Kişinin toplam kalıcı engel oranının Balthazard Formülüne göre %15(yüzdeonbeş) olduğunu,
Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %20(yüzdeyirmi)
olduğunu,
4- 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre;
Gr1 VI 1a 6A=10 olduğu,
Gr1 VII 3a 15A=%19 olduğu, eklem hareket açıklığına göre 1/3 takdiri alındığında % 6 olduğunu,
Kişinin toplam kalıcı engel oranının Balthazard Formülüne göre % 15(yüzdeonbeş) olduğunu,
Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının % 20(yüzdeyirmi) olduğunu,
Kişinin sürekli iş göremezlik oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümleri,Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ve Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hesaplandığını, Yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik(kalıcı sakatlık) oranlarının farklı çıktığını,
5- Mevcut arızasının iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesinin gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, bu sürenin 2(iki) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı; 29.06.2024-29.08.2024 tarihleri arasında (20.002,50 TL/30 gün) X 60gün= 40.005,00 TL olduğunu, şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamaların 40.005,00 TL olarak değerlendirildiğini,
6- Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 18.000,00 TL olarak değerlendirildiğini bu tutarın 6.000,00TL'si ulaşım gideri, 12.000,00TL'si refakatçi,özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), Tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin kaçınılmaz tedavi giderlerinin tespitinde;
a) Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri.
b) Yol giderleri (hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi yerlerine gidip gelme yol giderleri).
c) Hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının (otomobil, otobüs, tren, uçak gibi) taşıt giderleri.
d) Tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının oteli, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri.
e) Haksız eyleme uğranıldığı veya kaza geçirildiği sırada, hastanın yakınları uzak bir yerleşim yerinde iseler, onların hastanın tedavi gördüğü kente geliş gidiş ulaşım giderleri ile geldikleri yerde otel, lokanta gibi barınma ve beslenme giderleri.
f) Hastaneden çıktıktan sonra evde bakımı sürdürülen yaralı için eve gelip giden iğneci, pansumancı, fizyoterapist gibi kişilere ödenen ücretler.
g) Hekimlerce gerekli görülmesi durumunda kaplıca, ılıca, dağ veya deniz kıyısı gibi hava değişim yerlerine ödenen paralar
h) Tedavisi sonuçlanmasına karşın, bir süre toplu taşıma araçlarına binemeyen veya kendi otomobilini kullanamayan hastanın işe gidiş geliş taksi ücretlerinden, toplu taşıma ücretlerinin veya kendi aracını; benzin paralarının indiriminden sonra aradaki farktan oluşan harcamalar olduğunu,
7-Şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 18.000,00TL olarak değerlendirildiğini, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 40.005,00 TL olarak değerlendirildiğini, toplamda 58.005,00 TL olarak değerlendirildiği tespitlerini bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememize sunulan 15/05/2025 tarihli davacı ... yönünden ATK raporunda özetle; Davacı ...'ün 29.06.2024 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, sol temporal kemikte kırık, sol temporal bölgede kalınlığı 2 cm olan subdural kanama, sol lateral venitrikülte hafif basılanma geliştiği, kraniektomi yapıldığını, 06.05.2025 tarihinde yapılan muayenelerinde nörolojik muayenesinin doğal olduğunu, kranial sinirlerin intakt olduğu, laterizan bulgu olmadığı anlaşılarak;
1- 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete?de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kalıcı sakatlık(sürekli işgöremezlik) niteliğinde muayene bulgusu saptanmadığını,
2- 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik
Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kalıcı sakatlık(sürekli işgöremezlik) niteliğinde muayene bulgusu saptanmadığını,
3- 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Kalıcı sakatlık(sürekli işgöremezlik) niteliğinde muayene bulgusu saptanmadığını,
4- 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre;
Kalıcı sakatlık(sürekli işgöremezlik) niteliğinde muayene bulgusu saptanmadığını,
5- Mevcut arızasının iyileşme süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, bu sürenin 3(üç) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını,
Aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı;
29.06.2024-29.09.2024 tarihleri arasında (20.002,50TL/30 gün) X 90gün= 60.007,50 TL,
Şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamaların 60.007,50 TL olarak değerlendirildiğini,
6- Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 27.000,00 TL olarak değerlendirildiğini bu tutarın 9.000,00TL si ulaşım gideri, 18.000,00TL'si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı),
Tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin kaçınılmaz tedavi ;giderlerinin tespitinde;
a) Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri.
b) Yol giderleri (hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi yerlerine gidip gelme yol giderleri).
c) Hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının (otomobil, otobüs, tren, uçak gibi) taşıt giderleri.
d) Tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının oteli, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri.
e) Haksız eyleme uğranıldığı veya kaza geçirildiği sırada, hastanın yakınları uzak bir yerleşim yerinde iseler, onların hastanın tedavi gördüğü kente geliş gidiş ulaşım giderleri ile geldikleri yerde otel, lokanta gibi barınma ve beslenme giderleri.
f) Hastaneden çıktıktan sonra evde bakımı sürdürülen yaralı için eve gelip giden iğneci, pansumancı, fizyoterapist gibi kişilere ödenen ücretler.
g) Hekimlerce gerekli görülmesi durumunda kaplıca, ılıca, dağ veya deniz kıyısı gibi hava değişim yerlerine ödenen paralar
h) Tedavisi sonuçlanmasına karşın, bir süre toplu taşıma araçlarına binemeyen veya kendi otomobilini kullanamayan hastanın işe gidiş geliş taksi ücretlerinden, toplu taşıma ücretlerinin veya kendi aracını; benzin paralarının indiriminden sonra aradaki farktan oluşan harcamalar olduğunu,
7- Şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 27.000,00 TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 60.007,50 TL olarak değerlendirildiğini, toplamda 87.007,50 TL olarak değerlendirildiği tespitlerini bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememize sunulan 15/05/2025 tarihli davacı ... yönünden ATK raporunda özetle; Davacı ...'ün 29.06.2024 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ pariteal subdural hematom, sağda temporal lob komşuluğunda kalınlığı yaklaşık 4 mm olan epidural hematom, sağ temporal kemikte nendeplase kırık geliştiği, 29.04.2025 tarihinde yapılan muayenelerinde nörolojik muayenesinin doğal sınırlarda, kranial sinirler intakt ve lateralizan bulgu saptanmadığı, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla;
1- 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kalıcı sakatlık(sürekli işgöremezlik) niteliğinde muayene bulgusu saptanmadığını,
2- 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kalıcı sakatlık(sürekli işgöremezlik) niteliğinde muayene bulgusu saptanmadığını,
3- 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Kalıcı sakatlık(sürekli işgöremezlik) niteliğinde muayene bulgusu saptanmadığını,
4- 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre;
Kalıcı sakatlık(sürekli işgöremezlik) niteliğinde muayene bulgusu saptanmadığını,
5- Mevcut arızasının iyileşme süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, bu sürenin 3(üç) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını,
Aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı;
29.06.2024-29.09.2024 tarihleri arasında (20.002,50 TL/30 gün) 90 gün= 60.007,50 TL
Şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamaların 60.007,50 TL olarak değerlendirildiğini,
6- Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 27.000,00 TL olarak değerlendirildiğinilbu tutarın 9.000,00TL si ulaşım gideri, 18.000,00TL si refakatçi,özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı),
Tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin kaçınılmaz tedavi giderlerinin tespitinde;
a) Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri.
b) Yol giderleri (hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi yerlerine gidip gelme yol giderleri).
c) Hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının (otomobil, otobüs, tren, uçak gibi) taşıt giderleri.
d) Tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının oteli, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri.
e) Haksız eyleme uğranıldığı veya kaza geçirildiği sırada, hastanın yakınları uzak bir yerleşim yerinde iseler, onların hastanın tedavi gördüğü kente geliş gidiş ulaşım giderleri ile geldikleri yerde otel, lokanta gibi barınma ve beslenme giderleri.
f) Hastaneden çıktıktan sonra evde bakımı sürdürülen yaralı için eve gelip giden iğneci, pansumancı, fizyoterapist gibi kişilere ödenen ücretler.
g) Hekimlerce gerekli görülmesi durumunda kaplıca, ılıca, dağ veya deniz kıyısı gibi hava değişim yerlerine ödenen paralar
h) Tedavisi sonuçlanmasına karşın, bir süre toplu taşıma araçlarına binemeyen veya kendi otomobilini kullanamayan hastanın işe gidiş geliş taksi ücretlerinden, toplu taşıma ücretlerinin veya kendi aracını; benzin paralarının indiriminden sonra aradaki farktan oluşan harcamalar olduğunu,
7- Şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 27.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 60.007,50 TL olarak değerlendirildiğini, toplamda 87.007,50 TL olarak değerlendirildiği tespitlerini bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 08/01/2026 tarihli ara karar ile dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan 20/01/2026 tarihli davacı ... yönünden AKTÜERYA bilirkişi raporunda özetle; 29.06.2024 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, tüm vücut fonksiyonundan kısmen kaybederek %27,2 oranında engelli hale gelen ve meslekte kazanma gücünden kısmen kaybederek %20 oranında malul kalan davacı ...'nun;
1-)29.06.2024 — 29.12.2024 tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının : 102.012,72 TL,
2-)Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının,
a-)30.12.2024 — 03.01.2033 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %27,2 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre; 714.706,04 TL,
b-)30.12.2024 — 13.05.2030 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %20 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre ; 347.688,93 TL,
3-)29.06.2024 — 29.08.2024 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 40.005,00 TL,
4-)Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 18.000,00 TL olduğunu bildirir rapor sunmuştur.
Mahkememize sunulan 20/01/2026 tarihli davacı ... yönünden AKTÜERYA bilirkişi raporunda özetle; 29.06.2024 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, tüm vücut fonksiyonu ile meslekte kazanma gücünden kaybetmeyen ve malul kalmayan davacı ...'ün;
1-)29.06.2024 — 29.03.2025 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 168.173,65 TL,
2-)Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; BULUNMADIĞI,
3-)29.06.2024 — 29.09.2024 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı iyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 60.007,50 TL,
4-)Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 27.000,00 TL olduğunu bildirir rapor sunmuştur.
Mahkememize sunulan 20/01/2026 tarihli davacı ... yönünden AKTÜERYA bilirkişi raporunda özetle; 29.06.2024 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, tüm vücut fonksiyonu ile meslekte kazanma gücünden kaybetmeyen ve malul kalmayan davacı ...'ün;
1-)29.06.2024 — 29.03.2025 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 168.173,65 TL,
2-)Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; BULUNMADIĞI,
3-)29.06.2024 — 29.09.2024 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 60.007,50 TL,
4-)Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 27.000,00 TL olduğunu bildirir rapor sunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüm davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin giderlerinin tahsili ayrıca davacılar ... ... ... yönünden sürekli - efor kaybı tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, faturalandırılamayan tedavi gideri ve bakıcı gideri zararının tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinin konusu, karayolunda motorlu taşıt işletenin, motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma zararını, bedensel zararı ve/veya eşya zararını tazmin yükümlülüğünü teminat altına almaktır. Başka bir ifadeyle sigorta şirketinin bu sözleşme ile yüklendiği borç, işletenin motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere zarar vermesi hâlinde doğacak tazminat borcunu sigorta teminat limiti dâhilinde ödeme borcudur.
Kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede;
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.
Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir.
Mahkememize sunulan 08/10/2025 tarihli Karayolları Fen Heyeti bilirkişi KUSUR raporunda özetle; ... plakalı kamyonun davalı sürücüsü ..., meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı kamyonetin davacı sürücüsü ...'ün, olayda trafik kazasının oluşumu bakımından kusursuz olduğunu, ... plakalı kamyonetin davacı sürücüsü ...'ün, taşıma sınırı üzerinde yolcu taşımasının olayın sonucunun ağırlaşmasında yüksek oranda etken olduğu, bu konudaki müterafik kusur değerlendirilmesinin Mahkemeye bırakılması gerektiğini, araçta yolcu olarak bulunan 8 kişinin, taşıma sınırı üzerinde yolculuk yapmayı bizzat veya velileri tarafından kabul ettikleri, ancak meydana gelen kazada zarar görmelerinde, müterafik kusur değerlendirmesinin Mahkemeye bırakılması gerektiğini bildirir rapor sunmuşlardır. KTT içeriği birlikte değerlendirildiğinde işbu rapora itibar edilmiştir.
Maluliyet durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede;
Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır.
ATK tarafından Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan belirlemelere itibar edilmiştir.
Hesap raporuna ilişkin yapılan değerlendirmede;
Aktüerya bilirkişisi tarafından Yargıtay kararları uyarınca TRH 2010 Tablosu uyarınca yapılan hesaplamalara itibar edilmiştir.
Davacı çocuğun (... ) Geçici İş göremezlik talebi yönünden;
Geçici iş göremezlik tazminatı kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybını karşılamayı amaçlar.
Dosya kapsamına göre kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacının gelir getirici bir işte çalışmadığı, dolayısıyla geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığı anlaşılmakla geçici iş göremezlik zararı da doğmamıştır.
Davalı sigortanın, geçici iş göremezliğin, tedavi giderlerinin ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğuna ilişkin itirazı yönünden yapılan değerlendirmede;
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik
Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. (Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: ... )
Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan 18/06/2016 tanzim tarihli Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu'na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.
ZMMS SÖZLEŞMESİNDEKİ ŞARTLARIN DAVACI AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMAMASI VE ANAYASA MAHKEMESİNİN 09/10/2020 TARİHLİ RESMİ GAZETDE YAYINLANA 17/07/2020 TARİHLİ VE ... E ... K SAYILI KARARINA GÖRE 6704 SAYILI KANUNU 3.MADDESİYLE DEĞİŞTİRİLEN 90. MADDESİNN BİRİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN "VE BU KANUN ÇERÇEVESİNDE HAZIRLANAN GENEL ŞARTLARDA " İBARESİNİN VE İKİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN "VE GENEL ŞARTLARDA" İBARESİNİN İPTAL EDİLMİŞ OLMASI SEBEBİYLE UYGULANMAYACAKTIR.
Bu halde davalı sigortanın geçici işgörmezlik, tedavi giderleri ve bakıcı tazminatının teminat dışı olduğuna yönelik itirazları yerine değildir.
Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede;
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.
Davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani 13/08/2024 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir.
Cenaze ve defin giderleri talebi yönünden; belediyeden gelen yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı itibariyle talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Müterafik kusur indirimi yönünden; İstiap haddi aşıldığından kusur raporu ve diğer deliller uyarınca müteveffa ve zarar görenler yönünden %20 oranında müterafik kusur bulunduğu belirlenmiştir.
ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN;
Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:14/04/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz.
Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre;
Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.
6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.
Nitekim Yargıtay HD'nin esas, karar; esas, karar; esas, karar; Konya BAM . HD ... esas ... karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporları da nazara alınarak, aşağıda belirtilen şekilde karar verilmesi kanaati oluşmuştur.
Toplam kabul edilen miktar: 5.024.812,66 TL'dir. Karar ilam harcı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti buna göre hesaplanmıştır. Müterafik kusur indiriminden kaynaklı olarak davacı aleyhine hüküm kurulmamıştır. Bunun dışında kalan toplam 100+25+25+25= 175 TL reddedilen kısım gözetildiğinde toplam dava değeri 5.024.987,66 TL olduğu kabul edilerek hesaplamalar yapılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden; Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kısmen kabulü ile; bilirkişi raporunda TRH 2010 mortalite tablosuna göre belirlenen tutarlardan %20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle ve davalı sigorta şirketi yönünden de aynı oranda indirim uygulanmış olmakla birlikte garame hesabı nedeniyle hükme esas alınan miktarların değişmediği gözetilerek;
a-... için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
- 3.027.843,67 TL (İşleten/sürücü yönünden),
- 1.345.282,21 TL (Sigorta şirketi yönünden)
b-... için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
- 4.760,59 TL (İşleten/sürücü yönünden),
- 2.115,15 TL (Sigorta şirketi yönünden)
c-... için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
- 135.727,62 TL (İşleten/sürücü yönünden),
- 60.304,29 TL (Sigorta şirketi yönünden)
d-... için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
- 212.734,71 TL (İşleten/sürücü yönünden),
-94.518,82 TL (Sigorta şirketi yönünden)
e-... için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
- 302.576,31 TL (İşleten/sürücü yönünden),
-134.435,78 TL (Sigorta şirketi yönünden)
f-... için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
- 356.481,27 TL (İşleten/sürücü yönünden),
- 158.385,96 TL (Sigorta şirketi yönünden)
g-... mirasçıları için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
- 11.158,56 TL (İşleten/sürücü yönünden),
- 4.957,79 TL (Sigorta şirketi yönünden) olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı, kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olmak üzere; kişi başı 1.800.000,00 TL, kaza başı 18.000.000,00 TL ile sınırlı olduğunun gözetilmesine), fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Yaralanan Davacılar Yönünden;
a-... yönünden;
- Geçici iş göremezlik talebinin reddine,
- Sürekli İş göremezlik talebinin reddine,
- 60.007,50 TL bakıcı gideri,
- 27.000,00 TL tedavi gideri toplamı 87.007,50 TL'nin %20 müterafik kusur indirimi sonrası 69.606,00 TL'nin (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde sorumluluk gözetilerek) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ile bu davacıya verilmesine,
b-... yönünden;
- 102.012,72 TL Geçici iş göremezlik,
- 714.706,04 TL Sürekli İş göremezlik,
- 40.005,00 TL bakıcı gideri,
-18.000,00 TL tedavi gideri toplamı 874.723,76 TL'nin %20 müterafik kusur indirimi sonrası 699.779,01TL'nin (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde sorumluluk gözetilerek) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ile bu davacıya verilmesine,
c-... yönünden;
- Sürekli İş göremezlik talebinin reddine,
- 168.173,65 TL geçici iş göremezlik,
-60.007,50 TL bakıcı gideri,
-27.000,00 TL tedavi gideri toplamı 255.181,15 TL'nin %20 müterafik kusur indirimi sonrası 204.144,92 TL'nin (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde sorumluluk gözetilerek) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ile bu davacıya verilmesine,
-Yaralanan Davacılar yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3- Cenaze ve defin giderleri masrafı taleplerinin reddine,
4-Faiz;
Hükmedilen tazminatlara;
- Davalılar ... ve ... yönünden 29/06/2024 tarihinden itibaren,
-Davalı sigorta şirketi yönünden 13/08/2024 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 343.244,95-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı Sigorta Şirketinin (2.773.529,93/5.024.812,66) oranına isabet eden 189.459,82-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
6-Hazine tarafından karşılanan 4.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 525,00-TL posta tebligat gideri, 27.000,00-TL bilirkişi ücreti, 19.839,13 TL NEÜ ATK masrafı olmak üzere toplamda 47.364,13 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre hesaplanan (5.024.812,66/5.024.987,66) 47.362,48 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin (2.773.529,93/5.024.987,66) oranına isabet eden 26.142,52-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) bakiye 1.65 TL kalan miktarın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından bu yargılama sebebi ile yapılan 60,80-TL vekalet harcının haklılık oranına göre kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ... tarafından bu yargılama sebebi ile yapılan 87,50-TL vekalet harcı ücretinin haklılık oranına göre kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı ... tarafından bu yargılama sebebi ile yapılan 87,50-TL vekalet harcı ücretinin haklılık oranına göre kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 4.760,59TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (2.115,15/4.760,59) oranına isabet eden 2.115,15-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
12-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 462.158,52TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (1.549.427,13/3.231.988,59) oranına isabet eden 221.560,48-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
13-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (60.304,29/135.727,62) oranına isabet eden 19.993,67-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
14-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.174,51TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (164.124,82/282.340,71) oranına isabet eden 26.259,97-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
15-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 48.412,21TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (134.435,78/302.576,31) oranına isabet eden 21.509,72-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
16-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 57.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (158.385,96/356.481,27) oranına isabet eden 25.341,75-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
17-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 11.158,56TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (4.957,79/11.158,56) oranına isabet eden 4.957,79-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
18-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 110.966,85TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
19-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre hesaplanan;
-50,00TL'nin davacı ...'den, 25,00TL'nin ...'den, 100,00TL'nin ... haricindeki tüm davacılardan bu kısım yönünden müştereken ve müteselsilen olmak üzere toplam 175,00 TL'nin alınarak davalılara verilmesine,
20-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinden yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 07/05/2026
Katip Hakim
Full & Egal Universal Law Academy