T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ticaret Limited Şirketi dosya kapsamında sunulan faturadan da görüleceği üzere davalıya hafriyat hizmeti verdiğini, hizmet verilmesine rağmen davalı tarafça karşılığı müvekkili şirkete tam olarak ödenmediğini, söz konusu hizmete ilişkin 08.04.2024 tarihli ve ... numaralı faturanın tebliği davalının mükellefi bulunduğu e-arşiv sistemine yapıldığını, Türk Ticaret Kanunu m. 21/2: "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." şeklinde olduğunu, Kanun maddesinde açıkça belirtildiği üzere basiretli bir tacirin 8 gün içinde itiraz etmemiş olmasının hukuki sonucu fatura içeriğinin kabul edilmesi yönünde olduğunu, davalı taraf söz konusu faturaya itiraz etmediğini, davalı tarafça faturaya itiraz edilmemesi ve alınan hizmetin karşılığının ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, kaldı ki davacı tarafından her ne kadar kötü niyetle takibe itiraz edilmiş ise de borç kabul edilmiş, bu hususta tarafımıza ihtarname (Konya . Noterliği ... yevmiye no 26.04.2024 tarih) gönderilmiş ayrıca müvekkile bir miktar ödeme yapıldığını, ödeme emrini alan davalı yan borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek aleyhine girişilen işbu takibi durdurduğunu, ekte sunulu fatura, sunulan hizmetin drone fotoğrafları, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtları ve diğer deliller incelendiği taktirde müvekkili şirketin davalı taraftan alacaklı olduğu somut olarak ispat edileceğini, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ve takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağından %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava takip konusu yapılan 08.04.2024 tarih ... nolu Fatura davacı şirket tarafından haksız ve hukuksuz olarak düzenlenmiş olup davalı müvekkil şirket tarafından Konya .Noterliğinin 27.05.2024 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek davacı şirkete iade edildiğini, davalı müvekkili şirket e-:FATURA uygulamasına kayıtlı mükellefi olmadığı halde takip ve dava konusu yapılan faturanın e-arşiv olarak gönderilmesi Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğine ve Ticari Kurallarına aykırı olup itibar edilemeyeceğini, Şartları oluşmayan İhtiyati Haciz Talebinin Reddi ile İhtiyati Haciz Kararının Kaldırılmasını talep ettiklerini, hukuken geçersiz fatura tanzim edilerek başlatılan takip ve dava hukuka aykırı olduğundan reddi ile davacı tarafın haksız takip nedeniyle %20 tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mevlana Vergi Dairesine müzekkere yazılmış, yazı cevabında ... vergi kimlik numaralı ...' ne ait 2024 yılı BA ve BS formları mahkememize gönderilmiştir.
Selçuk Vergi Dairesine müzekkere yazılmış, yazı cevabında ... vergi kimlik numaralı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin tarih dosyası ve bilgisayar kayıtları tetkik edilerek ilgili belgeler gönderilmiştir.
Mevlana Vergi Dairesine müzekkere yazılmış, yazı cevabında dava konusu faturaya ilişkin Karşılaştırmalı Alış Satış Analizi gönderilmiştir.
Selçuk Vergi Dairesine müzekkere yazılmış, yazı cevabında dava konusu faturaya ilişkin Karşılaştırmalı Alış Satış Analizi yazımız ekinde gönderilmiş olup 04/2024 Bs bildiriminde ... Vergi Kimlik numaralı ... ... Vergi Kimlik numaralı ...'ne 181.675,00 TL tutarında mal sattığını bildirir cevap verilmiştir.
Mevlana Vergi Dairesine müzekkere yazılmış, yazı cevabında 565 Sıra Nolu VUK Genel Tebliğe göre elektronik ortamda düzenlenen faturalarda Mal ve Hizmet Alımına İlişkin Bildirim Formu kaldırıldığı için sistem tarafından otomatik üretilip Karşılaştırmalı Alış Satış Analizinde yer almaktadır. Bu sebeple ... vergi kimlik numaralı Ali Korkmaz Hafriyat Nakliyat İnş.Şti tarafından ... vergi kimlik numaralı ...7ne düzenlenen 08/04/2024 tarih ve ... sayılı faturasistem tarafından artık otomatik üretilen Karşılaştırmalı Alış Satış Analizinde yer almakta olup ilgi (b) sayılı yazımızda gönderilmişti. İlgili bahsi geçen tebliğler gönderilmiştir.
Mahkememizin 17/07/2025 tarihli duruşması ile dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Tarafların ticari defterleri incelenerek Mahkememize sunulan 06/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların Ticari defterlerinin, Muhasebe usul ve esaslarına göre tasdik ettirildiğini, defterlerin birbirini doğruladığını, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı kanaatinde olduğunu, davacı ticari defterlerinde, takibe konu davacı tarafından düzenlenen 08.04.2024 tarihli ... nolu 217.638,00 TL bedelli e arşiv faturanın kayıtlı olduğunu, bu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacının düzenlediği Faturaya ilişkin BA/BS formlarının olduğunu, davacı Ticari Defterlerinde, davalının cari hesabının fatura tutarı 217.638,00 TL borç bakiyesi verdiğini, davalı toplam 133.000,00 TL banka ödemelerinin kayıtlarında olmadığını, davacı tarafından takibe konu edilen tutarın 90.012,00 TL olduğunu, davalı tarafından fatura itirazının süresi içerinde yapılmadığını bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.
Dava, taraflar arasındaki hafriyat hizmet ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı şirkete hafriyat hizmeti verdiğini, verilen hizmet karşılığında 08/04/2024 tarihli ve ... numaralı 217.638,00 TL bedelli e-arşiv fatura düzenlediğini, yapılan kısmi ödemeler sonrasında bakiye alacağın ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı ise taraflar arasında hafriyat işinin KDV dahil 133.000,00 TL bedelle kararlaştırıldığını, bu bedelin üç adet banka dekontu ve iki adet virman fişi ile tamamen ödendiğini, davacının sonradan anlaşmaya aykırı şekilde takip dayanağı faturayı düzenlendiğini, davalı şirketin o tarihlerde e fatura mükellefi olmadığını, faturadan haberdar olur olmaz ihtarname ile faturaya itiraz ettiğini ve sonrasında da faturayı iade ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dosya kapsamındaki ticari defter ve kayıtlarda yapılan bilirkişi incelemesinde; dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından vergi kayıtlarına işlendiği, davacı kayıtlarına göre cari hesabının bakiye verdiği yönünde tespitte bulunulmuştur.
Mahkememizce celbedilen Mevlana Vergi Dairesinin 26/12/2025 tarihli cevabi yazısında; dava konusu 08/04/2024 tarih ve ... numaralı faturanın vergi idaresi sistemlerinde yer aldığı, elektronik ortamda düzenlenen belgelerin sistem tarafından otomatik oluşturulan karşılaştırmalı alış-satış analizine dahil edildiği ve dava konusu faturanın da bu analiz kayıtlarında bulunduğu bildirilmiştir.
Bu nedenle faturanın düzenlenmiş olması, vergi kayıtlarında yer alması ve davacı ticari defterlerine işlenmiş bulunması tek başına faturaya konu alacağın doğduğunu ve takip tarihinde mevcut olduğunu ispata yeterli görülmemiştir. Ticari defterler, vergi kayıtları ve elektronik sistem kayıtları faturanın varlığını göstermekle birlikte taraflar arasındaki gerçek sözleşme ilişkisinin kapsamını ve ödenmeyen bakiye alacağın miktarını kendiliğinden ortaya koymamaktadır.
Davacı taraf, dava ve takip konusu edilen bakiye alacağın hangi sözleşmesel ilişkiye dayandığını, fatura içeriğinde yer alan kepçe çalışması, loader çalışması, hafriyat kazısı ve kamyon nakliyesi hizmetlerinin davalı tarafından dava konusu bedeller üzerinden talep edilip kabul edildiğini gösteren yazılı sözleşme, hakediş, mutabakat, iş teslim tutanağı veya benzeri delilleri dosyaya sunamamıştır.
Sonuç olarak; davacı tarafça fatura düzenlendiği ve vergi kayıtlarına işlendiği ispat edilmiş olmakla birlikte, takip konusu edilen bakiye alacağın doğduğu, taraflar arasında kararlaştırıldığı ve ödenmediği hususları yeterli delillerle ispatlanamamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.
Kötüniyet tazminatı talebi yönünden; davacının dava açmakta kötüniyet olgusu ispatlanamadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Peşin alınan 1.687,51-TL harçtan alınması gereken 732,00 TL 'nin mahsubu ile fazla alınan 955,51-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-)Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı tarafından yapılan 60,80- TL vekalet harcı masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 14/05/2026
Katip ... Hakim ...
Full & Egal Universal Law Academy