T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 17.09.2023 tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ... plakalı ticari minibüse çarpması neticesinde minibüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde tedavi gören davacı hakkında düzenlenen tedavi evraklarında sol humerus şaftında açık kırık şeklinde yaralanmanın olduğunu, bu nedenle 3 kez ameliyat geçirdiğini, davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini, davacının yaralanma nedeni ile efor kaybına uğradığın, çalışma gücünün azalarak sürekli iş göremez hale geldiğini, yaralanmaya bağlı bakıcıya muhtaç hale gelmesi nedeniyle bakıcı gideri zararı ve SGK tarafından karşılanamayan zorunlu tedavi gideri zararına uğradığını, sigortacının geçici iş göremezlik zararı bakıcı gideri zararı ve SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri zararını tazmin etme sorumluluğunun olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak süresi içerisinde cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, daha sonra arabulucuya başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını belirterek HMK 107. maddesi kapsamında geçici iş göremezlik süresinde uğranılan maddi zarar, sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan maddi zarar, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zarar, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zarar olmak üzere her bir tazminat alacağı için 1,00-TL olmak üzere toplamda 4-TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 12.01.2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler AAÜT 16/2-c maddesi gereği 4.600 TL maktu arabuluculuk faaliyeti vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacının usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, tazminat hesabı yapılırken TRH 2.010 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğini iskonto oranının ise %1,65 olması gerektiğini davacının vergilendirilmiş gelirinin esas alınması gerektiğini davacı ücretini belgelendirme demişse kaza tarihindeki net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacıya aynı zarar nedeniyle zarar sorumluları, davalı sigorta şirketi, SGK veya üçüncü kişiler tarafından yapılan tazminat ödemelerinin tespiti halinde bu ödemelerin davacının uğradığı zararı karşılaması durumunda davanın reddi, aksi takdirde bu ödemelerin güncellenerek tespit edilen zarar tutarından tenzil edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı bakıcı gideri zararı rapor cenaze ve defin ulaşım yemek giderlerinin tazmini yönündeki taleplerin teminat dışı olduğunu davacının tüm taleplerini zaman aşımına uğradığını davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini davacının faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği 02/05/2026 tarihli feragat dilekçesinden özetle;Davalı ... Sigorta A.Ş., 21.04.2026 tarihli “İbraname, Feragatname ve Makbuz” belgesi kapsamında varılan mutabakat gereğince mutabık kalınan maddi tazminat ile yargılama gideri ve vekâlet ücretini ödemiş olduğundan, eldeki dava konusuz kaldığını, konusuz kalması nedeni ile davadan feragat etmek gerektiğini, bu nedenle; feragat nedeni ile konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, ödenmiş olduğundan, tarafımıza yargılama gideri ve vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği 05/05/2026 tarihli feragat dilekçesinden özetle; Dosyadan davacı taraf davadan feragat etmiş olup, feragat sebebi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını talep etmiştir.
HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen
vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
(2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde 6100 sayılı HMK'nin 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda feragat ilk celseden sonra vukuu bulmuş olduğundan dolayı karar ve ilam harcının üçte ikisi alınmıştır. Davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Peşin alınan 427,60-TL harçtan alınması gereken 488,00-TL'nin mahsubu ile eksik alınan 60,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Talep olmadığından davalı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-)6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.14/05/2026
Katip Hakim
Full & Egal Universal Law Academy