T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca, davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait aracın tamamen hasar gördüğü, aracın tekerleklerinin yerinden çıktığı, arabanın metal yığını haline geldiği, kaza sonrası aracın hareket kabiliyetinin tamamen ortadan kalktığı ve bu yüzden aracın aylarca serviste kaldığı, bu süre boyunca hiç kullanılamadığı, müvekkilin, hasara uğrayan aracını aylar sonra alabildiği kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırdığı, kaza tarihine kadar aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaportasında da en ufak bir çizik bile söz konusu olmadığı, işbu kaza nedeniyle müvekkilin aracının perte çıktığı ve kullanılamayacak hale geldiği, müvekkilin, aracını tamir süresi boyunca kullanamadığı ve bu süre boyunca taksi kullanmak zorunda kaldığı, davalı araç sürücüsünün asli kusuru neticesinde dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere müvekkile ait araç perte çıktığı için araç kullanılamayacağını, hareket edemez hale geldiği, kaza bölgesinden sürerek getirme imkanı olmadığı için çekici yardımına ihtiyaç duyulduğu, söz konusu kazanın davalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla meydana geldiği, müvekkilin uğradığı çekici bedelinden kaynaklı maddi zararın davalılarca müştereken ve müteselsilen tazmini gerektiği, müvekkilin aracını kullanamadığı için ikame başka bir araca ihtiyaç duyduğu, müvekkilin ikamet adresinden uzakta bir konumda söz konusu kazayı geçirdiği, ikametine ve gitmesi gereken yerlere ulaşabilmek için ikame araca gereksinim duyduğu, müvekkilin somut olayda kusursuz, davalının ise 96100 kusurlu olduğu, her ne kadar sigorta şirketine başvurulmuş ise de şirkete başvurularına red cevabı verildiği, bu hususta arabuluculuğa başvurdukları, olumlu sonuç alınamadığı, meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca oluşan zararların ödenmesi ve talep ve sonuç kısmındaki tüm talepleri için sayın mahkemeye başvurulması zorunlulukları hasıl olduğu, ilgili davalı sigortadan başvuruları ve başvurularının reddine ilişkin ... nolu değer kaybı dosyasının celbini talep ettiklerini, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin talep dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak; müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının ve çekici bedelinin haksız fiil tarihi olan 18/04/2024 tarihinden işleyecek olan avans faiziyle beraber toplamda 250 TL'nin , ıslahla artırılacak tutara da haksız fiil tarihinden itibaren avans faiz oranı uygulanarak davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili, araç mahrumiyet bedeli, ikame araç bedeli, hasar bedeli, eş değer parça bedeli, ekspertiz ücreti, diğer zararlar ve aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile oluşan taksi ücreti zararlarının kaybı karşılığı olarak, haksız fiil tarihi olan 18/04/2024 tarihinden işleyecek olan avans faiziyle beraber toplamda 250 TL'nin , ıslahla artırılacak tutara da haksız fiil tarihinden itibaren avans faiz oranı uygulanarak davalı araç sahibinden tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, ikame edilen haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddi gerektiği, dava dilekçesi içeriğinin somut kazanın gerçeklerinden oldukça uzak, hayatın olağan akışına ve araç piyasası değerlerine aykırı olduğu, bu sebeple öncelikle dava dilekçesinde beyan ve iddia edilen hususları kabul etmediklerini, davacı tarafın, kaza sonrası aracın tekerleklerinin yerinden çıktığını ve metal yığını haline geldiğini, aracın serviste aylarca kaldığını iddia ettiği, ancak, dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağına ve raporlara bakıldığında kaza sonrası aracın çalışır vaziyette olduğunun görüleceği, hatta tarafların, kaza yerinden kendi araçlarını kullanarak ayrıldıkları, bu sebeple belgelendirilmeksizin ve somut kaza olayına aykırı olarak kötü niyetli ve haksız şekilde talep edilen çekici ücretini kesinlikle kabul etmediklerini, davacı tarafın, dava dilekçesinde aracın pert olduğunu iddia ettiğini, ancak işbu dava ile araç değer kaybı talep edilmekte olduğu, eğer kaza sonrası araç pert olmuş ise işbu dava ile talep edilen alacak kalemlerinin dayanaksız kaldığı, davanın reddi gerektiği, ancak, somut kaza olayında davacı tarafa ait aracın pert olması veya ağır hasar kalması söz konusu olmadığı, davacı tarafın gerçeklere aykırı şekilde aracın kaportasında çizik dahi olmadığını beyan etmekte iken aracın geçmiş yıllarda yine aynı bölgeden kaza yaptığı, dava öncesinde, davacı tarafın aracının tamir edilmiş ve sigorta şirketi tarafından hasar bedeli ve eş değer parça bedeli ödenmiş olup dosyaya ödeme dekontu ibraz edildiği, bu sebeple hasar bedeli ve eş değer parça yönünden de davanın reddi gerektiği, davacı tarafın, ikame araç bedeli talep ettiği, ancak davacı tarafça İkame aracın temin edildiğine dair herhangi bir belge ibraz edilmediği, yalnızca soyut beyanlar ile ikame araç bedeli ve araç mahrumiyet tazminatının ayrı ayrı talep edildiği, ancak her ikisinin de ayrı alacak kalemi olup yalnızca yargıtay kararı ibraz edilerek talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı, davacı tarafın işbu davaya konu kaza sebebi ile aracın aylarca kullanılamadığını iddia ettiği, dosyaya ibraz edilen raporda da görüleceği üzere aracın tamir süresinin 6 gün olup yapılan işlemelere bakıldığında 6 günden daha kısa sürmesinin de kuvvetle muhtemel olduğu, aracın aylarca kullanılamaması söz konusu olmadığı gibi aracın bakım ve onarım süresinin makul bakım ve onarım süresi üzerinden hesaplanması gerektiği, davacı tarafın, kaza sonrası araçta oluşan değer kaybını da talep ettiği, dosyada bulunan bilgi ve belgelere bakıldığında davaya konu aracın daha önce de kazaya karıştığı, arz ve izah edilen nedenler doğrultusunda davacı tarafça talep edilen alacak kalemlerinden; değer kaybı zararının doğmamış olması ve aracın kaza sonrası çalışır vaziyette olmasından dolayı çekici kullanılmadığından değer kaybı ve çekici taleplerinin reddi, talep edilen araç mahrumiyet bedeli (ikame araç bedeli)nin belgelendirilmemiş olması, hayatın olağan akışına aykırı şekilde ve mükerrer şekilde talep edildiğinden reddi, ayrıca, bu süreçte yapılan masrafın belirlenebilir olmasına rağmen belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, bu sebeple araç mahrumiyet bedeli (ikame araç bedeli) taleplerinin reddi, aksi halde 18.03.2025 tarihli dilekçede bildirilen değerlerin bu alacak kalemleri yönünden dava değeri olarak kabul edilmesi, (ıslahı mümkün olmamak üzere) hasar bedeli, eş değer parça bedeli ve ekspertiz ücreti diğer davalı sigorta şirketince işbu dava öncesinde ödenmiş olup tahsilde tekerrür oluşmaması açısından bu taleplerin de reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca, davacı tarafın talep ettiği faiz türü, miktarı ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini, Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere yasal faiz talep edilebilmekte olduğu, yasal faize hükmedilmesi gerektiği, arz ve izah ile detaylandırılan nedenler doğrultusunda, müvekkil aleyhinde haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş'ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiasına dayanak olarak gösterdiği delillerin tamamının taraflarına tebliğ edilmesi gerektiği, her türlü beyan ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddi gerektiği, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 16/07/2023 - 16/07/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğu, müvekkil sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın onarımı için 08/05/2024 tarihinde davacı vekiline 20.400,00 TL ödeme yapıldığı, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerektiği, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında gelmediğini, davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığı, işbu davada yetkili mahkemenin, müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiği, davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, işbu dava konusu miktarın davacı tarafça belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, kişilerin zararına neden olacak bir kazada araç işleteninin sorumluluğunun bulunması gerektiği, aksi taktirde ortaya çıkacak kusursuzluk hallerinden tazminat ödeme yükümlülüğü de ortadan kalkacağından bahisle kusur hususunun herhangi bir şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinin zaruri olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiği, dava konusu kazaya ilişkin olarak müvekkil sigorta şirketince bağımsız ekspertiz şirketinden değer kaybı raporu aldırıldığı ve alınan raporda "Eksper raporu incelenmiş, aracın sol arka kapı ve sol arka çamurluk hasarı oluştuğu görülmüştür. talep konu parçaların önceden işlem gördüğü ve boyalı olduğu görülmüştür. değer kaybı oluşmamaktadır." şeklinde tespitte bulunulduğu, bu durumda davacıya ait aracın dava konusu kazada hasarlanan parçalarının geçmişte de hasarlanmış olduğu sabit olduğundan değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, çekici ücreti bedeli poliçe kapsamında olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığı, araç mahrumiyeti tazminatından kusurlu araç sürücüsü ile araç sahibinin müteselsilen sorumluluğu söz konusu olduğu, şirketlerine müracaat tarihinden öncesinde şirketlerinin temerrüdü söz konusu olmadığı, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde olduğu, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumlulukları da bulunmadığı, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olması gerektiği, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi taleplerini beyan etmiştir
Davacı vekili dava değer artırım dilekçesinde özetle; 125 TL değer kaybı talebi için yukarıda yaptığı açıklamalar doğrultusunda 9875 TL artılarak 10.000 TL olarak artırımı ile tahsiline, 15 TL araç mahrumiyet bedeli talepleri için 4.374,15 TL artılarak 4.389,15 TL olarak artırımı ile tahsiline,15 TL hasar bedeli talebi için 24.237,07 TL artılarak 24.252,07 TL olarak artırımı ile tahsiline, değer kaybı ve çekici bedelinin haksız fiil tarihinden işleyecek olan avans faiziyle beraber davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili (sigorta şirketi bakımından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) ile, araç mahrumiyet bedeli, ikame araç bedeli, hasar bedeli, eş değer parça bedeli, expertiz ücreti, diğer zararlar ve aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile oluşan taksi ücreti zararlarının kaybı karşılığının haksız fiil tarihinden işleyecek olan avans faiziyle beraber davalı araç sahibinden tahsili ile davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 18/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği hasar/onarım bedeli, değer kaybı, ikame araç bedeli, çekici bedeli ve ekspertiz ücreti zararlarının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 18/04/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) YETKİ İLK İTİRAZI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi ve T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07/07/2021 Tarih ve 608 Sayılı Kararı nazara alındığında söz konusu davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının yetkili mahkeme hususunda seçimlik hakkı bulunduğu, kazanın Konya İli Selçuklu İlçesinde meydana geldiği, davada Mahkememizin görevli olması ve dava tarihi karşısında yukarıda zikredilen HSK kararı gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olduğu görülmekle Mahkememizin yetkili olduğu dolayısıyla davalı vekilinin yapmış olduğu yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
(2) SİGORTA ŞİRKETİNE BAŞVURU DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 2918 Sayılı Kanunun 97/1 maddesi gereğince davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapmış olduğu başvurusu neticesinde hasar dosyası açılarak kısmi ödemede bulunulduğu anlaşılmakla başvuru dava şartı yönüyle yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
(3) HUKUKİ YARAR DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davası niteliğinde olduğu ve T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/12/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, kaza tarihinin 18/04/2024 tarihi olduğu, dava tarihinin 05/03/2025 tarihi olduğu, belirsiz alacak davası açılması ile birlikte tüm alacak için zamanaşımının da kesildiği ve 2 yıllık yeni zamanaşımı süresinin başladığına kanaat edilmekle hukuki yarar dava şartı yönüyle yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
(4) TALEP AYRIŞTIRMA DİLEKÇESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava dilekçesinin incelenmesinde davacı tarafından değer kaybı ve çekici bedeli olarak 250,00 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, araç mahrumiyet bedeli, ikame araç bedeli, hasar bedeli, eş değer parça bedeli, ekspertiz ücreti, diğer zararlar ve aracın tamir süresince kullanılamaması neden ile oluşan taksi ücreti zararlarının karşılığı olarak 250,00 TL olmak üzere davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dava dilekçesindeki taleplerin açık olmaması sebebiyle Mahkememizce 6100 Sayılı Kanunun 119/1-ğ maddesi gereğince talebini açıklamak üzere süre verilmiştir.
Davacının 18/03/2025 tarihli dilekçesinde talebini;
(a) 125,00 TL değer kaybı,
(b) 125,00 TL çekici bedeli,
(c) 15,00 TL araç mahrumiyet bedeli,
(ç) 150,00 TL ikame araç bedeli,
(d) 15,00 TL hasar bedeli,
(e) 20,00 TL eş değer parça bedeli,
(f) 25,00 TL ekspertiz ücreti,
(g) 10,00 TL diğer zararlar,
(ğ) 15,00 TL taksi ücreti olarak ayrıştırdığı anlaşılmıştır.
Davacının dava dilekçesi ve talep ayrıştırma dilekçesi nazara alındığında neticeten 125,00 TL değer kaybı, 125,00 TL çekici bedeli, 180,00 TL ikame araç bedeli(araç mahrumiyet-ikame araç-taksi ücreti aynı kalem içerisindedir), 35,00 TL hasar/onarım bedeli(hasar bedeli ile eş değer parça bedeli aynı kalem içerisindedir), 25,00 TL ekspertiz ücreti ve 10,00 TL diğer zararlar yönüyle talepte bulunduğu anlaşılmıştır.
(5)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce bildirilen tanıklar dinlenmiş ve akabinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.
06/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş önceliği kuralına aykırı hareket eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/1-c maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 06/03/2026 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(6) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
06/03/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV dahil olmak üzere onarım bedelinin 44.652,07 TL olduğu, (T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/03/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince onarım bedellerinin tamamıyla orijinal parçalar dikkate alınarak, KDV ve İşçilik dahil olmak üzere hesaplanması gerektiği, TRAMER kayıtlarına hasarlı aracın onarımı için yapılan parça ve işçilik harcamaları KDV'ye tabi olup sigorta şirketi veya servis, hasar dosyasını kapatırken KDV mahsup edilerek faturayı sisteme (Tramer) işlemektedir), davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 20.400,00 TL'lik ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye hasar/onarım maddi zararının 24.252,07 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 300.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 290.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 10.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 5 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 1.000,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 4.389,15 TL olacağı, makul çekici ücretinin 1.500,00 TL olacağı ancak davacıya ait aracın hasarlarının mekanik ve yürüyen aksamlarından olmadığından çekiciye ihtiyacı olmayacağı rapor edilmiştir.
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Sigorta şirketi 3.kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumludur. Sigortacı, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olarak, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır." şeklinde ifade edildiği üzere davalı sigorta şirketinin KDV yönüyle sorumlu olduğu, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "ZMMS Genel Şartlarına göre değer kaybı hesaplamasının yapılamayacağı, araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir." şeklinde ifade edildiği üzere davalı sigorta şirketinin hesaplama yöntemi yönüyle yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, UYAP Bilişim Sisteminden yapılan sorgulamada davacının kaza tarihini kapsayan bir KASKO Poliçesi olmadığı, Mahkememizce Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın önceki kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği, nitekim bilirkişi raporunun bu hususunun göz önüne alınarak hesaplama/değerlendirmenin yapıldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bu yönde yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın Türkiye Sigortalar Birliğinin 13/03/2025 Tarihli müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle aracın yaşı nazara alındığında KASKO Değerinin tespit edilemediğinin bildirilmesi, aracın 1999 model olması, daha öncesinde 1 adet kazaya karışması, kaza tarihinde 249.916 KM'de olması ve 06/03/2026 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a) Hasar/Onarım-Değer Kaybı-İkame Araç Bedeli Yönüyle Yapılan Değerlendirmede: 18/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracının zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş önceliği kuralına aykırı hareket eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/1-c maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 06/03/2026 Tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV dahil olmak üzere onarım bedelinin 44.652,07 TL olduğu, (T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/03/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince onarım bedellerinin tamamıyla orijinal parçalar dikkate alınarak, KDV ve İşçilik dahil olmak üzere hesaplanması gerektiği, TRAMER kayıtlarına hasarlı aracın onarımı için yapılan parça ve işçilik harcamaları KDV'ye tabi olup sigorta şirketi veya servis, hasar dosyasını kapatırken KDV mahsup edilerek faturayı sisteme (Tramer) işlemektedir), davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 20.400,00 TL'lik ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye hasar/onarım maddi zararının 24.252,07 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 300.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 290.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 10.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 5 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 1.000,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 4.389,15 TL olacağı anlaşılmakla davacının hasar/onarım, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararı yönüyle davasının raporda tespit edilen tutarlar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
(b) Çekici Ücreti Talebi Yönüyle Yapılan Değerlendirmede: Mahkememize hükme esas alınan 06/03/2026 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere makul çekici ücretinin 1.500,00 TL olacağı ancak davacıya ait aracın hasarlarının mekanik ve yürüyen aksamlarından olmadığından çekiciye ihtiyacı olmayacağı anlaşılmakla bu kalem açısından davalı sürücü/işleten yönüyle davasının zarar oluşmadığından reddine, sigorta şirketi açısından ise çekici ücreti dolaylı/yansıma zarar olması sebebiyle poliçe teminatından kalmadığından farklı hukuki sebeple reddine karar verilmiştir. Hukuki sebeplerin farklı olması sebebiyle sigorta ile diğer davalı açısından ayrı ayrı vekalet ücreti tayin olunmuştur. (Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/02/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/05/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak)
(c) Ekspertiz Ücreti ve Diğer Zararlar Talebi Yönüyle Yapılan Değerlendirmede: Eldeki davanın haksız fiilden kaynaklandığı, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 50/1 maddesi gereğince bu kalemler yönüyle zarara uğradığı hususunda ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, dava dilekçesindeki açıklamalar ile ekinde yer alan belgelerden davacının yukarıdaki zararlarının dışında ayrıca bir ekspertiz ücreti zararı ile detayı vermediği ve açıklama yapmadığı diğer zararlar yönüyle zararının varlığını ispat edemediğinden bu kalemler yönüyle açılan davasının da reddine karar verilmiştir.
(8) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Sigorta Şirketi Açısından: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(b) Diğer Davalı Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalı ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalı yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(9) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından avans faizi talep edilmiş ise de kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde ... marka model olduğu, davalı gerçek kişi adına kayıtlı olduğu ve yük nakli/hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/04/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/01/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 20/08/2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 02/09/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
(10) MADDİ HATANIN TAVZİH İLE GEREKÇELİ KARARDA DÜZELTİLMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava dilekçesi, talep ayrıştırma dilekçesi ve bedel artırım dilekçesinin incelenmesinde davacı tarafından hasar/onarım ve ikame araç bedeli maddi zararı açısından sadece davalı sürücü/işleten ... hakkında hüküm kurulduğu lakin hükmün sonunda "müştereken ve müteselsilen" ibaresinin yazıldığı, bu ibarenin infazda tereddüt oluşturmaması açısından davacının 06/05/2026 tarihli dilekçesi de nazara alınarak kısa karardaki bu ibare gerekçeli karar ile düzeltilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 18/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 10.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 200.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan 20.400,00 TL ödemenin mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 179.600,00 TL) temerrüt tarihi olan 02/09/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ... (temerrüt tarihi olan 18/04/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 18/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 24.252,07 TL bakiye hasar/onarım/eş değer parça maddi zararının DAVALI ... (temerrüt tarihi olan 18/04/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davacının 18/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 4.389,15 TL araç mahrumiyet/ikame araç/taksi bedeli maddi zararının DAVALI ... (temerrüt tarihi olan 18/04/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(ç) Davacının 18/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle 125,00 TL üzerinden DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNE açmış olduğu "Çekici Bedeli" maddi zararının sigorta şirketi açısından teminat kapsamında kalmaması sebebiyle REDDİNE,
(d) Davacının 18/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle 125,00 TL üzerinden DAVALI ...'E açmış olduğu "Çekici Bedeli" maddi zararı talebinin REDDİNE,
(e) Davacının 18/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle 25,00 TL üzerinden DAVALI ...'E açmış olduğu "Ekspertiz Ücreti" maddi zararı talebinin REDDİNE,
(f) Davacının 18/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle 10,00 TL üzerinden DAVALI ...'E açmış olduğu "Diğer Zararlar" maddi zararı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.639,58TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 665,00TL tamamlama harcı toplamı olan 1.280,40TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.359,18TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin (10.000,00/38.641,22) oranında 351,74TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
3-Hazine tarafından karşılanan 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin zorunlu dava şartı olmadığından davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin karar ve ilam harcı ile 665,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.895,8TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (10.000,00/38.641,22) oranında 490,61TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
5-Davacının yaptığı 8.500,00TL bilirkişi ücreti, 667,50TL posta ve tebligat gideri, 87,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 9.255,00TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına (38.641,22/38.801,22) göre hesaplanan 9.216,84TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (10.000,00/38.641,22) oranında 2.385,23TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
6-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 87,50TL vekalet harcı giderinin davanın haklılık oranına göre (125,00/10.125,00) hesaplanan 1,08TL nin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
7-Davalı ... tarafından yapılan 87,50TL vekalet harcı giderinin davanın haklılık oranına göre (160,00/38.801,22) hesaplanan 0,36TL nin davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,
8-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 38.641,22TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (10.000,00/38.641,22) oranında 10.000,00TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
9-Davalılar vekili yararına reddedilen çekici ücreti yönünden red gerekçesi yönünden ayrı ayrı olmak üzere;
AAÜT'ye göre hesaplanan 125,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
AAÜT'ye göre hesaplanan 125,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,
10-Davalı ... vekili yararına reddedilen expertiz gideri ve diğer giderler yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 35,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,
11-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
12-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak(harçlandırılmış dava değeri 38.801,22 TL'dir) 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE 2025 YILI İÇİN tayin olunan 40.000,00 TL'LİK parasal sınırlar nazara alınarak miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE, Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2026
Katip Hakim