T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
FER'İ MÜDAHİL :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından, davalı ... Maddeleri ve Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. aleyhine itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, dava değeri 630.842,30 TL olup bunun 504.000,00 TL'si asıl alacak, 126.842,30 TL'si işlemiş faiz olduğunu, davacı şirket nezdinde ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorse, 21/02/2023 tarihinde davalı şirkete ait iş yerinde meydana gelen yangın sonucu hasar gördüğünü, olay günü sigortalı araç, davalı şirkete ait Konya ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak adresindeki fabrikaya ticari yük getirdiğini, yük boşaltıldıktan sonra fabrika sahası içerisinde ana bina yanında park edildiğini, aynı gün fabrikada çıkan yangının kısa sürede büyüdüğünü ve fabrikanın büyük ölçüde yanmasına sebep olduğunu, yangının park halindeki çekici ve dorsesine sirayet etmesi sonucu zarar gördüğünü, itfaiye raporuna göre yangın 21/02/2023 günü saat 03:10 civarında başladığını ve yaklaşık 07:45'e kadar devam ettiğini, bu yangın sonucunda sigortalı araç önemli ölçüde hasara uğradığını, davacı şirket tarafından meydana gelen hasar nedeniyle 10/04/2023 tarihinde sigortalıya 504.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile birlikte Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince davacı şirket sigortalının haklarına halef olmuş ve zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıya rücu hakkı doğduğunu, davacı şirkete göre yangının meydana gelmesinden davalı şirket sorumlu olduğunu, davalıya ait plastik üretim tesisinin faaliyet alanı gereği yanıcı ve parlayıcı maddeler içermesi nedeniyle yüksek risk taşıdığı, bu nedenle işletmenin gerekli güvenlik önlemlerini almakla yükümlü olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin kusurlu olduğu, ayrıca kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince de zarardan sorumlu tutulması gerektiğinden bahisle, davacı şirket, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamıma, asıl alacağın en az 4020'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından öncelikle, 21/02/2023 tarihinde fabrika sahasında bir yangın meydana geldiği, bu yangın sonucunda fabrikanın zarar gördüğü, üretim ürünlerinin zayi olduğu ve ciddi maddi kayıplar oluştuğunu, yangın olayının tespiti amacıyla 22/02/2023 tarihinde Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinde ... D.İş esas sayılı delil tespiti davası açıldığı ifade edildiğini, bu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre yangının çıkmasında davalı şirkete herhangi bir kusur yüklenmediğini, davaya konu olayın ... Ticaret A.Ş. adlı şirkete ihbar edilmesini talep ettiklerini, yangın sırasında davacı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı römorkun fabrika sahasında bulunduğu ve yangında zarar gördüğü kabul edilmekle birlikte, söz konusu aracın fabrika sahasına Davalı şirketin bilgisi ve talimatı dışında park edildiğini, davalı şirkete göre araç yangın sırasında yük indirme veya fabrika ile ilgili bir işlem yapmak amacıyla değil, tamamen keyfi şekilde fabrika sahasına bırakıldığını, bu nedenle aracın yanmasında sorumluluğun aracı oraya park eden kişiye ait olduğunu, davalı şirket, aracın fabrika sahasında bulunduğundan haberdar olmadığını , davacı sigorta şirketinin sigortalıya ödediği bedel nedeniyle kendisine rücu etmesinin hukuken mümkün olmadığını, Türk Borçlar Kanunu'na göre yapı malikinin sorumluluğunun doğabilmesi için olay ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerektiğini, somut olayda aracın fabrika sahasına park edilmesinin zarar görenin kusuru olduğu ve bu durumun nedensellik bağını kestiğini, sonuç olarak davacı şirket tarafından açılan davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davalıya ait iş yerinde 21/02/2023 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle zarar gördüğü iddia edilen ... plakalı çekici ile bu çekiciye bağlı ... plakalı romörkte meydana gelen zararın İMMS Sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalıya rücusu talepli başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 21/02/2023 tarihinde meydana gelen yangında davalıya atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, dava dışı araçta meydana geldiği iddia edilen gerçek zarar miktarı, zarar var ise davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) GÖREV DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen İMM Poliçesine ve davaya konu ... plakalı çekici ile bu çekiciye bağlı ... plakalı romörkün ticari mahiyette kullanılan araçlardan olduğu ve Mahkememizin eldeki davaya bakmakla görevli olduğuna kanaat edilmekle fer'i müdahilin dava şartı yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
(2) DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASI VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında takip tarihinin 15/01/2025 tarihi olduğu, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takibin 504.000,00 TL alacak aslı, 126.842,30 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 630.842,30 TL üzerinden örnek-7 ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihinin 13/04/2025 tarihi olduğu, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce işin esasına geçilmiştir.
(3) YANGIN SEBEBİ, KUSUR VE GERÇEK ZARARIN TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, KOS Yangın raporu, sigorta hasar ve eksper raporu, davalı tarafından ibraz edilen uzman görüşünü, dava öncesinde aldırılan rapor, T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin aynı yangına ilişkin ... Esas sayılı dosyasında alınan rapor celp edilmiş, ceza soruşturma dosyası dosyamız arasına alınmış, taraf tanıkları dinlenmiş ve akabinde Elektrik-Elektronik Mühendisi, İş Güvenliği Uzmanı ve Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişi heyetinden zarar ve kusura ilişkin olarak heyet raporu aldırılmıştır.
(a) KOS İtfaiye Biriminin 27/02/2023 Tarihli Yangın Raporunda özetle; Davalıya ait iş yerinde yangın meydana geldiği, dava dışı sigortalının ... plakalı çekicisi ile ... plakalı dorsesinde yer alan malzemelerin yanarak zarar gördüğü, yangın çıkış nedeninin anlaşılamadığı ve bilirkişilerce tespit edilmesinin uygun olduğu rapor edilmiştir.
(b) T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş Esas Sayılı Dosyasında Aldırılan 12/06/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; Yangının, davalıya ait Fabrika tavanında bulanan güneş enerjisi panellerine ait elektrik tesisatlarında oluşan kısa devre sonucu ya da invertörlerde oluşan enerjinin invertörde aşırı ısınma sonucu gerçekleşmiş olabileceği, invertörlerde biriken yükün boşalma ihtimali ve İnvertör kablo bağlantılarında kısa devre sonucu yangının çıkmış olabilme ihtimalini güçlendirdiği, ifadelere göre yangının çıkış yerinin 2. olasılığı Daha güçlü kıldığı, fakat burada 1 olasılığın da yangınının çıkma ihtimalini güçlendirdiği, ifadelerde yangının asma katta bulunan invertörlerden başlayıp zemine doğru sirayet edip yangının zeminde büyümesiyle de fabrikanın tümüne yayıldığı, sonrasında ise fabrikanın tümünün yanmasına neden olduğuun ifadelerden anlaşıldığı, yangın neticesinde davalının fabrikasında bulunan taşınır/taşınmaz malların zarar gördüğü rapor edilmiş, bu raporda dava dışı sigortalının aracındaki hasar ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır.
(c) Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen 26/05/2025 Tarihli Uzman Görüşünde özetle; Yangının çıktığı saat itibariyle güneş enerji sisteminin aktif olmadığı, PV panellerin üretim yapmayacağı, DC hatlarda gerilim olsa bile akım olmayacağı, enerji akışının "0" olduğu, invertörlerin yalnızca haberleşme modunda çalışacağı, yük taşımayacağı, ısınma ya da üretim yapmayacağı, yangının invertör kaynaklı olduğu iddiasının fiziksel gerçekler ve standartlarla çeliştiği, dolayısıyla yangının çatıdaki PV panellerden veya invertörlerden kaynaklandığına dair iddiaların bilimsel ve teknik verilere göre geçersiz olduğu rapor edilmiş, yangının sebebinin ne olacağına ilişkin bir tespit yapılmamıştır.
(ç) T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyasında alınan 05/02/2025 Tarihli KÖK rapor ile 25/08/2025 Tarihli EK raporda özetle; Davalının işyeri sahasında çıkan yangında dava dışı sigortalıya ait aracın iş sahasına hangi amaçla geldiği, ne kadar süre kalacağı, ne yüklü olduğu konular göz önünde bulundurularak iş yerinde oluşabilecek yangın vb acil durumlarda aracın emniyetli bir yerde park etmesinin sağlanması, aracın acil durumda emniyetsiz alanı terk edip araç uzun süre sahada kalacaksa öncelikle buna izin verilmemesi, aksi halde acil durumda aracı emniyetsiz alandan çıkarmak için anahtarın güvenliğe bırakılması gibi önceden alınması gerekli tedbirlerin alınmaması/eksik alınması sebebiyle %70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sigortalının ise aracın fabrika sahasında bulunması gerekiyor ise acil bir durumda aracını emniyetli alana çıkarmak için öncelikle aracın başında bulunması ya da aracın başında değilse gerekli tedbirleri alması, fabrikada yetkililer ile görüşüp emniyetli alanda bulunması için izin alması ve gerekirse aracının anahtarını bilgi vererek güvenliğe bırakması gerektiği, bu tedbirleri yerine getirmeyen dava dışı sigortalının %30 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiş, bu raporda yangın sebebi ya da eldeki davaya konu edilen hasarlar yönüyle bir hesaplama yapılmamıştır.
(d) Mahkememizce Aldırılan 12/03/2026 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; Dosya kapsamında bulunan itfaiye raporu, 12/06/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu, 26/05/2025 tarihli uzman görüşü, tanık anlatımları ve diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen yangının çıkış sebebinin kesin olarak tespit edilemediği, yangının kesin çıkış sebebi belirlenememekle birlikte, olayın meydana geldiği işyerinin plastik üretim faaliyetinin yürütüldüğü bir sanayi tesisi olması ve bu tür tesislerde yangın riskinin öngörülebilir nitelikte bulunması dikkate alındığında, işyerinde yangın riskinin önlenmesi ve kontrol altına alınmasına yönelik gerekli organizasyon ve önleyici tedbirlerin alınmasının işverenin sorumluluğunda olduğu, meydana gelen yangının büyümesi ve zararın artması bakımından davalı işverenin sorumluluğunun bulunduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davalı işverenin kusur oranının %70, dava dışı araç sürücüsünün kusur oranının %30 olduğu, dava konusu aracın onarımının ekonomik olmadığı ağır hasar değerlendirilmesi durumunda kaza tarihli rayiç değerinin 1.390,000 TL olacağı, çekme belgeli sovtaj bedelinin 886.000,00 TL olacağı, hasar tazminat bedelinin 504.000,00 TL olacağı, 504.000,00 TL tazminat bedelinden %30 kusur tenzili yapıldığında 352.800,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
(e) Değerlendirme: Mahkememizce aldırılan 12/03/2026 tarihli heyet raporundaki tespitlerin dosya içerisinde yer alan 21/02/2023 tarihli yangın raporu, dava öncesinde aldırılan T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında aldırılan 12/06/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ile davalı tarafından dosyaya ibraz edilen 26/05/2025 Tarihli uzman görüşü raporu değerlendirilmek suretiyle hazırlanması, Mahkememizce aldırılan 12/03/2026 tarihli bilirkişi heyet raporundaki tespitlerin aynı yangın sebebiyle T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülen rücu dosyasında aldırılan 05/02/2055 tarihli KÖK bilirkişi heyet raporu ile 25/08/2025 tarihli EK bilirkişi heyet raporundaki tespitlerle örtüşmesi, hasar bedeli yönünden sigorta eksper raporundaki tespitlerle örtüşmesi, farkın kusur dağılımdan kaynaklandığı ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) TAKİP ÖNCESİ İŞLEMİŞ FAİZ HESABI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/12/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere sigorta şirketi tarafından 3. Şahsa yapılan ödeme tarihi aynı zamanda zarar sorumlusuna rücu edebilme tarihi olup bu nedenle zarar sorumlusunun faizden sorumluluğunun başlangıcının tarihi de halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihidir.
Mahkememizce hesap bilirkişi tarafından tespit edilen gerçek zarar miktarı üzerinden davacı/sigorta şirketinin 3. Şahsa yapmış olduğu ödeme tarihi olan 10/04/2023 tarihi faiz başlangıç tarihi kabul edilerek takip tarihi olan 15/01/2025 tarihine kadar davacının icra dosyasında yasal faiz talep etmesi de nazara alınarak (değişen oranlarda 10/04/2023-31/05/2024 tarihleri arasında %9-01/06/2024-15/01/2025 tarihleri arasında %24 olmak üzere) (6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince talebiyle bağlı kalınarak) takip öncesi işlemiş faiz hesabı yapılmış, davacının talep edebileceği takip öncesi işlemiş faiz miktarının 89.166,57 TL olduğu hesap edilmiştir.
Bu hesabın basit matematik hesabını gerektirmesi, yargıda hedef süre uygulaması, sıfır gecikmeli yargı modeli ile usul ekonomisi ilkesi de nazara alınarak bilirkişi raporu aldırılmadan hesap Mahkememiz hakimince yapılmış, Yüksek Mahkeme tarafından denetim yapılabilmesi adına hesap raporu ayraçlanarak dosya içerisine eklenmiştir.
(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, icra dosyası, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 21/02/2023 tarihinde davalıya ait iş yerinde meydana gelen yangın neticesinde dava dışı sigortalıya ait ... plakalı çekicinin zarar gördüğü, davalı tanığı ... Mahkememizin 02/12/2025 tarihli duruşmasında alınan yeminli beyanından anlaşılacağı üzere dava dışı sigortalı tarafından dava konusu aracın davalıya ait işyerine park edildiği, ertesi günü dava dışı sigortalının aracına davalının fabrikasından yük yükleneceği, bu nedenle aracın fabrika sahasına park edildiği, anahtarın dava dışı sigortalı tarafından depo kısmında bulunan odaya bırakıldığı, davalı çalışanlarının bundan haberi olmadığı, gece saatlerinde yangının meydana geldiğinin ifade edildiği, Mahkememizce Aldırılan 12/03/2026 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporuyla tespit edildiği üzere dosya kapsamında bulunan itfaiye raporu, 12/06/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu, 26/05/2025 tarihli uzman görüşü, tanık anlatımları ve diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen yangının çıkış sebebinin kesin olarak tespit edilemediği, yangının kesin çıkış sebebi belirlenememekle birlikte, olayın meydana geldiği işyerinin plastik üretim faaliyetinin yürütüldüğü bir sanayi tesisi olması ve bu tür tesislerde yangın riskinin öngörülebilir nitelikte bulunması dikkate alındığında, işyerinde yangın riskinin önlenmesi ve kontrol altına alınmasına yönelik gerekli organizasyon ve önleyici tedbirlerin alınmasının işverenin sorumluluğunda olduğu, meydana gelen yangının büyümesi ve zararın artması bakımından davalı işverenin sorumluluğunun bulunduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davalı işverenin kusur oranının %70, dava dışı araç sürücüsünün kusur oranının %30 olduğu, dava konusu aracın onarımının ekonomik olmadığı ağır hasar değerlendirilmesi durumunda kaza tarihli rayiç değerinin 1.390,000 TL olacağı, çekme belgeli sovtaj bedelinin 886.000,00 TL olacağı, hasar tazminat bedelinin 504.000,00 TL olacağı, 504.000,00 TL tazminat bedelinden %30 kusur tenzili yapıldığında 352.800,00 TL olduğu, Mahkememizce yapılan hesaplamada ödeme tarihi olan 10/04/2023 tarihi faiz başlangıç tarihi kabul edilerek takip tarihi olan 15/01/2025 tarihine kadar davacının icra dosyasında yasal faiz talep etmesi de nazara alınarak (değişen oranlarda 10/04/2023-31/05/2024 tarihleri arasında %9-01/06/2024-15/01/2025 tarihleri arasında %24 olmak üzere) (6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince talebiyle bağlı kalınarak) takip öncesi işlemiş faiz hesabı yapılmış, davacının talep edebileceği takip öncesi işlemiş faiz miktarının 89.166,57 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin alacak aslı 352.800,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 89.166,57 TL olmak üzere toplam 441.966,57 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
(6) İCRA-İNKAR TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı tarafından icra-inkar tazminatı talep edilmiş ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının talebi uğranılan zararın rücuen tahsiline ilişkin olup alacak likid olmadığından yasal şartları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
(a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin alacak aslı 352.800,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 89.166,57 TL olmak üzere TOPLAM 441.966,57 TL üzerinden DEVAMINA,
(b) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
(c) Yasal şartları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 30.190,74TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 7.619,00TL peşin harç ve 3.154,21TL icra harcının mahsubu ile bakiye 19.417,53TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
4-Hazine tarafından karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk giderinin davanın haklılık oranına göre (441.966,57/630.842,30) hesaplanan 1.377,25TL'nin davacıdan, fazlası olan 3.222,75TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 7.619,00TL peşin harç, 3.154,21TL icra harcı, 615,40TL başvurma harcı toplamı olan 11.388,61TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 537,50TL posta ve tebligat gideri, 87,50TL vekalet suret harcı, 16.500,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 17.125,00TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (441.966,57/630.842,30) göre hesaplanan 11.997,73TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen 87,50TL vekalet suret harcı yargılama giderinden haklılık oranına (188.875,73/630.842,30) göre hesaplanan 26,20TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 70.714,65TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
11-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2026
Katip Hakim