T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 19.02.2025 günü saat 19:23 sıralarında, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 14.10.2024 başlangıç, 14.10.2025 bitiş ... poliçe numarası ile zorunlu trafik sigortası yapılan ... plakalı araç, davalı ... tarafından dikkatsiz, özensiz araç Sürüşü sebebiyle araç hakimiyetini kaybederek park halindeki önce ... plakalı otomobilin sağ yan kısımlarına çarpması ve çarpma sonucu bu aracında geriye doğru savrularak sağ arka köşe kısımları ile sağ arka kısmında park halinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı aracın sağ ön ve yan kısımları ile çarpışması sonucu üç araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağına göre dava konusu zararlandırıcı olayın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olan davalı ... olduğunu, ancak müvekkillerinin aracında oluşan maddi hasar ve değer kaybından, sigorta şirketi, davalı sürücü ve işleten müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının, kaza sonrası sigorta eksperi tarafından düzenlenen rapora göre, muhtelif kalemlerde 37.856,67 TL toplamda zarar oluştuğunun, kaza tarihinden önce herhangi bir hasarı olmayan araç, kaza tarihinde 239.877 km'de olduğunun, Müvekkillerinin aracının 2012 model ... paket olarak tabir edilen lüks segment bir araç olduğunun, müvekkillerinin aracının ciddi şekilde hasar görmesi nedeniyle çeşitli kalemlerde çok fazla parçasının değişerek tamir görmesi muadili araçlara oranla ciddi manada değer kaybına uğradığının, Ayrıca müvekkilin aracı uzun süre serviste kaldığının, bu dönemde müvekkilinin kazada zarar gören araçtan mahrum kaldığının Sarayönü Devlet Hastanesinde tıbbi sekreter olarak çalışması nedeniyle Konya İlinden Sarayönü İlçesine giderken zorluk yaşadığının, müvekkillerinin aracından mahrum kaldığı süreye ilişkin zararın da, Sarayönü İlçesinde çalışması da dikkate alınarak giderilmesini talep ettiklerinin müvekkillerinin aracının muadilleriyle ilgili örnek ilanlar dilekçe ekinde verildiğinin, değer kaybının belirlenmesi aşamasında linklerdeki araç değerlerinin bilirkişi incelemesi ve mahkememizin vereceği hüküm aşamasında kriter olarak alınmasını talep ettiklerinin, müvekkillerinin aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin ödenmesi talebi ile 18.03.2025 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye mail gönderildiğini, şirket tarafından ekte sunduğumuz dekonttan anlaşılacağı üzere 24.03.2025 tarihinde değer kaybı ödemesi olarak 5.000 TL gönderildiğinden bahisle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi, rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunun, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin teminat limiti 300.000,00 TL olduğunun, hasar-onarım bedeli olarak, 14/03/2025 tarihinde 28.000,00 TL onarım bedeli temerrüte düşmeden ödendiğinin, 24/03/2025 tarihinde 5.000,00 TL değer kaybı tazminatı davacı vekiline ödendiğinin, başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı zararı reel hesaplama yöntemine göre ödenmiş olup müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığının, mağdur aracın meydana gelen kaza sonrası uğradığı değer kaybının 2.896,00 TL olduğu tespit edildiğinin, reel Değer Kaybı Tazminatı Hesaplamasına Göre; Değer kaybı hesabında, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si,metal yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orijinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan kısımları ve aracın onarımında kullanılan parçaların niteliği gibi temel kıstaslar göz önünde bulundurularak14.02.2023 tarihli ... E. ve ... K. sayılı AYM kararı doğrultusunda Reel olarak 5.000,00 TL değer kaybettiği tespit edildiğinin, yapılan bu reel değer kaybı hesaplamasına göre 24/03/2025 tarihinde 5.000,00 TL değer kaybı tazminatı başvuran yana ödendiğinin, araçlarda Değer Kaybı hesaplanmasını etkileyen nedenler; aracın mevcut kazadan önce hasar kaydının olup olmadığı, çalışma kilometresi, marka, model, kullanım şekli, ikinci el piyasa koşulları, onarımın yapılıp yapılmadığı, onarımın yetkili serviste yapılıp yapılmadığı , işlem gören araç parçası sayısı, boya onarımı, değişim yapılan parçanın araçtaki konumu, kullanılan yedek parçasının türü, parça değişiminin nasıl yapıldığı gibi etkenler hesap yapılırken özellikle dikkat edilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Maddi zarar meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi tarafından tüm masrafların giderildiğini ve ödendiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşacağı üzere araçta çok büyük miktarda bir zarın söz konusu olmadığının, aracın serviste kalma süresinin de çok uzun olmadığının, servis kayıtları ile serviste kaldığı gün sayısının, serviste değişen tüm parçaların faturalarının ve servis rapor kaydının sigorta şirketleri tarafından yönlendirilen eksper kaydının dosya sunulduktan sonra bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Maddi zarar meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi tarafından tüm masrafların giderildiğini liğini, kaza tespit tutanağından da anlaşacağı üzere araçta çok büyük miktarda bir zarın söz konusu olmadığının, aracın serviste kalma süresinin de çok uzun olmadığının, servis kayıtları ile serviste kaldığı gün sayısının, serviste değişen tüm parçaların faturalarının ve servis rapor kaydının sigorta şirketleri tarafından yönlendirilen eksper kaydının dosya sunulduktan sonra bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava değer artırım dilekçesi ile özetle; 1.707,77 TL değer kaybı bedelinin,kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
20.160,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davalı taraflardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 19/02/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği bakiye değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 19/02/2025 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce bildirilen tanıklar dinlenmiş ve akabinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.
04/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde kullandığı aracın hızını yol, hava, yük ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/b maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, park halinde olan ... ve ... plakalı araç sürücülerine atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 04/02/2026 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile ... Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
04/02/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, (T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/03/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince onarım bedellerinin tamamıyla orijinal parçalar dikkate alınarak, KDV ve İşçilik dahil olmak üzere hesaplanması gerektiği, TRAMER kayıtlarına hasarlı aracın onarımı için yapılan parça ve işçilik harcamaları KDV'ye tabi olup sigorta şirketi veya servis, hasar dosyasını kapatırken KDV mahsup edilerek faturayı sisteme (Tramer) işlemektedir), kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 970.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 935.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 35.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 5.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 30.000,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin 12 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 1.750,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 20.160,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, ... Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın ... Sigortalar Birliğinin 09/05/2025 Tarihli müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle KASKO Değerinin 818.506,00 TL(serbest piyasa değeri bu tutarın üzerinde olabileceği gibi altında da olabilir) olduğunun bildirilmesi, aracın 2012 model olması, daha öncesinde 6 adet kazaya karışması, kaza tarihinde 239.877 KM'de olması 04/02/2026 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) DAVALI SİGORTA TARAFINDAN YARGILAMA DEVAM EDERKEN YAPILAN ÖDEMENİN ZARARI KARŞILAYIP KARŞILAMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
Mahkememizin 03/03/2026 tarihli duruşmasında yapılan hesaplamada dolaylı zarar mahiyetinde olan ikame araç bedeli maddi zararından sadece sürücü/işletenin sorumlu olduğu nazara alınmadan yargılama giderleri yönüyle bir oranlama yapılmadan hesaplama yapıldığı, sigorta şirketinin sorumlu olduğu değer kaybı nazara alınarak yargılama gideri yönüyle yeniden yapılan hesaplamada;
*Alacak aslı =30.000,00 TL
*İşlemiş Faiz=6.233,42 TL
*Yargılama Gideri=7.194,20 TL(Toplam 12.028,70 TL)
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Davacının Toplam Alacağı(Vekalet Ücreti Hariç) =43.427,62 TL
(b) Vekalet Ücreti Açısından Yapılan Değerlendirmede:
Avukatlık faaliyeti 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanununun 65.maddesine göre serbest meslek faaliyeti kapsamında olduğundan avukatlar kazançları için 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 236. maddesi serbest meslek makbuzu düzenlemek zorundadır.
311 Sayılı Gelir Vergisi Genel Tebliği 25/5 maddesi gereğince Mahkemelerce 6100 Sayılı Kanunun 323/ğ ile 330/1 maddesi gereğince hükmolunan vekalet ücretlerine aksi kararda belirtilmediği müddetçe KDV dahil olarak kabul edilecektir.
Anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde takdir edilecek vekalet ücreti üzerinden öncelikle konusunun gerektirdiği KDV oranına göre brüt ücret tespit edilmeli, akabinde gelir vergisi tevkifatının da KDV hariç tutar üzerinden yapılması gerekmektedir.
Bu hususun yanı sıra KDV Genel Uygulama Tebliğinin I/C-2.1.3.2.13. Diğer Hizmetler bölümünde sayılan ‘alıcılara’ verilen tüm diğer hizmetler 5/10 oranında tevkifata tabi tutulmuş olup avukatlık hizmetleri bundan ayrı tutulmadığından 01/01/2026-31/12/2026 tarihleri arasında kısmi KDV tevkifatına konu olan teslim ve hizmetlerin KDV dahil tutarı 12.000 TL'yi aşması halinde, teslim ve hizmetin konu olduğu tevkifat oranı üzerinden tevkifat uygulanarak serbest meslek makbuzu düzenlenmelidir. Mahkemelerce hükmolunan karşı taraf vekalet ücretinde 5/10 oranında kısmi KDV tevkifatı yapılacaktır.
T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının 06/08/2021 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile ... Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğinin 03/02/2022 Tarih ve ... Sayılı yazılarında ifade edildiği üzere Sigorta Şirketlerinin taraf oldukları davayı kaybetmeleri halinde veya uzlaşma durumlarında karşı tarafın avukatına ait vekalet ücretlerinin bu şirketler tarafından gelir vergisi stopajı ve KDV tevkifatı tutarları kesilerek ödeme yapılması zorunludur.
Anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde yapılan hesaplamada;
*Vekalet Ücreti(KDV Dahil/KDV Miktarı 5.000,00 TL):30.000,00 TL
*Vekalet Ücreti(KDV Hariç/Brüt):25.000,00 TL
*Stopaj %20(KDV Hariç/Brüt/ Tutar üzerinden):5.000,00 TL(-)
*12.000,00 TL'yi Aşan Toplam Ücret Nedeniyle 5/10 Tevkifat :2.500,00 TL(-)
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ödenecek Net Vekalet Ücreti(KDV Dahil Ücret-Stopaj-5/10 Tevkifat) :22.500,00 TL
(c) Davalı Tarafından Dava Sırasında Yapılan Ödemelerin Zararı Tam Karşılayıp Karşılamadığı Açısından Yapılan Değerlendirmede: Yukarıda yapılan açıklamalar ve hesaplamalar nazara alındığında davalı tarafından davacıya yapılması gereken alacak aslı, işlemiş faiz ve ferileri toplamı 65.927,62 TL'dir. Davalı tarafından yapılan ödemeler toplamı ise 64.219,85 TL'dir. Dolayısıyla davalı tarafından yapılan ödemeler sigorta şirketinin hissesine düşen kısmı karşılamış ise de sürücü/işleten açısından faiz başlangıç tarihi farklı olduğundan bu davalılar yönüyle davacı zararını tam karşılamamıştır.
(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 19/02/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracının zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde kullandığı aracın hızını yol, hava, yük ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/b maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, park halinde olan ... ve ... plakalı araç sürücülerine atfı mümkün bir kusur olmadığı, 04/02/2026 Tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, (T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/03/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince onarım bedellerinin tamamıyla orijinal parçalar dikkate alınarak, KDV ve İşçilik dahil olmak üzere hesaplanması gerektiği, TRAMER kayıtlarına hasarlı aracın onarımı için yapılan parça ve işçilik harcamaları KDV'ye tabi olup sigorta şirketi veya servis, hasar dosyasını kapatırken KDV mahsup edilerek faturayı sisteme (Tramer) işlemektedir), kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 970.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 935.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 35.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 5.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 30.000,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin 12 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 1.750,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 20.160,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından dava sonrasında değer kaybı maddi zararı yönüyle alacak aslı, işlemiş faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti açısından ödemeler yapıldığı, bu ödemelerin sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarı karşıladığı lakin sürücü/işleten açısından faiz başlangıç tarihi farklı olduğundan bu davalılar yönüyle davacı zararını tam karşılamadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile değer kaybı açısından sigorta şirketi yönüyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, işleten ve sürücü açısından ise davasının raporda belirtilen miktarlar üzerinden kabulüne, sigorta şirketinin yapmış olduğu alacak aslı ve işlemiş faiz ödemelerinin infazda dikkate alınmasına, sigorta şirketi tarafından yapılan yargılama gideri ile vekalet ücretinin ise yargılama gideri hesabında dikkate alınmasına karar verilmiştir.
(5) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Sigorta Şirketi Açısından: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(6) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 18/03/2025 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 31/03/2025 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 19/02/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı bakiye 1.707,77 TL değer kaybı maddi zararının(sigorta şirketi tarafından dava devam ederken yapılan değer kaybı ödemesi ve ferileri mahsup edilmesi neticesinde) DAVALILAR ... İLE ... temerrüt tarihi olan 19/02/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 19/02/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı bakiye 20.160,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALILAR ... İLE ... temerrüt tarihi olan 19/02/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davacının 19/02/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sigorta şirketine karşı açmış olduğu değer kaybı maddi zararı açısından KONUSU KALMAYAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI,
2-Alınması gereken 1.493,79TL karar ve ilam harcına karşılık 615,40TL peşin harç ve ve 375,00TL ıslah harcı toplamı 990,40TL 'nin mahsubu ile bakiye 503,39TL harcın DAVALILAR ... İLE ... müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 4.700,00TL arabuluculuk giderinin zorunlu dava şartı olmadığından davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harcı, 375,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.605,8TL harcın DAVALILAR ... İLE ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 11.830,40TL yargılama giderinden sigorta şirketi tarafından yapılan 7.465,67TL'nin mahsubu ile bakiye 4.364,73TL'nin DAVALILAR ... İLE ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinden sigorta şirketi tarafından yapılan 26.913,87TL'nin mahsubu ile bakiye 18.086,13TL'nin DAVALILAR ... İLE ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE 2025 YILI İÇİN tayin olunan 40.000,00 TL'LİK parasal sınırlar nazara alınarak miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE, Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2026
Katip Hakim