T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti ... ait ... plakalı araç, kardeşi ... sevk ve idaresindeyken, 28/09/2023 tarihinde mülkiyeti ...'a ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili ... ve müvekkili ... yaralandığını, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarını tazmin etmek için işbu davayı karşı tarafa yöneltme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla, ... Caddesini takiben, ... Çevre Yolu Caddesi istikametine doğru sol şeritten seyrederken önünde aynı yön ve istikamette, yine sol şeritte seyreden başka bir aracın sağından geçmek istemiş fakat bu sırada aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu davalının aracı ile sağ şeritte seyreden ve müvekkillerin içerisinde bulunduğu ... paka sayılı çarpışmış ve müvekkillerin içerisinde bulunduğu araç çarpmanın etkisiyle yol kenarındaki ağaca çarparak durabildiğini, müvekkiline ait aracın bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası sürücü hakkında yapılanı alkol muayenesinde 1,52 promil alkol tespit edildiğini, ayrıca davalı, şerit değiştirirken uyulması gereken kurallara uymadığını, bu nedenle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ... %100 kusurlu olduğunu, trafik kazasının ve kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle, davalının kusur durumu, davacıların kusursuz oluşu, telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere; ... için 50.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere tüm davacılar için toplam 70.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, davalı sigorta şirketine maddi tazminat için müvekkiller adına başvuru yapılmış ancak davalı sigorta şirketi herhangi ödeme yapmaktan imtina ettiğini, davalı ...'a ait ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne kayıtlı trafik Sigortalı olması nedeniyle limite kadar maddi tazminat talep edildiğini, bu nedenlerle davalarının kabulü ile trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle müvekkili ... yönünden, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek 500,90 TL tutarında güç kaybı (sürekli iş göremezlik) tazminatına fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek 3000,00 TL tutarında tedavi giderleri tazminatına fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle müvekkili ... yönünden, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek 500,00 TL tutarında sürekli iş göremezlik tazminatına fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek 500,00 TL tutarında geçici iş göremezlik tazminatına (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek 1.500,00 TL tutarında tedavi giderleri tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), toplamda 6.000,40 TL tutarındaki maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline, trafik kazası sonucu müvekkillerde oluşan elem ve ızdırap vedeniyle hükmedilmesini, manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte sürücüden ve davalı araç sahibinden tahsiline, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.09.2023 tarihinde, müvekkil sigorta şirketinin ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığını, maliki ... olan ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesi istikametinden ... Çevre Yolu istikametine doğru istikametine doğru seyrettiği esnada ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacıların araçta yolcu ve sürücü olarak bulunmakta olup iddiaya göre yaralandıklarını, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın ZMMS Poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kaza tespit tutanağında her ne kadar uyuşmazlık konusu kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan araç sürücünün tam kusurlu olduğu iddia edilse de bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı kazaya karışan taraflar tarafından düzenlenmiş olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bir tutanak olduğunu, kusur durumunun konusunda uzman kurum veya kişiler tarafından oran gösterir şekilde tespit edilmesinin gerektiğini, bu sebeple kusurun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesinin zorunlu olduğunu, bu nedenlerle kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine, maluliyet raporu alınmak üzere davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevkine, davacının davasının esastan reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazası nedeniyle davacılarda oluşan varsa cismani zararın belirlenmesi ve tazmini (davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik,tedavi giderleri ve manevi tazminat, davacı ... yönünden sürekli ve geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve manevi tazminat) olduğu anlaşılmıştır.
Konya .Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış davacı ... hakkında 06/05/2025 tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumunun araştırması yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış davacı ... hakkında 30/05/2025 tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumunun araştırması yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış davacı ... ve ... hakkında 02/06/2025 tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumunun araştırması yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Konya SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ... T.C kimlik numaralı ... ve ... T.C kimlik numaralı ...'ün 28.09.2023 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili Müdürlüğümüze sürekli iş göremezlik gelir başvurusu olmadığı, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığına ilişkin yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Konya SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış bahse konu kaza/olay ile ilgili ... T.C kimlik numaralı ... ve ... T.C kimlik numaralı ...'ün sağlık hizmet sunucuları tarafından edilen ve SGK tarafından sağlık hizmet sunucularına ödenen tedavi giderlerine ilişkin belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılmış ... T.C kimlik numaralı ... ve ... T.C kimlik numaralı ... hakkında istenilen tedavi evrakları ve ödemelere ilişkin belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin 23/05/2025 tarihli ön inceleme tensip zaptıyla dosyanın adli trafik bilirkişiye ve ATK'ya tevdine karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan 02/08/2025 tarihli bilirkişi KUSUR raporunda özetle; ... plaka sayılı Otomobilin Sürücüsü ...' bu kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 46/b-c maddi Maddesinde açıklanan trafik kuralları ile Karayolları Trafik Yönetmelik Maddesi ve bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiği; Kusur durumu oran olarak istendiğinden dolayı Sürücü ...' ın Asli kural ihlali olup %100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğunu, ... plaka sayılı Otomobilin Sürücüsü ...' ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını % 0.00 (Yüzde sıfır) olduğunu, dava dışı ... ve ... plaka sayılı araçların yol dışında park halinde olduklarını, bu nedenle park eden sürücülerinde kazanın oluşmasına etki edecek bir kural ihlallerinin bulunmadığından 0.00 (Yüzde sıfır) olduğunu bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememize sunulan 03/10/2025 tarihli davacı ... yönünden ATK raporunda özetle; Mağdur davacı ...'in 28/09/2023 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, kaza neticesinde nazal kemik kırığı meydana geldiğini, konservatif tedavi edildiği, burunda hafif sağa deviasyon olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunu, mevcut arızanın "Septum deviasyonu" olarak değerlendirildiği, şahsın 1999 doğumlu olup, olay tarihinde 24 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle;
1. 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre;
A cetveli= Arıza listesi: IV, Arıza sıra no: 9, Arıza ağırlık ölçüsü: O
B cetveli= Meslek grup numarası: 1 (düz işçi)
C cetveli= Sürekli iş göremezlik simgesi: A
D cetveli= 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 3
E cetveli = 24 ve 25 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 2.1 tespit edilmiş olmakla;
Kişide meydana gelen arızanın %2.1 (YÜZDEİKİNOKTABİR) oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu,
2. 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre;
Burunda sağa deviasyon için "Kulak Burun Boğaz —> D-Yüz —> Sınıf 1: Yüzdeki anormallik daha çok cilt yapısındaki bozukluklar ve dış görünümle sınırlı, Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği %2 olarak değerlendirildiği, kişinin engel oranı %2 olduğu tespit edilmiş olmakla;
Kişide meydana gelen arızaların %2 (YÜZDEİKİ) oranında Tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğunu,
3. Nazal kemik kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 1 (BİR) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini,
4. “Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "Iİl-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor Muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 1.000,00 TL olarak değerlendirildiğini (250,00 TL ulaşım, 750,00 TL diğer giderler),
5. ...'in yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; bakıcıya ihtiyaç duymacağını bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememize sunulan 03/10/2025 tarihli davacı ... yönünden ATK raporunda özetle; Mağdur davacı ...'ün 28/09/2023 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, kaza neticesinde üst dudakta kesi meydana geldiği, dikiş atıldığını, halen alın bölgesinde skar dokusu olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunu, mevcut arızanın yüz bölgesindeki nedbe dokusu için lezyonun özellikleri, boyutu, kişi üzerindeki anatomik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen "Yanıklar - Vücut yüzeyinin 9,10'unu kaplayan ve plastik ameliyatla giderilemeyen keloid ve hipertrofik sikatrisler" (takdiren 3/4 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın 2001 doğumlu olup, olay tarihinde 22 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle;
1. 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre;
A cetveli= Arıza listesi: XIV, Arıza sıra no: 1A, Arıza ağırlık ölçüsü: 7
B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi)
C cetveli= Sürekli iş göremezlik simgesi: D
D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 17x1/4=4
E cetveli = 22- 23 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 3.0 tespit edilmiş olmakla;
Kişide meydana gelen arızanın %3.0 (YÜZDEÜÇNOKTASIFIR) oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu,
2. 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Yüz bölgesindeki şekil bozukluğu için lezyonun özellikleri, boyutu, kişi üzerindeki anatomik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen " D-Yüz, Sınıf 4-Doğumsal anomali, travma, kanser ve/veya kanser ameliyatına bağlı olarak normal yüz anatomisinin aşırı bozukluğu " olarak değerlendirildiği ve kişinin engel oranı kliniğe göre takdiren azaltılarak %3 olduğunu,
Kişide meydana gelen arızaların %3 (YÜZDEÜÇ) oranda tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliye porun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğunu,
3. Üst dudakta kesi arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 (ÜÇ) haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini,
4. “Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "Iİl-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor Muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 1.000,00 TL olarak değerlendirildiğini (250,00 TL ulaşım, 750,00 TL diğer giderler),
5. ...'in yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; bakıcıya ihtiyaç duymacağını bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 14/10/2025 tarihli ara karar ile dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan 20/11/2025 tarihli davacı ... yönünden AKTÜERYA bilirkişi raporunda özetle; ... doğumlu davacı ..., trafik kazasının meydana geldiğini, 28.09.2023 tarihinde 24 yıl, 2 ay, 29 günlük olup 24 yaşında olduğunu, davacının, kaza tarihi itibari ile; TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosu'na göre bakiye ömrü ise 50,19 (50 yıl, 2 ay, 08 gün) yıl olup, muhtemelen 06.12.2073 tarihine kadar yaşayacağını, P.M.F. Yaşama Tablosuna Göre Muhtelif Yaşlarda Ortalama Ömür Cetvelinde bakiye ömrü 42 yıl, 3 ay, 09 gün olup, muhtemelen 07.01.2066 tarihine kadar yaşayacağını,
a-) TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucuna göre;
29.10.2023 — 31.12.2026 Tarihleri Arası Bilinen — Aktif Devre Net Geliri ; — 829.790,28 TL,
01.01.2027 — 06.12.2073 Tarihleri Arası Bilinmeyen Aktif ve Pasif Devre Net Geliri; 15.812.121,60 TL,
Toplam 16.641.911,88 TL olduğunu,
16.641.911,88 TL net gelir tutarı X %2 engellilik oranı X %100 davalı kusur oranı = 332.838,24 TL,
b-) PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucuna göre;
29.10.2023 — 31.12.2026 Tarihleri Arası Bilinen — Aktif Devre Net Geliri ; — 829.790,28
01.01.2027 — 07.01.2066 Tarihleri Arası Bilinmeyen Aktif ve Pasif Devre Net Geliri; 13.145.791,37 TL, toplam 13.975.581,65 TL net gelir tutarı X 2,1 maluliyet oranı X %100 davalı kusur oranı - 293.487,21 TL olduğunu,
Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zarar Hesabı:Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenmiş 03.10.2025 tarih ve 82019 nolu Adli Rapor'da davacının, SGK tarafından karşılanmayan fatura edilmiş ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin toplam 1.000,00t olarak değerlendirildiğinin bildirildiğini, buna göre davacının kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan net zararı;
1.000,00 kaçınılmaz tedavi gideri zararı X %100 davalı kusur oranı =1.000,00 TL olduğunu, delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmak üzere; 28.09.2023 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 1 ayda iyileşen, iyileşmesi sonrası tüm vücut fonksiyonundan kısmen kaybederek %2 oranında engelli ve meslekte kazanma gücünden kısmen kaybederek %2,1 oranında malul kalan davacı ...'in;
1-)Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının,
a-)29.10.2023 — 06.12.2073 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %2 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 332.838,24 TL,
b-)29.10.2023 — 07.01.2066 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %2,1 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre ; 293.487.216 TL,
2-)Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının — ; 1.000,00 TL olduğunu bildirir rapor sunmuştur.
Mahkememize sunulan 20/11/2025 tarihli davacı ... yönünden AKTÜERYA bilirkişi raporunda özetle; 30.06.2001 doğumlu davacı ..., trafik kazasının meydana geldiği 28.09.2023 tarihinde 22 yıl, 2 ay, 28 günlük olup 22 yaşında olduğunu, davacının, kaza tarihi itibari ile; TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosu'na göre bakiye ömrü ise 50,09 ( 50 yıl, 01 ay, 02 gün ) yıl olup, muhtemelen 30.10.2075 tarihine kadar yaşayacağını, P.M.F. Yaşama Tablosuna Göre Muhtelif Yaşlarda Ortalama Ömür Cetveli'nde bakiye ömrü 43 yıl, 10 ay, 03 gün olup, muhtemelen 31.07.2067 tarihine kadar yaşayacağını,
a-) TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucuna göre;
20.10.2023 — 31.12.2026 Tarihleri Arası Bilinen — Aktif Devre Net Geliri 833.210,98 TL,
01.01.2027 — 30.10.2075 Tarihleri Arası Bilinmeyen Aktif ve Pasif Devre Net Geliri; toplam16.452.243,00 TL, toplamda: 17.285,453,98 TL olduğunu,
17.285.453,98 TL net gelir tutarı X %3 engellilik oranı X %100 davalı kusur oranı = 518.563,62 TL olduğunu,
b-) PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucuna göre;
20.10.2023 — 31.12.2026 Tarihleri Arası Bilinen — Aktif Devre Net Geliri ; 833.210,98 TL,
01.01.2027 — 31.07.2067 Tarihleri Arası Bilinmeyen Aktif ve Pasif Devre Net Geliri; 13.672.768,50 TL olduğunu, 14.505.979,48 TL net gelir tutarı X %3 maluliyet oranı X %100 davalı kusur oranı = 435.179,38 TL olduğunu,
Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zarar Hesabının Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenmiş 3.10.2025 tarih ve ... nolu Adli Rapor'da davacının, SGK tarafından karşılanmayan fatura edilmiş ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin toplam 1.000,00 olarak değerlendirildiğinin bildirildiğini, buna göre davacının kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan net zararı; 1.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararı X %100 davalı kusur oranı = 1.000,00 TL olduğunu, delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmak üzere; 28.09.2023 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 haftada iyileşen, iyileşmesi sonrası tüm vücut fonksiyonundan kısmen kaybederek %3 oranında engelli ve meslekte kazanma gücünden kısmen kaybederek %3 oranında malul kalan davacı ...'ün;
1-)28.09.2023 — 19.10.2023 Tarihleri Arası 3 Haftalık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının — ; 8.551.74 TL,
2-)Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının,
a-)20.10.2023 — 30.10.2075 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %3 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 518.563,62 TL,
b-)20.10.2023 — 31.07.2067 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %3 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre — ; 435.179,38 TL,
3-)Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının — ; 1.000,00 TL olduğunu bildirir rapor sunmuşlardır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile ZMM sigortacısısına, araç sürücü ve işletenine karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede;
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.
Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir.
Mahkememizce aldırılan kusur raporu, KTT'daki belirlemeler ve ceza davası tespitleri aynı yönde olup davacıların olayda kusurunun bulunmadığına kanaat getirilmiştir.
Maluliyet durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede;
Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır.
Mahkememizce bu yönde aldırılan ATK raporlarının gerekçeli, açıklayıcı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan belirlemelere itibar edilmiştir.
Hesap raporuna ilişkin yapılan değerlendirmede;
Mahkememizce bu yönde aldırılan aktüerya raporlarının gerekçeli, açıklayıcı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan belirlemelere göre TRH 2010 tablosuna göre yapılan hesaplamalara itibar edilmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda sürekli iş göremezlik talepleri yönünden taleple bağlı kalınmıştır.
Dava konusu kazadaki müterafik kusur durumu yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır.
Somut olayda; davacıların emniyet kemerlerinin bağlı olmadığının ispat edilemediği ve başkaca bir nedenle müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir hususun ispatlanamadığı değerlendirilmiştir.
Davacılar kardeş olduğundan hatır taşıması defi de yerinde değildir.
Davalı sigortanın, geçici iş göremezliğin, tedavi giderlerinin ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğuna ilişkin itirazı yönünden yapılan değerlendirmede;
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik
Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. (Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)
Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan ../../20.. tanzim tarihli Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu'na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.
ZMMS SÖZLEŞMESİNDEKİ ŞARTLARIN DAVACI AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMAMASI VE ANAYASA MAHKEMESİNİN 09/10/2020 TARİHLİ RESMİ GAZETDE YAYINLANA 17/07/2020 TARİHLİ VE ... E ... K SAYILI KARARINA GÖRE 6704 SAYILI KANUNU 3.MADDESİYLE DEĞİŞTİRİLEN 90. MADDESİNN BİRİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN "VE BU KANUN ÇERÇEVESİNDE HAZIRLANAN GENEL ŞARTLARDA " İBARESİNİN VE İKİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN "VE GENEL ŞARTLARDA" İBARESİNİN İPTAL EDİLMİŞ OLMASI SEBEBİYLE UYGULANMAYACAKTIR.
Bu halde davalı tarafın geçici işgörmezlik, tedavi giderleri ve bakıcı tazminatının teminat dışı olduğuna yönelik itirazları yerine değildir.
Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede;
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.
Davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani 17/01/2024 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi açısından yapılan değerlendirmede ise;
TBK'nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... )
Somut olayda; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihinde paranın satın alma gücü, dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan yukarıda belirtilen kusur raporu ve adli tıp raporu, davacıların yaralanma bölgeleri, sonrasında ortaya çıkan zararlar sebebiyle duydukları manevi acı ve kazanın meydana geldiği tarihteki yaşları da dikkate alınarak davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN;
Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:14/04/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz.
Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre;
Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.
6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.
Nitekim Yargıtay HD'nin esas, karar; esas, karar; esas, karar; Konya BAM . HD ... esas ... karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporları da nazara alınarak, aşağıda belirtilen şekilde karar verilmesi kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI ... YÖNÜNDEN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
(a) Davacı ...'in 28/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 293.487,21 TL (taleple bağlı kalınarak) sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (Ölüm/Sakatlanma Limiti: 1.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 17/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak), DAVALILAR ... ve ...'dan kaza tarihi olan 28/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ (tahsilde tekerrür olmamak kaydyla) İLE DAVACI ...'e VERİLMESİNE,
(b) Davacı ...'in 28/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.000,00 TL tedavi gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (Tedavi/Sağlık Limiti: 1.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 17/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak), DAVALILAR ... ve ...'dan kaza tarihi olan 28/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ (tahsilde tekerrür olmamak kaydyla) İLE DAVACI ...'e VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
(c) Davacı ...'in MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE;
-50.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 28/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte DAVALILAR ... ve ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,
2-DAVACI ... YÖNÜNDEN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
(a) Davacı ...'ün 28/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 435.179,38 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (Ölüm/Sakatlanma Limiti: 1.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 17/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak), DAVALILAR ... ve ...'dan kaza tarihi olan 28/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ (tahsilde tekerrür olmamak kaydyla) İLE DAVACI ...'e VERİLMESİNE,
(b) Davacı ...'ün 28/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 8.551,74 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (Tedavi/Sağlık Limiti: 1.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 17/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak), DAVALILAR ... ve ...'dan kaza tarihi olan 28/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ (tahsilde tekerrür olmamak kaydyla) İLE DAVACI ...'e VERİLMESİNE,
(c) Davacı ...'ün 28/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.000,00 TL tedavi gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (Tedavi/Sağlık Limiti: 1.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 17/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak), DAVALILAR ... ve ...'dan kaza tarihi olan 28/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) İLE DAVACI ...'e VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
(d) Davacı ...'ün MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE;
-20.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 28/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte DAVALILAR ... ve ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 55.277,70-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 1.230,80-TL peşin harç ve 12.650,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 41.396,90-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Hazine tarafından karşılanan 4.700,00 -TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından karşılanan 1.230,80-TL başvurma harcı, 1.230,80-TL peşin harç, 12.650,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam: 15.111,60 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (739.218,33/809.218,33) oranında hesaplanan 13.804,40 TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna),
6-Davacılar tarafından karşılanan 2.367,50-TL posta ve tebligat gideri, 10.500,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 16.691,36-TL NEÜ fatura gideri ve 87,50-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 29.646,36-TL'nin haklılık oranına göre hesaplanan (809.218,33/811.718,33) 29.555,05 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (739.218,33/809.218,33) oranına göre 26.998,44 TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna), bakiyesinin davacıların üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından sarfedilen 87,50-TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (2.500,00/811.718,33) göre hesaplanan 0,27 TL'nin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, artan bölümün davalılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... Sigorta şirketi tarafından sarfedilen 87,50TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (2.500,00/739.218,33) göre hesaplanan 0,30 TL'nin davacılardan alınarak davalı ... Sigorta şirketi'ne verilmesine, artan bölümün davalı ... Sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına,
9-Maddi tazminat davası yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 47.117,95-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Maddi tazminat davası yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 71.156,98-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Maddi tazminat davası yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,
12-Maddi tazminat davası yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,
13-Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
14-Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
15-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair; davacı asiller ve taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.30/04/2026
Katip Hakim