T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ... 03/09/2024 günü saat 18:20 sıralarında davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Alışveriş Merkezi istikametinden ... Caddesini takiben .... sokak istikametine seyir halinde iken ... Caddesi ile ... sokak kavşağına geldiğinde ... sokak istikametine doğru sola manevra yapmak için önce yolun sağ şeridini kullanarak ardından yolun sol şeridini kullanıp (geniş alarak) sola doğru manevra yaptığı esnada sol ön far kısmı ile yine aynı istikametten gelen ... Kavşağı istikametine doğru seyir halinde müvekkil ... idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ön kısmının çarpması sonucu müvekkilinin yaralanması sonuçlu trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu trafik kazasında müvekkilinin hiç bir kusuru bulunmadığını, davalı sürücü tam ve asli kusurlu hareketiyle müvekkiline çarpmış ve müvekkilin ayağında kırık ve yüzünde sabit iz kalmasına neden olacak şekilde müvekkilin yaralanmasına neden olduğunu, Ereğli (Konya) . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı sürücünün yargılaması devam etmekte olup dosya halen derdest olduğunu, müvekkili bu kaza sonrasında ilk olarak Ereğli Devlet Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin bu kaza sonucunda sağ Fermuar Şaft kırığı , yüzünde sağ kaş üstü ve sağ göz altında kesi, burununda kırık meydana geldiğini, müvekkili bu yaralanma nedeniyle Ereğli (Konya) Devlet Hastanesinde ameliyat olmuş bacağına platin ve vida takıldığını, müvekkilinin bir kez daha ameliyat olup operasyon geçirmesi gerekli olduğunu, ayrıca da bu kazanın sonucunda olduğu ameliyat nedeniyle bacağında uzama meydana geldiğini, ayrıca müvekkil burunundaki kırık nedeniyle şu an sağlıklı nefes alamamakta olup burnundan da yine ameliyat olması gerektiğini, ayrıca müvekkili bu kaza öncesinde bayrak koşusu , üç adım atlama ve yüksek atlama olarak spor ile uğraştığını, müvekkilin kaza nedeni ile ayağında meydana gelen kırık ve yüzündeki sabit iz bundan sonraki ekonomik geleceğini etkileyeceğinden bahisle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş'ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket kazaya karışan aracın ZMMS Poliçesini düzenleyen şirket olup, Müvekkili Şirketin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, Kaza Tespit Tutanağında her ne kadar uyuşmazlık konusu kazanın oluşumunda Müvekkil Şirket nezdinde sigortalı olan araç sürücünün tam kusurlu olduğu iddia edilse de bu iddianın kabulü mümkün olmadığını, dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı kazaya karışan taraflar tarafından düzenlenmiş olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bir tutanak olduğunu, kusur durumunun konusunda uzman kurum veya kişiler tarafından oran gösterir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, bu sebeple kusurun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesinin zorunlu olduğunu, davacı geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı talep ettiğini, davacıda oluşan sakatlığın gerçekleşen trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunun ispatı gerektiğini, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, Mahkememizce res’en göz önüne alınacak sebeplerle; Kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine, Maluliyet raporu alınmak üzere davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevkine, davacının davasının Öncelikle usulden mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememiz dosyası kapsamında davalı müvekkili ...'e karşı haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası açıldığını, dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ara kararlar davalı müvekkile 03/09/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süre zarfında dava dilekçesine, ihtiyati hacize dair kurulan ara karara ve diğer hususlara karşı beyanda bulunma ve cevap verme zaruretimiz hasıl olduğunu, haksız fiil sebebiyle davacıda meydana gelen maluliyet oranı ve süresinin tespiti ile bu oran ve süreye göre sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının hesabı için, Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesinin yerleşik uygulaması dikkate alınarak maluliyet oranı ve süresinin "11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre tespit edilmiş olması gerekmektedir. Talep edilen maddi tazminat kalemlerinin hesabı Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, davaya konu trafik kazası davalı müvekkil ...'in ... plakalı aracı ile Konya Ereğli ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken ... sokak istikametinde kavşağa gelmeden aynalarını kontrol ederek ve sinyal vererek sola doğru dönüş yapmak istediği esnada ... plaka sayılı motor sürücüsü ...'in hızını daha da artırarak müvekkilin kullandığı aracın önünden geçmek istemesi, müvekkil kavşağa girdiği halde davacı motosiklet sürücüsünün müvekkilin kullandığı aracın sağından değil de sol tarafından geçmek istemesi ve hızının da fazla olması nedeniyle şerit değiştirme kurallarını ihlal etmesi dolayısıyla meydana geldiğini, ayrıca kazanın meydana geldiği anda motosiklet sürücüsünün kaskının tam ve nizami bir şekilde takılı olmadığı ve hızının çok yüksek olduğu mahkeme huzurunda dinleteceği tanıklarının beyanları ile de netlik kazanacağını, dosya kapsamında davalı müvekkil ...'in kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmamasına rağmen eldeki dava müvekkiline yöneltildiğini, ayrıca yine bu kapsamda aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, söz konusu eldeki dava tamamen kötü niyetli olarak müvekkiline yöneltildiğini, nitekim müvekkilinin SGK'da memur olarak çalıştığından bahisle müvekkili davalı ... hakkında açılan davanın usul ve esastan reddine, 21/08/2025 tarihli ara karardan dönülmesine ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava değer artırım dilekçesinde özetle; Her türlü ad altında fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğradığı maddi zarara (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, fatura edilemeyen zorunlu tedavi ve bakıcı giderine ) ilişkin olarak;250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı , 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı , 125,00 TL bakıcı gideri , 125,00 TL fatura edilemeyen zorunlu tedavi gideri olmak üzere şimdilik toplam 750,00 TL maddi tazminatın 6100 sayılı hmk’nın 107.maddesine göre “ belirsiz alacak davası ” olarak açılmış olduğundan, tazminat hesabı bilirkişi raporları ile hesaplanan / belirlenen tazminat miktarları ile davalı sigorta şirketi yönünden, kaza tarihinde geçerli olan sorumluluk sigortası limitleri ve sorumluluk sıraları göz önüne alınarak, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca, daha sonra arttırılmak üzere 250,00 TL olarak davalılardan talep ettikleri sürekli iş görmezlik tazminatı talebimizi 956.253,09 TL arttırarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte toplam 956.503,09 TL’nin ödenmesi şeklinde artırdıklarını, daha sonra arttırılmak üzere 250,00 TL olarak davalılardan talep ettikelri geçici iş görmezlik tazminatı talebimizi 134.031,57 TL arttırarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte toplam 134.281,57 TL’nin ödenmesi şeklinde arttırdıklarını, daha sonra arttırılmak üzere 125,00 TL olarak davalılardan talep ettikleri fatura edilemeyen zorunlu tedavi gideri taleplerini 3.625,00 TL arttırarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 3.750,00 TL’nin ödenmesi şeklinde arttırdıklarını, daha sonra arttırılmak üzere 125,00 TL olarak davalılardan talep ettikleri bakım-bakıcı gideri, taleplerini 44.880,63 TL arttırarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 45.005,63 TL ’nin ödenmesi artırdıklarından bahisle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 03/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlardan kaynaklı maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 03/09/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) HÜKME ESAS ALINAN YAŞAM TABLOSU VE MALULİYET YÖNETMELİĞİ AÇISINDAN MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08/04/2026 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08/04/2026 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/04/2026 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı(Önceki uygulamasından döndüğüne ilişkin ilam) ilamları nazara alınarak "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" karar verilmiştir.
(2) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.
03/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde genel manevra kurallarına aykırı hareket eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 53/1-b maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltmayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 05/01/2026 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağı ile ceza soruşturması/kovuşturması aşamasında alınan 01/08/2025 tarihli kusur raporunda yer alan tespitlerle örtüşmesi, kusur raporunun kaza anını gösterir kamera kayıtlarının tetkiki neticesinde hazırlanması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 24/10/2025 tarihli maluliyet raporu aldırılmış, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %7, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 9 ay olacağı, bu sürenin ise 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 5.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından 08/12/2025 Tarihli UZMAN GÖRÜŞÜ içerir maluliyet raporu ibraz edilmiş ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/12/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." şeklinde ifade edildiği üzere maluliyet tespiti için heyet raporu aldırılması gerektiği, davalı sigorta tarafından ibraz edilen maluliyet raporunda herhangi bir tespit bulunmadığı gibi tek hekim tarafından davacı muayene edilmeden düzenlenen rapora itibar edilmesinin mümkün olmadığı Mahkememizce davacının tıbbi-tedavi evraklarının temini sonrasında fiziki muayenesi yapılarak hazırlanan SÜ'nün 24/10/2025 tarihli maluliyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış, 23/02/2026 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 956.503,09 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 134.281,57 TL, bakıcı gideri maddi zararının 45.005,63 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 3.750,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(5) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Kaza tespit tutanağının incelenmesinde motosiklet sürücüsü olan davacının koruyucu ekipmanlarının olup olmadığının belirsiz olarak işaretlendiği anlaşılmaktadır.
Kaza anını gösterir kamera kayıtlarının olması sebebiyle bilirkişi marifetiyle kaza esnasında davacının koruyucu ekipmanlarının olup olmadığının tespiti istenilmiş, 03/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda kamera görüntü kalitesinin düşük olduğu ve motosiklet sürücüsünün kamera görüntünse çok süratli giriş çıkış yaptığından dolayı Davacı Motosiklet Sürücüsü ...’ in üzerinde koruyucu ekipman takıp takmadığının tespit edilemediği rapor edilmiştir.
Mahkememizce hükme esas alınan 24/10/2025 tarihli maluliyet raporunun incelenmesinde kaza neticesinde davacının kaza neticesinde nazal kemik sağ anterior kesimde kırık(burnun üst kısmını oluşturan ve yüzün ortasında yer alan ince kemik yapısıdır. "Sağ anterior" terimi ise anatomik olarak sağ tarafta ve ön bölgede konumlanan bir alanı ifade eder.) meydana geldiğinin rapor edildiği, yine kaza sonrasında düzenlenen T.C. Ereğli(Konya) Devlet Hastanesince düzenlenen 08/10/2024 tarihli adli raporunda "sağ femur şarft kırığı olduğu, BTM ile giderilemez olduğunun rapor edildiği davacının yüzünde kırık meydana gelmesi de nazara alındığında kaskının takılı olmadığına Mahkememizce kanaat edilmekle hükmolunan tazminatlardan müterafik kusur indirimi yapılmış lakin yapılan indirimin hakkaniyet indirimi olması sebebiyle yargılama gideri açısından yapılan değerlendirmede davalı lehine vekalet ücreti ya da yargılama giderine hükmedilmemiştir.
(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 03/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde genel manevra kurallarına aykırı hareket eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 53/1-b maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltmayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden aldırılan 24/10/2025 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %7, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 9 ay olacağı, bu sürenin ise 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 5.000,00 TL olacağının rapor edildiği, aktüerya bilirkişisinin 23/02/2026 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 956.503,09 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 134.281,57 TL, bakıcı gideri maddi zararının 45.005,63 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 3.750,00 TL olduğunun anlaşıldığı, davacının kaza esnasında koruyucu ekipmanlarının takılı olmadığı, bu sebeple hesap edilen tazminat tutarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 03/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 765.202,47 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının, 107.425,25 TL geçici iş göremezlik maddi zararının, 36.004,50 TL bakıcı gideri maddi zararının ve 3.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
(7) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Sigorta Şirketi Açısından: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(b) Diğer Davalı Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalı ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(8) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 22/11/2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 05/12/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 03/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 765.202,47 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 1.800.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 05/12/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DEN(temerrüt tarihi olan 03/09/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
(b) Davacının 03/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 107.425,25 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.800.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 05/12/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DEN(temerrüt tarihi olan 03/09/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
(c) Davacının 03/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 36.004,50 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.800.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 05/12/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DEN(temerrüt tarihi olan 03/09/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
(ç) Davacının 03/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 3.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.800.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 05/12/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DEN(temerrüt tarihi olan 03/09/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 62.273,60TL karar ve ilam harcı ve 615,40TL başvurma harcı toplamı 62.889,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 4.700,00TL arabulculuk ücretinin zorunlu dava şartı olmadığından davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Hazine tarafından karşılanan 9.750,00TL bilirkişi ücreti, 630,00TL posta ve tebligat gideri olmak üzere 10.380,00TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 1.013,90TL ihtiyati haciz harcının davalı ...'den tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından karşılanan 87,50TL vekalet suret harcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 142.744,83TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2026
Katip Hakim