T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
ANA DAVA YÖNÜNDEN
DAVACI :1-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS ... KARAR SAYILI BİRLEŞEN DAVASINDA
DAVACI :
VASİ :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3- ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Davacı ... davalılar aleyhine açtığı Tazminat davası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle ve davacı ... davalılar aleyhine açtığı tazminat davası da Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sırasına kaydedilmekle ve sözü geçen ... Esas sayılı dava dosyası da aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle, iki dava dosyasının birleştirilmesi üzerine, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ana dava dosyasında mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 06.11.2024 tarihinde müvekkilinin eşi olan destek ...'nun yolda seyir halinde iken ... plakalı aracın çarpması sonucu 10.11.2024 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, kazanın meydana gelmesinde desteğin kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketine yapılan başvuruda herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı eş ... için 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesin talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin ana dosyasında mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete KTK madde 97 uyarınca usulüne uygun yapılan bir başvuru bulunmadığını, işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesi ile dava ya da tahkim yoluna başvurmadan önce sigorta şirketine başvuru yapmak dava şartı olarak düzenlendiğini, başvuru dilekçesi ekinde bulunması gereken evraklar Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları’nın ekinde sayıldığını, müvekkili şirkete eksik evraklar tamamlanmadan dava açıldığını, bu nedenle karayolları trafik kanunu’nun 97. maddesi uyarınca dava şartı yerine getirilmediğinden işbu başvurunun usulden reddine karar verilmesini, dosyada kazaya karışan aracın pat-pat aracı olduğunu, tarım aracı olarak imal edilen pat-pat olarak tabir edilen aracın maksadı dışında , tarım işleri ve alanı haricinde karayolunda kullanılmasının yasak olduğunu, bu araçların tarım aleti olarak imal edildiğinden 2918 sayılı kanun kapsamındaki motorlu araçlardan olmadığını, ve karayoluna çıkışı yasak olup karayolu taşıtı şeklinde kullanılamayacağını, bu araçların tescili gereği halinde ziraat odaları tarafından yapıldığını, sadece tarım işleri ve alanında kullanılmak üzere imal edilmiş olup karayoluna ancak özel izin belgesi ile ve günün aydınlanmasından gün kararıncaya kadar trafiğe çıkabileceğini, konu dosyada ilgili izin belgesine sahip olunup olunmadığı tespit edilemediğinden başvuran vekilinden talep edildiğini ancak taraflarına dönüş sağlanmaması nedeniyle bir değerlendirme yapılamadığını, 06.11.2024 tarihinde, müvekkil ... Sigorta A.Ş.'nin ... poliçe no.lu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan araç ile çarpışması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsü ...'nun hayatını kaybettiğini, kusur raporunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden alınmasını talep ettiklerinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 06.11.2024 tarihinde müteveffa destek ...'nun yolda seyir halinde iken ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde başvuruya konu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza ile ilgili olarak müteveffa ...'in herhangi bir kusuru olmadığını, davalı ..., yargılama konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle sürücüsü ve davalı ......Ltd.Şti ise aracın işleteni olduğunu, müvekkili davacı ...'nın yargılama konusu trafik kazası sonucu uğramış olduğu maddi tazminattan davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin ölüm nedeniyle maddi zarara uğradığında en ufak tereddüt olmadığını, genel yaşam deneyimi ve hayatın olağan akışı, yetişkin bir insanın anne, baba, eşi ve çocuğuna her halükarda destek olacağını gösterdiğini, bu desteğin miktarı, tarafların yaşam düzeyi, sağlık, sosyal ve ekonomik durumları ile orantılı olarak miktar bakımından değişebileceğini, davalı sürücü müteveffa ...'nun ölümünden %100 kusur ile sorumlu olduğunu, davalı sürücü ... güvenli ve yeterli takip mesafesinden önündeki aracı takip etse idi dava konusu kazanın meydana gelmeyeceği kuşkusuz olduğunu, dava konusu olayda doğru bir istikamette seyir halinde olan ve arkasından gelen aracın çarptığı müteveffa ...'nun kural ihlalinden olduğundan bahsedebilmek olanaklı olmadığını, müvekkili adına karşı taraf sigorta şirketine ekteki 15.01.2025 tarihli dilekçe ile müracaat edilmiş ... numaralı hasar dosyası açıldığını, anılan hasar dosyasına istinaden sigorta şirketi tarafından yazılı olarak dönüş yapılmadığı gibi herhangi bir ödeme yapılmadığını ve dosyamız sürüncemede bırakıldığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, Akşehir . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava devam ettiğini, taraflar ile Konya Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya Nolu, ... Başvuru Nolu Arabuluculuk Başvurusu denendiğini ancak uzlaşmak mümkün olmadığını, müvekkilinin Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile kısıtlandığını, 18/02/2025 tarihli husumet izni çerçevesinde eldeki davanın açıldığını, tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal haklarımız ile diğer tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı davalı ......Ltd.Şti adına kayıtlı olması halinde ... plaka sayılı araç üzerine ve UYAP kanalıyla tespit edilecek ve sigorta şirketi dışındaki davalılar adlarına da kayıtlı tüm taşınmaz, araçların, bankalar nezdindeki mevduat, katılım fonu vb. tüm hak ve alacakların, hak edişlerin dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla müvekkilin uğramış olduğu zararın yoğunluğu ve kazada desteğin kusursuz olması ile sürücünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olması gözetilerek takdiren teminatsız olarak ihtiyati ihtiyati haciz kararı verilmesini ve kayıtlarına şerh edilmesine, müvekkili ..., oğlu ...'nu kaybetmiş olup şimdilik 1.000 TL Destekten Yoksun Kalma maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkil Münevver'e ödenmesine, destek ...'nun hayatını kaybetmesi sebebiyle müvekkil Münevver için 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılar ... ve ......Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan ve aralarında sıkı bir maddi-hukuki irtibat bulunan iki ayrı dava açılmıştır. Yine mahkemenizin ... E. Sayılı dosya ile birleştirme talebimiz bulunduğunu, 06/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müteveffanın ölümü nedeniyle kaza sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talepli iki ayrı dava açılmıştır. İşbu dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, her iki dava, aynı olaydan kaynaklanmakta, taraflar ve talep edilen tazminat yönünden doğrudan bağlantı içerdiğini, ayrı yargılamalar yapılması, hem zaman hem de usul açısından israfa yol açacağını, ayrıca farklı kararların verilmesi riski doğuracağını, u nedenle, HMK m.166 gereği, davaların birleştirilmesi usul ve yasaya uygun olduğunu, kaldı ki konu dosyada kazaya karışan araç pat-pat aracı olduğunu, ;tarım aracı olarak imal edilen pat-pat olarak tabir edilen aracın maksadı dışında, tarım işleri ve alanı haricinde karayolunda kullanılması yasa olduğunu, bu araçların tarım aleti olarak imal edildiğinden 2918 sayılı kanun kapsamındaki motorlu araçlardan olmadığını ve karayoluna çıkışı yasak olup karayolu taşıtı şeklinde kullanılamayacağını, 06.11.2024 tarihinde, müvekkil ... Sigorta A.Ş.'nin ... poliçe no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan araç ile çarpışması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsü ... hayatını kaybettiğini, kusur raporunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden alınmasını talep ettiklerini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 07/08/2023/07/08/2024 tarihlerini kapsayan Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur raporunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden alınmasını talep ettiklerini, müteveffanın ölümü ile trafik kazası arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, Karayolları Trafik Kanununda ve Genel Şartlarda yapılan değişikliğin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, Sgk'dan Aile Sosyal Politikalar Bakanlığından ve gelir sağlayıp sağlamadığının tespitinin gerektiğini, cenaze giderlerinden müvekkil şirketin sorumluğunun bulunmadığını, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, davacının mütefarik kusurunun varlığının araştırılması gerektiğini ve indirim uygulanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacının ileri sürmüş olduğu haksız ve mesnetsiz iddiaların reddine, davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; ... yönünden şimdilik, Destekten Yoksun Kalma Maddi tazminat bedeli olarak dava dilekçesinde 50.000,00 TL olarak belirttikleri taleplerini 692.139,05 TL daha arttırarak 742.139,05 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini, ... yönünden şimdilik, Destekten Yoksun Kalma Maddi tazminat bedeli olarak dava dilekçesinde 1000,00 TL olarak belirttikleri taleplerini 116.734,93 TL daha arttırarak 117.734,93 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini , asıl dosya yönünden ... için şimdilik, destekten Yoksun Kalma Maddi tazminat bedeli olarak dava dilekçesinde 50.000,00 TL olarak belirttikleri taleplerini 692.139,05 TL daha arttırarak 742.139,05 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini, birleşen dosya yönünden ... için şimdilik, Destekten Yoksun Kalma Maddi tazminat bedeli olarak dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak belirttikleri taleplerini 116.734,93 TL daha arttırarak 117.734,93 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan ana davanın; 06/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müteveffa ...'nun hayatını kaybetmesi sebebiyle desteğinden yoksun kaldığı iddiasında bulunan davacı ...'nun açmış olduğu maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasında görülmekte olan birleşen davanın; 06/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müteveffa ...'nun hayatını kaybetmesi sebebiyle desteğinden yoksun kaldığı iddiasında bulunan davacı Münevvet Baloğlu'nun açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 06/11/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacıların iddia ettiği maddi ve manevi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) SİGORTA ŞİRKETİNE BAŞVURU DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 2918 Sayılı Kanunun 97/1 maddesi gereğince ana dava yönüyle davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapmış olduğu başvurusunun 26/11/2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, birleşen dava yönüyle davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapmış olduğu başvurusunun 17/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, başvurular neticesinde hasar dosyasının açıldığı anlaşılmakla başvuru dava şartı yönüyle yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
(2) BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜYLE HUSUMETE İZİN AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Birleşen dosya davacısı ...'nun kısıtlı olduğu, T.C. Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 18/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı dosyasında verilen Ek Karar iş bu dava için husumete izin aldığı anlaşılmıştır.
(3) AKTİF HUSUMET EHLİYETİ VE HAK SAHİPLİĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Ana Dava Yönüyle; Kaza neticesinde ...'nun vefat ettiği, T.C. Tuzlukçu Noterliğinin 13/11/2024 Tarih ve ... Yevmiye Nolu Mirasçılık Belgesinin incelenmesinde murisin terekesi 8 pay kabul edilerek 3 payının ... , 3 payının ... ve 2 payının ...'na ait olduğu, ana dava dosyasında davacının eşi ve mirasçısı olan davacının aktif husumet ehliyeti ve hak sahipliğinin bulunduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
(b) Birleşen Dava Yönüyle; Her ne kadar davacı ... müteveffanın yasal mirasçısı değil ise de annesi olduğu, T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 22/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere çocukların az ya da çok sürekli ve düzenli olarak anne-babasının desteği olduğu, destekten yoksun kalma tazminatı davalarında çocukların anne-babaya destek olduklarının karine olarak kabulü gerektiği dolayısıyla davacının aktif husumet ehliyeti ve hak sahipliğinin bulunduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
(4) HÜKME ESAS ALINAN YAŞAM TABLOSU YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08/04/2026 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08/04/2026 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/04/2026 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı(Önceki uygulamasından döndüğüne ilişkin ilam) ilamları nazara alınarak tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" karar verilmiştir.
(5) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.
Dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı, ceza soruşturması aşamasında alınan 21/01/2025 tarihli Adli Trafik Bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 29/04/2025 tarihli raporları arasında çelişki olduğu görülmekle Mahkememizce raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için KYFH'den kati kusur raporu aldırılmıştır.
KYFH'nin 25/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda "kaza sonrasına ve kaza anına ait fotoğrafların incelenmesinde kazanın gece vakti meydana geldiği, mütevefanın kullanmış olduğu Pat-Pat olarak tabir edilen aracın römorklu olduğu ve arkdasında reflektif trafik levhalarının ve ışık donanımlarının olmadığı, davalının önünde olan aracı sollayıp kendi şeridine geçmesi akabinde aynı yönde seyreden herhangi bir aydınlatması ve reflektörü olmayan müteveffaya ait araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği", kazanın meydana gelmesinde müteveffanın ışık donanımsız ve aracının arka kısmında reflektif trafik levhası bulunmayan ve trafiğe uygun olmayan araçla çıkması sebebiyle arkadan gelen aracın kendisini göremediği, 2918 Sayılı Kanunun 30/a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise aracının hızını hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması ve müteveffaya ait araca arkadan çarpması sebebiyle 2918 Sayılı Kanunun 52/b ve 84/d maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09/04/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere ceza mahkemesindeki maddi olgunun tespitine ilişkin kararın hukuk hakimin bağlayacağı, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 74/1-2. Maddesinde açıkça ifade edildiği üzere ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararının hukuk hâkimini bağlamayacağı, KYFH'nin 25/11/2025 Tarihli Bilirkişi heyet raporunda olayın oluş biçiminin ceza mahkemesinin mahkumiyet gerekçesinde olduğu gibi kabul edildiği, kaza yeri ve sonrasına ilişkin fotoğraflar tetkik edilerek hazırlandığı, söz konusu raporun ceza soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan raporlar ile Mahkememizce aldırılan önceki raporları irdeleyerek/değerlendirerek arasındaki çelişkiyi giderdiği ve dahi 25/11/2025 Tarihli Kusur Raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(6)MÜTEVEFFANIN TAZMİNATA ESAS GELİRİNİN HESAPLANMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Müteveffanın tarım ve hayvancılık işiyle uğraştığının ifade edilmesi karşısında ilgili tarım müdürlüğüne müzekkere yazılarak ÇKS kayıtlarının dosyamız arasına alınmasına karar verilmiş ve akabinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 06/10/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak müteveffaya ait ÇKS kayıtları, SED Araştırma Raporu ve TAKBİS Malvarlığı kayıtları(Pasif Kayıtlar-Aktif Kayıtlar UYAP Üzerinden Dosyaya eklendi.) nazara alınarak dosyanın Ziraat Mühendisi Bilirkişi ile veteriner hekim bilirkişiye tevdii ile tarımsal faaliyette ve hayvancılık faaliyetinde bulunan müteveffanın bu faaliyete şahsi katkısının ve bu kişinin yerine bir başkasının çalıştırılması halinde ona ödenecek ücretin ne olduğunun tespiti hususunda rapor aldırılmıştır.
29/08/2025 Tarihli Bilirkişi heyet raporunda; Müteveffa ...’nun dosyada mevcut TAKBİS Malvarlığı belgelerinde 7 adet taşınmaz kayıtlı olup, bunlardan 2 adet taşınmaz arsa vasfında, 5 adet taşınmaz ise arazi (3 taşınmaz tarla ve 2 taşınmaz bağ vasfında) vasfında kayıtl olduğu, tarla ve bağ vasfında kayıtlı 5 adet tarım arazisinin toplam alanının 57.612,93 m2 olduğu, dosya içeriğindeki Konya İl Tarım ve Orman Müdürlüğü’nün 24.06.2025 tarihli ve 19822113 sayılı yazılarında ...’nun Tarım Bilgi Sistemi üzerinden yapılan sorgusunda Çiftçi Kayıt Sistemi kaydına rastlanmadığı, bu durumun tarım arazilerinde tarımsal faaliyet yapılmasına ve ekonomik kazanç elde edilmesine engel olmadığı, tarımsal faaliyetlerin zamanında ve tekniğine uygun yürütülmesi için tarımsal faaliyetlerden anlayan (traktör kullanımı, tarım alet ve makinelerinin bakımı, kullanıma hazır hale getirilmesi, sulama, gübreleme, ilaçlama, budama, hasat vb.) arazide bu işleri yapabilecek ve diğer aile bireylerini yönlendirecek birisinin bu faaliyetleri yapması gerektiği, yılın 3 (üç) ayında bu iş gücüne ihtiyaç olduğu, TÜİK verileri nazara alındığında bu kişinin yerine bir başkasının çalıştırılması halinde ona ödenecek ücretin yıllık 105.000,00 TL olacağı, müteveffanın hayvancılık faaliyetleri ile ilgili olarak Tuzlukçu İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü’nün 22.08.2025 tarih ve ... sayılı yazısında “... hayvan kayıt sisteminde yapılan inceleme sonucunda ... (... )'nun ... Mahallesinde bulunan ... nolu küçükbaş hayvancılık işletmesinin hayvanı olmadığından dolayı pasif halde bulunduğu, işletmesinde 14.03.2020 tarihinden günümüze kadar herhangi bir hayvan hareketinin bulunmadığı” rapor edilmiştir.
29/08/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunun 2-3/4 maddesinde yer alan tespitler de nazara alındığında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 06/10/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(7) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce kusur oranı 25/11/2025 Tarihli KYFH kusur raporu, muhtemel yaşam süresi TRH-2010 tablosu esas alınarak, müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılarak, var ise müteveffa desteğin kanunen destek olarak kabul edildiği dava açmış veya açmamış olan hak sahiplerine pay ayrılmak, Yüksek Öğrenimine devam etmeyen kız çocukları için 22 yaş, erkek çocukları için 18 yaşa kadar destek olacağı varsayılarak,Yükseköğrenime devam eden kız veya erkek çocukları için 25 yaşa kadar destek olacağı varsayılarak, eşin evlenme ihtimali nazara alınarak, sigorta şirketi tarafından dava konusu kalem başlığı altında davacılara veya dava dışı hak sahiplerine yapılan ödemeler nazara alınarak hesaplama yapılmak suretiyle Aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmıştır.
18/03/2026 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede ana dava dosyasında davacının destekten yoksun kalma maddi zararının 742.139,05 TL, birleşen dava dosyasında davacının destekten yoksun kalma maddi zararının ise 149.741,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(8) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Müteveffanın ölüm raporunun incelenmesinde genel vücut travmasına bağlı gelişen komplikasyonlar sonucunda vefat ettiğinin rapor edildiği, kaza tespit tutanağında müteveffanın karayoluna çıkışı yasaklanan Pat-Pat diye tabir edilen araçla trafiğe çıktığının tespit edildiği, söz konusu araçta emniyet kemeri, hava yastığı gibi kaza anında yaralanma/ölüm ihtimalini azaltacak herhangi bir koruyucu ekipman/tertibatın olmadığı da nazara alınarak hükmolunan tazminatlarda müterafik kusur indirimi yapılmış, söz konusu indirimin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da nazara alınarak yapılan indirim yönüyle reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti tayin olunmadığı gibi yargılama gideri hesabında da reddedilen kısım dikkate alınmamıştır.
(9) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, ceza soruşturma/kovuşturma dosyası, bilirkişi raporları, Yüksek mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde:
(a) Ana Dava Yönüyle; 06/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müteveffa ...'nun hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın ışık donanımsız ve aracının arka kısmında reflektif trafik levhası bulunmayan ve trafiğe uygun olmayan araçla çıkması sebebiyle arkadan gelen aracın kendisini göremediği, 2918 Sayılı Kanunun 30/a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise aracının hızını hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması ve müteveffaya ait araca arkadan çarpması sebebiyle 2918 Sayılı Kanunun 52/b ve 84/d maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, 18/03/2026 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede ana dava dosyasında davacının destekten yoksun kalma maddi zararının 742.139,05 TL olduğunun rapor edildiği, müteveffanın ölüm raporunun incelenmesinde genel vücut travmasına bağlı gelişen komplikasyonlar sonucunda vefat ettiğinin rapor edildiği, kaza tespit tutanağında müteveffanın karayoluna çıkışı yasaklanan Pat-Pat diye tabir edilen araçla trafiğe çıktığının tespit edildiği, söz konusu araçta emniyet kemeri, hava yastığı gibi kaza anında yaralanma/ölüm ihtimalini azaltacak herhangi bir koruyucu ekipman/tertibatın olmadığı da nazara alınarak hükmolunan tazminatlarda müterafik kusur indirimi yapılarak davacının davasının kısmen kabulü ile 593.711,24 TL destekten yoksun kalma maddi zararının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
(b) Birleşen Dava Yönüyle; 06/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müteveffa ...'nun hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın ışık donanımsız ve aracının arka kısmında reflektif trafik levhası bulunmayan ve trafiğe uygun olmayan araçla çıkması sebebiyle arkadan gelen aracın kendisini göremediği, 2918 Sayılı Kanunun 30/a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise aracının hızını hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması ve müteveffaya ait araca arkadan çarpması sebebiyle 2918 Sayılı Kanunun 52/b ve 84/d maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, 18/03/2026 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede ana dava dosyasında davacının destekten yoksun kalma maddi zararının 149.741,00 TL olduğunun rapor edildiği, müteveffanın ölüm raporunun incelenmesinde genel vücut travmasına bağlı gelişen komplikasyonlar sonucunda vefat ettiğinin rapor edildiği, kaza tespit tutanağında müteveffanın karayoluna çıkışı yasaklanan Pat-Pat diye tabir edilen araçla trafiğe çıktığının tespit edildiği, söz konusu araçta emniyet kemeri, hava yastığı gibi kaza anında yaralanma/ölüm ihtimalini azaltacak herhangi bir koruyucu ekipman/tertibatın olmadığı da nazara alınarak hükmolunan tazminatlarda müterafik kusur indirimi yapılarak davacının davasının kısmen kabulü ile 94.187,94 TL destekten yoksun kalma maddi zararının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
(c) Birleşen Dava Yönüyle Manevi Tazminat Açısından Yapılan Değerlendirmede: 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/2. Maddesinde; "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." amir kanun hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; 06/11/2024 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle müteveffanın yaşı, kazanın meydana gelmesinde zararın artmasındaki kusur oranı, kaza neticesinde evladını kaybeden davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde müterafik kusur indirimi de dahil olmak üzere davacı lehine takdir edilecek 200.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalılar için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmiştir.
(10) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Sigorta Şirketi Açısından: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği(her ne kadar kazaya sebebiyet veren araç davalı şirket adına kayıtlı ve ticari mahiyette kullanılmakta ise de davacıya ait aracın trafiğe çıkması yasaklı pat-pat olması sebebiyle nispi ticari dava olarak kabul edilmemiştir), T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(11) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde davalı şirket adına kayıtlı olduğu ve kamyonet olarak kullanıldığı anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara avans faizi uygulanmıştır.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda;
Ana davada davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 26/11/2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 09/12/2024 tarihinde temerrüde düştüğü,
Birleşen davada davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 17/01/2025 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 30/01/2025 tarihinde temerrüde düştüğü,
anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihlerden, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
ANA DAVA DOSYASI YÖNÜYLE;
1-Davacı ...'NUN davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 06/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müteveffa ...'nun hayatını kaybetmesi sebebiyle mahrum kaldığı 593.711,24 TL destekten yoksun kalma maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş(kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 1.800.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 09/12/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VE ...'DAN (temerrüt tarihi olan 06/11/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 40.556,41TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 2.364,00TL ıslah harcı toplamı olan 2.979,40TL harcın mahsubu ile bakiye 37.577,01TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 4.900,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç, 2.364,00TL tamamlama harcı, 87,50TL vekalet suret harcı, 4.099,00TL posta ve tebligat gideri, 22.500,00TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 30.281,30TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 94.993,80TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜYLE;
2-Davacı ...'NUN davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 06/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müteveffa ...'nun hayatını kaybetmesi sebebiyle mahrum kaldığı 94.187,94 TL destekten yoksun kalma maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş(kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 1.800.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 30/01/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VE ...'DAN (temerrüt tarihi olan 06/11/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
(c) Davacının 06/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müteveffa ...'nun hayatını kaybetmesi sebebiyle mahrum kaldığı 200.000,00 TL manevi tazminatın/zararının DAVALILAR ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VE ...'DAN (temerrüt tarihi olan 06/11/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(ç) Davacı ...'NUN nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde T.C. Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla kısıtlandığı anlaşılmakla 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 438/1, 439/1 ve 441/1 maddeleri ile Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet Ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 24/1 maddesi gereğince gereğinin takdir ve ifası için karardan bir surette de eklenmek suretiyle T.C. Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasına BİLDİRİMDE BULUNULMASINA,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.095,98TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 686,52TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 398,70TL ıslah harcı toplamı olan 1.085,22TL harcın mahsubu ile bakiye 19.010,76TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin (94.187,94/294.187,94) oranında 6.086,53TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların harcın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna,)
4-Hazine tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından karşılanan 615,40TL başvuru harcı, 686,52TL peşin harç, 398,70TL ıslah harcı, 87,50TL vekalet suret harcı, 1.650,00TL posta ve tebligat gideri, 4.000,00TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 7.438,12TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (94.187,94/294.187,94) oranında 2.381,41TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile ...'TAN müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
8-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2026
Katip Hakim