T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 12/05/2025 tarihinde Konya ili Selçuklu ilçesinde, davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka araç ile, müvekkil ... ait ve ... kullandığı ... plakalı ... marka araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, tanık ve taraf beyanlarına göre müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı sürücü ..., trafik kurallarını ihlal ederek tali yoldan ana yola kontrolsüz şekilde dönüş yapmış, bu nedenle asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonucunda müvekkile ait araçta ağır hasar meydana geldiğini, tamir masrafi, hasar ve değer kaybı gibi çeşitli maddi zararlar oluştuğunu, onarım bedelinin 64.141,06 TL olduğunu, bu bedelin bir kısmının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, ancak müvekkilin zararlarının bununla sınırlı olmadığını, meydana geldiği, yapılan piyasa araştırmalarına göre araçta oluşan değer kaybının 120.000 TL'nin aracın marka, model, yaş, kilometre ve hasar üzerinde olduğu durumu dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, bu hususun Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarıyla da sabit olduğundan bahisle HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL değer kaybı tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının değer kaybı bedelinin talebinin müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun yazılı başvuru yapılması dava şartı olduğunu, davacının, gerekli belgeleri eksiksiz sunmadan dava açtığını, eksper raporu alınmadan ve ZMSS Genel Şartları Ek-6'da sayılan belgeler ibraz edilmeden yapılan başvurunun geçersiz olduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı itirazı ileri sürüldüğünü, müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul Anadolu yakası olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacıya, araç hasarı kapsamında 62.000,00TL ödeme yapılmış olup bakiye değer kaybı alacağı yönüyle 17.876,00TL ödeme yaptığını, davacının talebinin sebepsiz zenginleşmesine yol açacağından bahisle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddi ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava değer artırım dilekçesi ile özetle; Bedel artırım dilekçesinin kabul edilerek başlangıçta 100,00 TL olarak belirtilen dava değerinin 47.024,00 TL olarak artırılmasını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için HMK Madde 107 de düzenlenen belirsiz alacak davası kapsamında ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan ve sigorta şirketinin ödemesi sonrasında kalan değer kaybı alacağı olan 47.124,00 TL'nin kaza tarihi olan 12/05/2025 itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 12/05/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği bakiye değer kaybı maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 12/05/2025 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) SİGORTA ŞİRKETİNE BAŞVURU DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 2918 Sayılı Kanunun 97/1 maddesi gereğince davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapmış olduğu başvurusu neticesinde hasar dosyası açılarak kısmi ödemede bulunulduğu anlaşılmakla başvuru dava şartı yönüyle yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
(2) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:-Eldeki davada kaza tarihinin 12/05/2025 tarihi olduğu, davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde kısmi ödeme yapıldığı ve bu kısmi ödemenin zamanaşaımını kestiği ve dahi 2918 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi nazara alınarak davalı vekilinin zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
(3) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.
03/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde manevra kurallarına aykırı hareket eden ve geçiş önceliğine uymayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 53/1-b maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 03/01/2026 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
28/01/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere(TRAMER kayıtlarına hasar miktarı KDV hariç olarak işlenmektedir) onarım bedelinin 64.141,06 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 1.660.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 1.595.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 65.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 17.876,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 47.124,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından hesap raporuna yönelik itiraz edilmiş, Mahkememizce sigorta şirketinin itirazı kabul edilerek 3 kişiden teşekkül ettirilecek heyete dosyanın tevdine karar verilmiş, verilen kesin süre ve yapılan ihtarlara rağmen delil avansının yatırılmaması sebebiyle rapora itirazlarından vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 17/02/2026 tarihli duruşmasının (3) nolu ara kararı gereğince verilen kesin süre ve yapılan ihtara rağmen delil avansının ikame edilmemesi sebebiyle heyet raporunun aldırılamaması, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/03/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere usulüne uygun tebligata rağmen davalının rapora yönelik herhangi bir itirazda bulunmamaları sebebiyle raporda aleyhine olan hususlar yönüyle karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşması, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın Türkiye Sigortalar Birliğinin 20/11/2025 Tarihli müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle KASKO Değerinin 2.198.628,00 TL(Piyasa fiyatları bu rakamın üstünde olabileceği gibi altında da olabilir-Davacı tarafından itirazın kabul edilmesine rağmen delil avansının ikame edilmemesi sebebiyle rapor aldırılaması) olduğunun bildirilmesi, aracın 2015 model olması, daha öncesinde kazaya karışmaması, kaza tarihinde 238.327 KM'de olması 28/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 12/05/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde manevra kurallarına aykırı hareket eden ve geçiş önceliğine uymayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 53/1-b maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 28/01/2026 Tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere(TRAMER kayıtlarına hasar miktarı KDV hariç olarak işlenmektedir) onarım bedelinin 64.141,06 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 1.660.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 1.595.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 65.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 17.876,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 47.124,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
(6) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(7) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından avans faizi talep edilmiş ise de kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde ... marka model olduğu, dava dışı gerçek kişi adına kayıtlı olduğu ve yük nakli/hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/04/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/01/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 18/08/2025 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 29/08/2025 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; Davacının 12/05/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 47.124,00 TL bakiye değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 300.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan 79.876,00 TL'nin mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 220.124,00 TL) temerrüt tarihi olan 29/08/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.219,04TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 803,05TL ıslah harcı toplamı olan 1.418,45TL harcın mahsubu ile bakiye 1.800,59TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabulculuk ücretinin dava şartı olmadığından davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç, 803,05TL tamamlama harcı, 87,50TL vekalet suret harcı, 217,50TL posta ve tebligat gideri, 8.000,00TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 10.338,85TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2026
Katip Hakim
Full & Egal Universal Law Academy