Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/791 Esas 2026/406 Karar

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR : 1-

2-

3-

4-

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacılar vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 29/04/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 31/10/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirket nezdinde ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalısı ... (TC NO: ... ) sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç; 19.03.2023 tarihinde Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi istikametinden ... Mahallesi istikametine seyir halinde iken karşı yönden gelen müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın şeridine geçerek kafa kafaya çarpışması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı bir kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın ardından tutulan Kaza Tespit Tutanağına göre davalı sigorta şirketi sigortalısına ait ... Plakalı araç 2918 Sayılı KTK m.84/g bendini ihlal etmesi sebebiyle tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkili ... kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, kazada sürücü olan müvekkili ... ve yolcu olan müvekkilleri ... ve ... ağır vaziyette yaralandığını, müvekkillerinin ilk tedavileri Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ve Konya Şehir Hastanesi'nde yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haklı dava ve taleplerinin kabulü ile HMK 107 vd. maddelerine göre yargılama sırasında belirlenecek olan bedele artırılmak üzere şimdilik müvekkillerinden her biri lehine tedavi ve iyileşme süresince çalışamamaktan (geçici iş göremezlikten) kaynaklı 10,00'ar TL olmak üzere toplam 30,00 TL kazanç kaybı tazminatı, müvekkillerinden her biri lehine kaza sonucu oluşan/oluşacak olan maluliyet kaybı ile ilgili (sürekli iş göremezlik, meslekte kazanma güç kaybı) olarak 10,00'ar TL olmak üzere toplam 30,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, müvekkillerinden her biri lehine SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden kaynaklı tazminatları müvekkillerin tedavisi süresince ve ileride yapılması muhtemel olan ilk yardım, muayene, kontrol, ameliyat, tedavi, ilaç, ulaşım, refakat, rehabilitasyon, organ, ve doku nakli, protez vb. giderler ile fatura edilemeyen kaçınılmaz giderler muayene ücreti, ulaşım gideri, ilaç vs. tedavi malzemesi giderleri) olarak 10,00'ar TL olmak üzere toplam 30,00 TL öngörülmeyen tedavi gideri tazminatı, müvekkillerinden her biri lehine10,00'ar TL olmak üzere toplam 30,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 120,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; 19/03/2023 tarihinde müvekkili sigorta şirketinin ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı, dava dışı olan ... maliki olduğu ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacının kullandığı ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kusur raporunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden alınmasını talep ettiklerini, davacıların ayrı ayrı maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinden talep edilen tazminat miktarının kabulü mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketi geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi/bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davacıların davasının esastan reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Müvekkili ... açısından müvekkili lehine talep etmiş olduğu 10,00 TL geçici iş göremezlik ödeneği taleplerini 92.862,63 TL artırarak 92.872,63 TL olarak davalıdan tahsilini, müvekkili lehine talep etmiş olduğu 10,00 TL sürekli iş göremezlik ödeneği talebimizi 604.095,73 TL artırarak 604.105,73 TL olarak davalıdan tahsilini, müvekkili lehine talep etmiş olduğu 10,00 TL bakıcı gideri talebimizi 30.014,00 TL artırarak 30.024,00 TL olarak davalıdan tahsilini, müvekkili lehine talep etmiş olduğu 10,00 TL tedavi gideri talebimizi 6.990,00 TL artırarak 7.000,00 TL olarak davalıdan tahsilini, müvekkili ... açısından müvekkili lehine talep etmiş olduğu 10,00 TL geçici iş göremezlik ödeneği talebimizi 35.851,03 TL artırarak 35.861,03 TL olarak davalıdan tahsilini, müvekkili lehine talep etmiş olduğu 10,00 TL sürekli iş göremezlik ödeneği talebimizi 1.199.990,00 TL artırarak 1.200.000,00 TL olarak davalıdan tahsilini, müvekkili lehine talep etmiş olduğu 10,00 TL bakıcı gideri talebimizi 9.998,00 TL artırarak 10.008,00 TL olarak davalıdan tahsilini, müvekkili lehine talep etmiş olduğu 10,00 TL tedavi gideri talebimizi 9.990,00 TL artırarak 10.000,00 TL olarak davalıdan tahsilini, müvekkili ... açısından müvekkili lehine talep etmiş olduğu 10,00 TL geçici iş göremezlik ödeneği talebimizi 6.370,10 TL artırarak 6.380,10 TL olarak davalıdan tahsilini, müvekkili lehine talep etmiş olduğu 10,00 TL tedavi gideri talebimizi 990,00 TL artırarak 1.000,00TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, HMK 106. ve 107. Maddeler gereğince bedel artırımı mahiyetindeki iş bu dilekçe ek bir dava mahiyeti taşımaması sebebi ile söz konusu tazminatlara sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte poliçe miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tahsilini, her türlü yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 19/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacılar tarafından cismani zararlarının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise 19/03/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacıların uğradıklarını iddia ettikleri bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyecekleri hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) KALDIRMA İLAMI ÇERÇEVESİNDE ARAŞTIRMA YAPILMASI İTENİLEN HUSUSLAR: Mahkememizin 29/04/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 31/10/2025 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamında;

(a) Davalının geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderinin teminat kapsamında kalmadığı yönündeki istinaf sebeplerinin reddine karar verildiği,

(b) Davacının arabuluculuk gideri yönüyle yapmış olduğu istinaf başvurusunun reddine karar verildiği,

(c) Müterafik kusur indirimi açısından davacılardan ... yönüyle kaza tespit tutanağının ilgili sayfasının dosyaya kazandırılarak ve varsa ceza soruşturma dosyasındaki tespitler de nazara alınarak değerlendirme yapılmasının istenildiği,

(ç) Kamu düzeni gereği Aktüerya hesabı ile Maluliyet raporu açısından ise uygulanacak maluliyet yönetmeliği ve yaşam tablosu yönüyle kaldırma kararı verildiği anlaşılmıştır.

Kaldırma ilamına konu edilmeyen hususlar yönüyle Mahkememizce yeniden değerlendirme yapılmamış, kaldırma ilamında ifade edilen lakin kaldırma sonrası görüş değişikliği nedeniyle mahkememizce yeniden değerlendirme yapılmak durumunda kalınmıştır.

(2) UYGULANAMASI GEREKEN MALULİYET YÖNETMELİĞİ VE YAŞAM TABLOSU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar kaldırma ilamının incelenmesinde uygulanacak maluliyet yönetmeliğinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve PMF Yaşam tablosu nazara alınarak yeniden hesaplama yapılması gerekçesi ifade edilmiş ise de Bölge Mahkememizin yerleşik uygulamalarına ilişkin direnme kararının T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08/04/2026 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08/04/2026 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile bozulması ve sonrasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/04/2026 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile uygulamasından döndüğü ve TRH-2010 Yaşam Tablosu ilekaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre uygulama yapılmasına karar verildiği görülmekle usul ekonomisi, yargıda hedef süre uygulaması ve sıfır gecikmeli yargı modeli nazara alınarak Mahkememizin bağlı bulunduğu Bölge Mahkemesinin değişen uygulaması gereğince mahkememizce değerlendirme yapılmak durumunda kalınmıştır.

(3) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 02/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

02/01/2024 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi ve dahi raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle davalı vekilinin rapora yönelik itirazlarının reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(4) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır.

(a) Davacı ... açısından yapılan değerlendirmede: Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %8, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 9 ay olacağı, bu sürenin ise 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 7.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir. Davacı ... hakkında tanzim edilen 17/05/2024 tarihli maluliyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(b) Davacı ... açısından yapılan değerlendirmede: Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının ve bakıcıya ihtiyacının olmadığı, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 ay olacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir. Davacı ... hakkında tanzim edilen 17/05/2024 tarihli maluliyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(c) Davacı ... açısından yapılan değerlendirmede: Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %14, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 4 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 10.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir. Davacı ... hakkında tanzim edilen 07/08/2024 tarihli maluliyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar dosya içerisinde Mahkememizce aldırılan 17/05/2024 tarihli bir başka maluliyet raporu mevcut ise de; söz konusu raporda davacı ... düz işçi olarak kabul edilerek değerlendirme yapıldığı LAKİN davacının dosya arasına celp edilen belgelerden CNC operatörü olduğu görülmekle bu yönde yapılan itiraz değerlendirilerek Mahkememizce 07/08/2024 tarihli rapor aldırılmış, bu rapor ile 17/05/2024 tarihli rapor arasındaki farkın bundan kaynaklanması sebebiyle bu husus Mahkememizce çelişki olarak kabul edilmemiştir.

Her ne kadar davacılar vekili tarafından 07/08/2024 tarihli Maluliyet Raporunda Meslek Koduna itiraz edilmiş ise de CNC Operatörü olarak çalışan davacı ... iş tanımının Maluliyet oranına dayanak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği B Cetvelinde yer alan Meslek Kodu 16 numarasına denk geldiği, davacı tarafından ifade edilen 8121.81 Bilgisayarlı Makine(CNC Operatörü) kodunun ise somut uyuşmazlıkta uygulanma yeri olmayan SGK Meslek Kodları Listesinde yer aldığı ve yine davacılar vekilinin 07/08/2024 tarihli Maluliyet Raporunda Maluliyet Oranları arasındaki çelişkiye itirazından vazgeçtiği anlaşılmakla, 07/08/2024 tarihli raporda tayin olunan oranlar üzerinden Mahkememizce yargılamaya devam edilmiş ve 07/08/2024 tarihli rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.

(5) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Güncellenen Asgari Ücret Açısından Yapılan Değerlendirmede: Asgari ücretin kamu düzeninden olduğu, davacılar vekilinin de Mahkememizin ilk hükmüne karşı istinaf kanun yoluna müracaat edildiği, bu sebeple davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşmadığı anlaşılmakla güncelenen asgari ücret nazara alınarak Mahkememizce yeniden aktüerya bilirkişi raporu aldırışmış, 02/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda TRH-2010 yaşam tablosu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliği gereğince davacılardan ...'ın sürekli iş göremezlik maddi zararının 739.614,75 TL, ...'ın ise 2.210.326,57 TL olduğu rapor edilmiştir.

(b) Davacı ... açısından yapılan değerlendirmede: 13/03/2025 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 92.872,63 TL, bakıcı gideri maddi zararının 30.024,00 TL, tedavi gideri maddi zararının, 7.000,00 TL olduğu, kaldırma sonrasında alınan 02/02/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 739.614,75 TL olduğu rapor edilmiştir. Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(b) Davacı ... açısından yapılan değerlendirmede: 13/03/2025 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi zararının olmadığı, geçici iş göremezlik maddi zararının 6.380,10 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 1.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(c) Davacı ... açısından yapılan değerlendirmede: 13/03/2025 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 35.861,03 TL, bakıcı gideri maddi zararının 10.008,00 TL, tedavi gideri maddi zararının 10.000,00 TL olduğu, kaldırma sonrasında alınan 02/02/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 2.210.326,57 TL olduğu rapor edilmiştir. Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(6) MÜTERAFİK KUSUR İNDİRİMİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Kaldırma ilamı çerçevesinde kaza tespit tutanağının ilgili sayfası dosyamız arasına kazandırılmış, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde dosya içerisinde yer alan 19/03/2019 tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde davacıların zarar görenin kask ve ekipmanların takılı olup olmadığının "belirsiz" olarak işaretlendiği, davacı/zarar görenin kaskının veya koruyucu ekipmalarının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmadığı, bu hususun aksinin ispatının davalı üzerinde olduğu, davalı yanca yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından, aslolan kask ve güvenlik ekipmanı takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmasızın hesaplama yapılmıştır.

(7) HATIR TAŞIMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/04/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere hatır taşımasının olduğu durumlarda, bu sebeple tazminattan yapılacak indirimden, sadece hatır taşımasını yapan araç ilgililerinin ve sigortacısının yararlanacağı, kazaya karışan diğer araç ilgilileri yönünden, bu indirimin uygulanmasının mümkün olmadığı, davacıların davalı sigorta şirketinin riskini teminat altına aldığı araçta yolcu olarak bulunmadığı anlaşılmakla yasal şartların oluşmaması sebebiyle hükmolunan tazminatlarda hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.

(8) DAVACILAR İLE DAVA DIŞI SÜRÜCÜ/İŞLETEN ARASINDA YAPILAN İHTİYARİ ARABULUCULUK AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı asiller ile dava dışı sürücü/ işleten arasında 27/03/2023 tarihli İhtiyari Arabuluculuk Tutanağının tanzim edildiği, bu tutanağın dosyamız arasına alındığı, ihtiyari arabuluculuk tutanağının incelenmesinde davacılar ile dava dışı sigortalı sürücünün ZMM Poliçe limitini aşan kısım yönüyle anlaşma yapıldığı anlaşılmakla sigorta poliçe limiti çerçevesinde hükmolunan tazminatlar yönüyle herhangi bir indirim yapılmamıştır.

(9) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, hükme esas alınan bilirkişi raporları, emsal alınan Yüksek Mahkeme ilamları, kurumlardan gelen müzekkere cevapları, kolluk araştırması, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

(a) Davacı ... açısından yapılan değerlendirmede: 19/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %8, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 9 ay olacağı, bu sürenin ise 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 7.000,00 TL olacağının rapor edildiği, 13/03/2025 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 92.872,63 TL, bakıcı gideri maddi zararının 30.024,00 TL, tedavi gideri maddi zararının 7.000,00 TL olduğu, kaldırma sonrasında alınan 02/02/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 739.614,75 TL olduğu anlaşılmakla davacının dava ve bedel artırım dilekçesindeki talebi de nazara alınarak davasının bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar verilmiştir.

(b) Davacı ... açısından yapılan değerlendirmede: 19/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının ve bakıcıya ihtiyacının olmadığı, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 ay olacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL olacağının rapor edildiği, 13/03/2025 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi zararının olmadığı, geçici iş göremezlik maddi zararının 6.380,10 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 1.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının dava ve bedel artırım dilekçesindeki talebi de nazara alınarak davasının bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar verilmiştir.

(c) Davacı ... açısından yapılan değerlendirmede: 19/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %14, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 4 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 10.000,00 TL olacağının rapor edildiği, 13/03/2025 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 35.861,03 TL, bakıcı gideri maddi zararının 10.008,00 TL, tedavi gideri maddi zararının 10.000,00 TL olduğu, kaldırma sonrasında alınan 02/02/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 2.210.326,57 TL olduğu anlaşılmakla davacının dava ve bedel artırım dilekçesindeki talebi de nazara alınarak davasının bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

(10) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de (Emsal T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde ifade edildiği üzere eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek yapılan arabuluculuk masrafının davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(11) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde yolcu nakli/hususi olarak kullanıldığı anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmıştır.

(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacılar tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 30/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarih nazara alındığında davalı sigorta şirketinin 12/04/2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı ...'ın davasının KISMEN KABULÜ İLE;

(a) Davacının 19/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 739.614,75 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Kişi Başına Ölüm/Sakatlık Limiti: 1.200.000,00 TL-Kaza Başına Ölüm/Sakatlık Limiti: 6.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 12/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

(b) Davacının 19/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 92.872,63 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Kişi Başına Sağlık/Tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL-Kaza Başına Sağlık/Tedavi Limiti: 6.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 12/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

(c) Davacının 19/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 30.024,00 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Kişi Başına Sağlık/Tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL-Kaza Başına Sağlık/Tedavi Limiti: 6.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 12/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

(ç) Davacının 19/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 7.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Kişi Başına Sağlık/Tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL-Kaza Başına Sağlık/Tedavi Limiti: 6.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 12/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Davacı ...'ın davasının KABULÜ İLE;

(a) Davacının 19/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.200.000,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Kişi Başına Ölüm/Sakatlık Limiti: 1.200.000,00 TL-Kaza Başına Ölüm/Sakatlık Limiti: 6.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 12/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) Davacının 19/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 35.861,03 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Kişi Başına Sağlık/Tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL-Kaza Başına Sağlık/Tedavi Limiti: 6.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 12/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

(c) Davacının 19/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 10.008,00 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Kişi Başına Sağlık/Tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL-Kaza Başına Sağlık/Tedavi Limiti: 6.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 12/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

(ç) Davacının 19/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 10.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Kişi Başına Sağlık/Tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL-Kaza Başına Sağlık/Tedavi Limiti: 6.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 12/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

3-Davacı ...'ın davasının KISMEN KABULÜ İLE;

(a) Davacının 19/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı sürekli iş göremezlik maddi zararı bulunmadığından bu talebinin REDDİNE,

(b) Davacının 19/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 6.380,10 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Kişi Başına Sağlık/Tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL-Kaza Başına Sağlık/Tedavi Limiti: 6.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 12/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

(c) Davacının 19/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı bakıcı gideri maddi zararı bulunmadığından bu talebinin REDDİNE,

(ç) Davacının 19/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Kişi Başına Sağlık/Tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL-Kaza Başına Sağlık/Tedavi Limiti: 6.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 12/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 145.688,87TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 179,90TL harcın ve 7.330,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 138.178,97TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacılar tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacılar tarafından karşılanan 539,70TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç ve 7.330,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ‬‬8.049,60TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

7-Davacılar tarafından karşılanan 1860,40TL posta ve tebligat gideri, 13.600,00TL bilirkişi ücreti gideri, 25,60TL vekalet harcı gideri, 4.400,29TL hastane gideri, 3.366,20TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 23.252,49‬TL'den davanın haklılık oranına göre (2.132.760,51/2.145.998,70) hesaplanan 23.109,05TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlasının davacılar üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafından karşılanan 25,60TL vekalet harcının davanın haklılık oranına göre (13.238,19/2.145.998,70) hesaplanan 0,16TL'nin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 7.380,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

11-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 136.426,71TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

12-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 193.821,66TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

13-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 13.218,19‬TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalıya verilmesine,

14-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 20,00‬TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalıya verilmesine,

15-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

16-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2026

Katip Hakim

Full & Egal Universal Law Academy