T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR :
1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05/02/2025 tarihinde ...'e ait ancak sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ... 'ya çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza dolayısıyla Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen ... soruşturma numaralı dosyasından şikayet yokluğu sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiğini, müvekkilinin kaza dolayısıyla basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek kemik kırılmasına neden olacak malul kalacak şekilde ağır yaralandığını, müvekkilinin kaza dolayısıyla herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm bu nedenlerle TBK 76.maddesi gereğince 300.000,00 TL'nin geçici iş ödeme olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 05/02/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaşı küçük müvekkili ... HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırma hakları saklı kalmak üzere davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, (sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 200,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 200,00 TL, bakıcı gideri tazminatı için şimdilik 200,00 TL, tedavi gideri için şimdilik 200,00 TL, yol gideri için şimdilik 200,00 TL) yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan sorumlulukları gibi tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacıların dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, başvuru konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinde hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri poliçe kapsamında olmadığını, davacının mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinde vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, davacıların yargılama giderleri ve vekalet ücret taleplerinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle Başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddine,
maluliyet raporu bulunmadığından davanın usulden reddine, eğer esas incelemesi yapılacak ise kusur tespiti yapılmasına, eğer esas incelemesi yapılacak ise davacıların güncel maluliyet durumunun tespiti için; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik (Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik mülga:20/02/2019) hükümleri uygun olarak heyet raporunun alınmasına, eğer esas incelemesi yapılacak ise alanında uzman bilirkişilerce poliçe tanzim tarihi uyarınca geçerli mortalite tablosu dikkate alınarak azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına, tazminat sorumluluğumuzun doğması durumunda hesaplamaların hazine müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılmasına, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi gideri talebinin ZMMS poliçe teminat kapsamı dışında olması nedeniyle reddine, müterafik kusur indirimi yapılmasına, taraflarına faize hükmedilmemesine, aleyhlerine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin 22/04/2026 tarihli beyan dilekçesi sunduğu beyan dilekçesinde davacının davasından feragat ettiğini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiş, feragat nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği 28/04/2026 tarihli feragat dilekçesinden özetle; Sigorta şirketi ile akdedilen ilgili protokol uyarınca feragat ettiklerini beyan etmiştir.
HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
(2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde 6100 sayılı HMK'nin 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda feragat ilk celseden önce vukuu bulmuş olduğundan dolayı karar ve ilam harcının üçte biri alınmıştır. Davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan 732,00-TL harçtan alınması gereken 244,00-TL'nin mahsubu ile fazla alınan 488,00-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Hazine tarafından karşılanan 6.400,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Talep olmadığından davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücret takdirine yer olmadığına,
6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 29/04/2026
Katip Hakim
Full & Egal Universal Law Academy