T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile müvekkili aleyhine Konya .İcra Dairesi ... -E sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkili tarafından davalıya 563.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, takibe konu kambiyo senedin, teminat senedi olması sebebiyle taraflarınca Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... -E, ... -K sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, açılan menfi tespit davası ile kambiyo senedinin teminat senedi olduğunun kabul edildiğini ve Konya .İcra Dairesi ... -E sayılı icra dosyası iptal edildiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... -E, ... -K sayılı dosyası lehlerine olacak şekilde kesinleşmesi sebebiyle müvekkili tarafından ödenen 563.000,00-TL'nin iadesi için taraflarınca Konya . İcra Dairesi ... -E sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıya haksız olarak ödenen 563.000,00-TL tutarındaki borca itiraz etmesi sebebiyle huzurdaki davanın açıldığını, işbu dava açılmadan önce taraflarınca, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusu Konya Arabuluculuk Bürosuna yapıldığını, tarafların anlaşamadığını, Konya Arabuculuk Bürosu ... nolu arabuluculuk dosyasının son oturum tutanağı e-imzalı olarak ekte sunulduğundan bahisle, davanın kabulüne, Konya . İcra Dairesi ... -E sayılı İcra Dosyasındaki takibin devamına, borçlunun kasıtlı itirazı nedeniyle asıl alacağa dayalı olarak belirlenecek olan %20 oranındaki icra inkâr tazminatının ödenmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf gerçek kişi (müteahhit) olup, gerçek kişi tacir sıfatı bulunmadığını, ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğuna dair bir kayıt bulunmadığını, TTK m. 4 ve 5 uyarınca ticari dava şartlarının oluşmadığını, dosyanın görevli Konya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibi ile menfi tespit davası sonucunda iptal edilen Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu ödemenin iadesini talep ettiğini, müvekkili şirket hakkında, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davası, müvekkil şirket yetkilisinin zaman zaman yurt dışında olması nedeni ile yapılan tebligat ve davadan haberdar olmaması nedeni ile dava gıyabında yürüdüğünü ve davanın kabulü sonrası kesinleşmesi yapıldığını, HMK m. 165 uyarınca, yalan tanıklık suçunun sübutu halinde menfi tespit davasındaki karara karşı "yargılamanın yenilenmesi" yoluna başvurulacağını, bu nedenle ceza soruşturmasının/itirazın sonucunun bekletici mesele yapılması zorunlu olduğunu, işbu itirazın iptali davasına konu Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi ile Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında yapılan 563.000,00 TL'lik ödemenin iadesi talep edildiğini, davacı taraf, her ne kadar 563.000 TL'nin iadesini talep etmişse de; bu tutar doğrudan icra dosyasına değil, müvekkilin önceki vekili Av. ... yapıldığını, bu ödemelerden 500.000,00 TL'si müvekkiline gönderildiğini, müvekkili bahse konu tahsilatı yaptığı sırada icra takibi derdest olup, bahse konu tahsilat yarım kalan inşaatı tamamlamak için kullanıldığını, müvekkili inşaatı başkalarına tamamlatmak zorunda kaldığını, ayrıca davacı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksik ifa etmesi nedeniyle taraflarınca davacı aleyhine gecikme tazminatı ve cezai şart bedelinin tahsili talepli olarak Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosya üzerinden dava açıldığını, davacı tarafın sözleşme kapsamındaki edimlerini ifa etmemesi ve işi yarıda bırakması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar, iadesi talep edilen tutardan oldukça fazla olduğunu, ayrıca iadesi istenilen ödemenin bir kısmı develete har olarak ödendiğini, müvekkilinin bu yönden bir sorumluluğu bulunmadığını, izah edilen nedenlerle alacak likit olmayıp müvekkilinin kötü niyetli olduğundan söz etmek mümkün olmayacağını, tam aksine davacı huzurdaki davayı ikame etmekte kötü niyetli olduğunu, dolayısıyla yargılama sonucunda davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ettiklerinden bahisle davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak 01/10/2022 keşide, 30/07/2023 vade tarihli ve 1.200.000,00 TL bedelli bononun, T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen 20/11/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "taraflar arasında akdedilen 12/10/2022 tarihli Konya İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazda, zemin kat ve 3 kat niteliğinde 12 adet (3+1) daire şeklindeki inşaatın yapımı amacıyla
Anahtar Teslim İnşaat Sözleşmesi kapsamında verilen teminat senedi" olduğunun ve davacının borçlu olmadığının tespiti sebebiyle davacı tarafından davalıya yapılan 563.000,00 TL ödemenin iadesi talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. (Taraflar arasında akdedilen 12/10/2022 tarihli sözleşmesinin 6098 Sayılı Kanunun 470 ve devamı maddeleri gereğince eser sözleşmesine vücut verdiği Mahkememizce kabul edilmiştir)
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) MUTLAK TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak belge 01/10/2022 keşide, 30/07/2023 vade tarihli ve 1.200.000,00 TL bedelli bono ise de 6102 Sayılı Kanunun 776/1-b maddesi gereğince bononun kambiyo vasfına haiz olabilmesi için "Kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini" içermesi gerektiği LAKİN kesinleşen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen 20/11/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla söz konusu bononun teminat senedi olduğu ve taraflar arasında akdedilen 12/10/2022 tarihli sözleşme gereğince davalının edimini yerine getirmemesi sebebiyle bedelsiz kaldığının tespit edilmesi sebebiyle kambiyo vasfına haiz olmadığı kesinleşmiş Mahkeme ilamıyla sabittir.
Taraflar arasındaki hukuki ihtilafa dayanak temel ilişki ise 12/10/2022 tarihli Konya İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazda, zemin kat ve 3 kat niteliğinde 12 adet (3+1) daire şeklindeki inşaatın yapımı amacıyla Anahtar Teslim İnşaat Sözleşmesi olduğu, bu sözleşmenin ise 6098 Sayılı Kanunun 470 ve devamı maddeleri gereğince eser sözleşmesine vücut verdiği, bu sebeple eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
(2) NİSPİ TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalı, 6102 sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacirdir. Davacının gerçek kişi olması sebebiyle Mahkememizce tacir araştırması yapılmıştır.
T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 21/04/2026 tarihli müzekkere cevabında davacının gerçek kişi tacir kaydının olmadığı, T.C. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 21/04/2026 tarihli müzekkere cevabında davacının esnaf odası kaydının olmadığı bildirilmiştir.
T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Konya Defterdarlığının 22/04/2026 tarihli müzekkere cevabında ise davacının "Potansiyel Vergi Mükellefi" olduğu ve "Mükellefiyet Kaydının Olmadığı" bildirilmiştir. Gelen yazı cevaplarından anlaşılacağı üzere davacı gerçek kişi tacir olmadığından eldeki dava nispi ticari dava da değildir.
(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası, T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen 20/11/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, kurum müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde eldeki davanın nispi ya da mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, taraflar arasında akdedilen 12/10/2022 tarihli sözleşmede yapımı kararlaştırılan dair sayısı da nazara alınarak davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2-Görevsizlik Kararımız Kesinleştiğinde ve Mahkememizin görevsiz olduğu yönünde hüküm kurulması durumunda; 6100 Sayılı Kanunun 20/1. Maddesi gereğince iki haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talepte bulunulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde dava açılmamış sayılacağının ve bu konuda resen karar verileceğinin İHTARINA,
3-6100 Sayılı Kanunun 331/2. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
5-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına karar verildi. 04/05/2026
Katip ... Hakim ...
Full & Egal Universal Law Academy