T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememiz dosyasının duruşmasında verilen ara karar gereğince, dosyanın tefrikine karar verilmekle işbu esas sırasına kaydedilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 29/03/2023 tarihinde sürücü ... , sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... istikametinden ... Caddesini takiben ... Kavşağı istikametine doğru seyir halinde iken müvekkil yaya ... çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın meydana geldiği yer KONYA ili Meram ilçesi olduğundan dolayı işbu davayı yetkili ve görevli olan mahkemenizde ikame ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle telafisi imkansız zararların doğmaması adına ... plakalı araç üzerinde ihtiyadi tedbir konulmasını, fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla 200.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ve müteselsilen tahsili ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini, müvekkili adına 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL SGK tarafından karşılanmayan giderler olmak üzere şimdilik toplam 400,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ... , ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile kanuni vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket nezdinde dava konusu talepler ile ilgili ... numaralı hasar dosyaları mevcut olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, aleyhe hüküm kurulması halinde müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, başvuru sahibinin savcılık aşamasında sigortalı araç sürücüsüyle uzlaşıp uzlaşmadığı tespit edilerek, uzlaşmanın tespiti halinde CMK Madde 253/19 gereğince davanın reddini, aksi kanaat halinde alınan ödemenin hesaplamadan mahsup edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili feragat dilekçesi ile özetle; Davadan sigorta şirketi ile teminat limitleri kapsamında anlaşma sağlandığını, bu sebeple ... Sigorta A.Ş'ye karşı açmış oldukları davadan poliçe limiti dahilinde maddi tazminat taleplerinden müvekkilin talebi doğrultusunda feragat ettiklerini, maddi tazminat yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, gerçek kişiye karşı poliçe limitini aşan maddi tazminat ve manevi tazminat talepleri yönünden davaya devam ettiklerini, mahkememize bildirmiştir.
Davalı vekili feragat dilekçesi ile özetle; Davacı tarafla yapılan sulh anlaşması neticesinde ekli ibraname gereğince, davacı vekili ... hesabına 06/03/2026 tarihinde 527.700,00-TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda müvekkili şirkete yöneltilen talepler bakımından dava konusuz kalmış olup davanın reddine karar verilmesini ve lehlerine çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlarından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) FERAGAT AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: İşbu davada davacı vekilinin vermiş olduğu 02/04/2026 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini mahkememiz dosyasına bildirmiştir.
6100 Sayılı Kanunumuzun "Feragat" başlıklı 307/1. Maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" denilmiştir.
Adı geçen kanunumuzun "Feragat ve Kabulün Şekli" başlıklı 309. Maddesinde; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." amir hükmü yer almaktadır.
Adı geçen kanunumuzun "Feragat ve Kabulün Zamanı" başlıklı 310/1. Maddesinde; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
" denilmiştir.
Adı geçen kanunumuzun "Feragatın Kabul ve Sonuçları Başlıklı" 311/1. Maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." denilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin 10/03/2026 tarihli feragat dilekçesi ile davalı sigorta şirketi açısından davadan feragat ettiğini, sigorta poliçe limitinin üzerinde kalan kısım yönüyle diğer davalılara karşı davasına devam ettiği, davacının davadan feragatinin muhakeme devam ederken süresinde yapıldığı, kayıtsız ve şartsız olduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan vekaletnamenin incelenmesinde feragat hususunda vekilin ayrıca yetkilendirildiği anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 311/1 maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 311/1 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince işbu dosyadan alınması gereken 732,00TL peşin harç ve 732,00TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.464,00TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı vekilinin yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Tarafların yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2026
Katip Hakim
Full & Egal Universal Law Academy