T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/690 Esas
KARAR NO: 2023/409
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2019
KARAR TARİHİ: 07/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili... ilçesi ... Mahallesi ... ada, ... parselde kayıtlı arsa üzerinde ... Blok cam balkon işini dava dışı ... ile yapmak istediğini ancak ... Blok ... numaralı dairenin cam balkon işini yapmasının akabinde anlaşamadığını, sonrasında cam balkon işini ...'e yaptırmak istediğini, ... tarafından ... Blok ...nolu dairelerin cam balkon işi yapılması neticesinde de yine anlaşılamadığını ve sözleşmenin feshedildiğini, daha sonra davalı ile ... Blok'ta ... ve ...'in yapmış olduğu daireler dışında kaları ... dairenin cam balkon işinin yapılması ile ilgili davalı ile 310.000000-TL karşılığında anlaştığını ve sözleşme imzaladığını, davalı ile yapılan sözleşme kapsamında davalının 07/05/2019 tarihinde işe başlayıp 15/08/2019 tarihinde cam balkon işini bitirip teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davalı tarafından sözleşme imzalandıktan sonra işe başlanmış olduğunu ve iş bitirmeden 6 dairenin cam balkon işi yarım bıraktığını ve kalan ... dairenin cam balkonları hiç yapılmadığını, davacının ise anılan sözleşme kapsamında, 05/09/2019 tarihli 42.000,00-TL bedelli ... çek numaralı, 05/10/2019 - tarihli 42.000,00-TL bedelli ... çek numaralı, 05/11/2019 - tarihli 42.000,00-TL bedelli ... çek numaralı, 05/ 12/2019 tarihli 42.000,00-TL bedelli ...çek numaralı, 05/01/2020 tarihli 42.000,00-TL bedelli ... çek numaralı, 05/02/2020 tarihli 42.000,00-TL bedelli ...çek numaralı, 05/03/2020 tarihli 42.000,00TL bedelli ... çek numaralı çekleri sözleşme imzalanması ile davalıya verdiğini ve iş teslim tarihinden bir ay sonra 16.000,00-TL nakit ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, dava tarihi itibariyle 05/09/2019 tarihli 42.000,00-TL bedelli ... çek numaralı, 05/10/2019 tarihli 42.000,00-TL bedelli ... çek numaralı, 05/11/2019 tarihli 42.000,00-TL bedelli ... çek numaralı çekleri ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle 05/12/2019 tarihli 42.000,00-TL bedelli ...çek numaralı, 05/01/2020 tarihli 42.000,00-TL bedelli ... çek numaralı, 05/02/2020 - tarihli 42.000,00-TL bedelli ...çek numaralı, 05/03/2020 tarihli 42.000,00-TL bedelli ... çek numaralı çekler yönünden borçlu olmadığı yönündeki menfi tespit talebinin bulunduğunu, davalıya fazla ödenen ve davacının alacağına ilişkin şimdilik ....000,00-TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili, HMK 329. Madde kapsamında haksız ve kötü niyetli davalıdan davacı ile akdedilen avukatlık sözleşmesi neticesinde, yargılama gideri niteliğindeki karşı vekalet ücreti dışında 20.170,00-TL'den aşağı olmamak kaydıyla davacı alacağının %15'i olan avukatlık ücretinin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili,davalının kötü niyetli davranışları neticesinde davacının ihtarname masrafı yapmış olduğu hususu da dikkate alınarak, 272,81-TL noter masrafi ile iade dönmesini müteakip ihtarnamenin gönderilmesi amacıyla yatırılan ... giderleri olan 64,40-TL olmak üzere toplam 337,21-TL masrafın yasal faizi ile birlikte tahsili,haksız ve kötü niyetli davalının alacağın %40'ından aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava konusu işlere ilişkin yerinde keşif yapılarak dosya bilirkişilere tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Keşif ve dava dosyası içindeki belgelerin incelenmesi sonucu ... ili... ilçesi ... Mahallesi ... ada .... parselde kayıtlı ... Blokta bila tarihinde taraflar arasında yapılan sözleşme ile 07/05/2019 tarihinde işe başlanmış keşif sırasında yapılması gereken; ... dairedeki işin hiç yapılmamış olduğu ve yapılmayan işlerin bedelinin 2590.000-TL, olduğu, davalı tarafından yapılan işlerin bedelinin 60.000,00-TL. olduğu, ancak yapılan işlerdeki eksiklikler için ....200,00-TL nefaset kesilmesi gerekeceği, böylece davalının yaptığı iş bedelinin 58.800,00- TL olduğu, davacı tarafından davalıya teslim edildiği sözleşmeden anlaşılan, 05.11.2019/... nolu 142.000,00 TL bedelli, 05.12.2019/...nolu 142.000,00-TL bedelli, 05.01.2020/... nolu 142.000,00- TL bedelli 05.02.2020/...nolu 42.000,00-TL bedelli 05.03.2020/... nolu 142.000,00-TL bedelli çeklerden dolayı davacının borcunun bulunmadığı, davacı tarafından davalıya ödendiği anlaşılan 05.09.2019/... nolu 42.000,00-TL tutarlı ve 05.10.2019/... nolu 42.000,00-TL. tutarli çekler tutarı olarak beyana göre ödenmiş olan toplam 84.000,00-TL.den fazla ödenmiş olanı (84.000-58.800) ....200,00-TL.nin davacının fazla ödemesi olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından 20/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi, gelen belgeler, usulüne uygun alınmış bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ... ili... ilçesi ... Mahallesi ... ada, ... parselde kayıtlı arsa üzerinde ... Blok'ta ... ve ...'in yapmış olduğu daireler dışında kaları ... dairenin cam balkon işinin 310.000,00 TL bedel karşılığında yapılması konusunda anlaştıkları hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Uyuşmazlık davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirip getirmediği, davacı tarafça yapılan ödemelerin iadesi ile sözleşme kapsamında verilen çeklerden dolayı davacının borçlu olup olmadığı notasında toplanmaktadır.
Mahkememizce keşif icra edilmiş olup alınan bilirkişi raporunda ... ili... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı ... Blokta bila tarihinde taraflar arasında yapılan sözleşme ile 07/05/2019 tarihinde işe başlanmış keşif sırasında yapılması gereken; ... dairedeki işin hiç yapılmamış olduğu, davalı tarafından yapılan işlerin bedelinin 60.000,00-TL. olduğu, ancak yapılan işlerdeki eksiklikler için ....200,00-TL nefaset kesilmesi gerekeceği, böylece davalının yaptığı iş bedelinin 58.800,00- TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalının cevap süresi geçtikten sonra sunmuş olduğu beyan dilekçesinde cam balkonların kesilerek takıma hazır hale getirildiği, davacı ve diğer ortakları arasındaki uyuşmazlık nedeniyle takalamadığını ileri sürmüştür. Davalının süresinde davaya cevap vermediği gibi delil dilekçesi de sunmadığı, bu haliyle davayı inkar etmiş sayıldığı görülmüştür. Kaldı ki hukuki işlem mahiyetindeki alacaklının temerrüdünün yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği, bu hususta tanık dinlenemeyeceği, davalının, cam balkonların teslimi hususunda davacıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada yazılı delil olmadığı anlaşıldığından davalının bu beyanlarına itibar edilmemiştir.
Davacı tarafından sözleşme kapsamında davalıya 05/09/2019 tarihli ... nolu çek ile 42.000,00TL, 05/10/2019 tarihli ... nolu çek ile 42.000,00TL, 05/11/2019 tarihli ... nolu çek ile 42.000,00TL olmak üzere toplam 126.000,00TL ödeme yaptığı, bu haliyle davacının (126.000,00-58.800,00=67.200,00) 67.200,00 TL fazla ödeme yaptığı anlaşılmakla fazla ödenen bedelin iadesine karar vermek gerekmiştir. Yine sözleşme kapsamında verilen 05/12/2019 tarihli 42.000,00TL bedelli ...çek numaralı, 05/01/2020 tarihli 42.000,00 TL bedelli ... çek numaralı, 05/02/2020 tarihli 42.000,00TL bedelli ...çek numaralı, 05/03/2020 tarihli 42.000,.00TL bedelli ... çek numaralı çekler yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça ihtarname masrafı ve posta gideri alacak olarak talep edilmiş ise de, bu kalemlerin yargılama gideri olarak hesaplanması gerektiğinden yargılama giderlerine eklenmiştir.
Davacı tarafça kötü niyet tazminatından feragat edildiğinden bu talep yönünden red kararı verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
...-DAVANIN KABULÜ İLE,
-67.200,00 TL alacağın ....000,00 TL'sine 04/12/2019 dava tarihinden, 66.200,00TL'sine 20/07/2022 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline,
-Davacının, 05/12/2019 tarihli 42.000,00TL bedelli ... çek numaralı, 05/01/2020 tarihli 42.000,00 TL bedelli ... çek numaralı, 05/02/2020 tarihli 42.000,00TL bedelli ...çek numaralı, 05/03/2020 tarihli 42.000,.00TL bedelli ... çek numaralı çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine
-Kötü niyet tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 17.444,32 TL harçtan peşin alınan 3.236,... TL peşin harç ve ....130,53 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13.077,48 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 38.751,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 3.236,... TL peşin harç ....130,53 TL ıslah harcı ve 384,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 4.796,14 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 298,50 TL posta masrafı, ....800,00 TL bilirkişi masrafı, 337,21 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.435,71 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan ....320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır