T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 4.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 24.000 TL tazminatın işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan (Manevi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi istisna olmak üzere) tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; davanın usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan heyete tevdii edilerek düzenlenen maluliyete ilişkin rapordan özetle; Mevcut arızasının iyileşme süresinin 9idokuz) ay olduğu, fakat sağ femurda gelişen psödoartroz komplikasyon tedavisinin uzaması ve 5 kez ameliyat olması nedeniyle iyileşme süresinin 36(otuzaltı) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağı, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden, kişi yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyo ekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 25.000,00TL olarak değerlendirildiği, (bu tutarın 5.000,00TL si ulaşım gideri, 20.000,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değertendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı) İyileşme süresinin 36(otuzaltı) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 12(oniki) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, Aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı; 31.10.2017-30.12.2017 tarihleri arasında Şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamaların 23.850,00TL olarak değerlendirildiği, Şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 25.000,00TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 23.850,00TL olarak değerlendirildiği, toplamda 48.850,00TL olarak değerlendirildiğini bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan heyete tevdii edilerek düzenlenen maluliyete ilişkin rapordan özetle; Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "Iİl-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 10.000,00 TL olarak değerlendirildiği (4.000,00 TL ulaşım, 6.000,00 TL diğer giderler) ...'ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 12 (oniki) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirir rapor tanzim etmişlerdir.
Dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek düzenlenen rapordan özetle; Davalı sürücü ... %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ... %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek düzenlenen rapordan özetle; ... oğlu ... doğumlu, ... ’in 31/10/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin gazete dağıtıcısı olduğu bildirilmekle meslek grup numarası (gazete satıcısı) Grup24 kabul olunarak; E cetveline göre % 18.2 (yüzdeonsekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, İyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini bildirir rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ...'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmak üzere; 31.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 36 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 12 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan ... , 6700 oranındaki ham kusura göre yapılan hesaplama sonucu,31.10.2017 31.10.2020 Tarihleri Arası 36 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 69.543,36 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 01.11.2020 11.03.2047 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %25 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 1.237.354,39TL, 01.11.2020 19.09.2042 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %22,2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 895.930,65 TL 31.10.2017 31.10.2018 Tarihleri Arası 12 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 23.850,00 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 10.000,00TL, Davalılar Yönünden Oluşan Temerrüt Tarihinin Tespiti Davalı ... Sigorta Şirketi başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 31.01.2018 tarihi, diğer davalılar yönünden ise kazanın meydana geldiği 31.10.2017 tarihi olduğu, Hesaplanan Maddi Tazminatlara İşletilecek Faiz Türünün Tespiti Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, hususi kullanım amaçlı otomobil olduğu anlaşıldığından, işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, ZMSS Poliçe Teminat Limitlerinin Değerlendirilmesi göremezlik zararlarının ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 330.000,00TL olduğu, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 330.000,004 olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.
Aynı bilirkişi tarafından sunulan ek rapordan özetle; 31.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 36 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 12 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan ...'ın; 31.10.2017 31.10.2020 Tarihleri Arası 36 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 10.431,50TL Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 01.11.2020 11.03.2047 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı 9625 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 236.571,89TL, 01.11.2020 19.09.2042 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %22,2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 170.518,61 TL, 31.10.2017 — 31.10.2018 Tarihleri Arası 12 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararı 3.577.50TL,Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 1.500,00TL, Davalı ... Sigorta Şirketi yönünden faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 31.01.2018 tarihi, diğer davalılar yönünden ise kazanın meydana geldiği 31.10.2017 tarihi olduğu, Kazaya karışan ... plakalı aracın, hususi kullanım amaçlı otomobil olduğu anlaşıldığından, işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği Sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 330.000,00TL olduğu, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 330.000,00 TL olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin dava değer artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Dava; Tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan ve hükme esas alınan bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporunda; 31.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 36 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 12 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan ...'ın; 31.10.2017 31.10.2020 Tarihleri Arası 36 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 10.431,50TL Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 01.11.2020 11.03.2047 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı 9625 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 236.571,89TL, 01.11.2020 19.09.2042 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %22,2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 170.518,61 TL, 31.10.2017 31.10.2018 Tarihleri Arası 12 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararı 3.577.50TL, fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 1.500,00TL, Davalı ... Sigorta Şirketi yönünden faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 31.01.2018 tarihi, diğer davalılar yönünden ise kazanın meydana geldiği 31.10.2017 tarihi olduğu, Kazaya karışan ... plakalı aracın, hususi kullanım amaçlı otomobil olduğu anlaşıldığından, işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği Sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 330.000,00TL olduğu, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 330.000,00 TL olduğunu bildirir rapor da dikkate alındığında,
Davacı vekilinin, davalılar aleyhine açtığı tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yargıtay . HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay . HD'nin 11/01/2024 Tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı (... : "...Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği yapılan hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması gerekirken PMF 1931 tablosunun uygulanması uygun olmamıştır."... Olay tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporunun alınmasına ilişkin olduğu) ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) ayrıca Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile; "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 ila 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 ila 01/06/2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 ila 20/02/2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılmasına; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İStanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama UYUŞMAZLIKLARININ BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE" şeklinde verilen emsal kararları da dikkate alındığında,
Davacının, koruyucu tertibat takmadığı Asliye Ceza Mahkemesi'nde alınan raporda tespit edilmiştir.
Hatır taşıması olmadığından itibar edilmemiştir.
Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin 06/10/2021 Tarihli ... E. ... K. Sayılı ilamının ... : Önce Hatır Taşıması sonra birlikte kusur indirimi yapılır. İndirimden kaynaklı vekalet ücreti verilmez.
Ayrıca Birlikte kusur indirimine gidilmesi sebebiyle davalı yararına vekalet ücreti takdirine hükmedilmemiştir. (Konya BAM . HD'nin ... Esas, ... Karar, 30/06/2021 tarihli kararında TBK 51,52 maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin ve yargılama giderinin oranlanmadan tam kabul gibi değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinin...)
Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... E., ... K. Sayılı ilamı özü: TBK 51-52 indirimi hesaplanan değer üzerinden yapılır.
Somut olayda, Yargıtay uygulama ve kararlarına göre davanın hesaplanan değer üzerinden %20 indirime gidilmiştir. Bu indirimden kaynaklı davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemiştir.
Dosyada manevi tazminatlar bakımından yapılan incelemede ise; davacının meydana gelen kaza nedeniyle manen zarar gördüğünü, meydana gelen kazada manevi zarara uğradığını, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay . HD'nin 06/06/1999 Tarih, ... ; . HD'nin 18/06/1998 tarih, ... ), "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay . HD'nin 06/06/1999 Tarih, ... ; . HD'nin 18/06/1998 tarih, ... ), Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK'nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay . HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ... Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay . HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ... Karar yine HGK'nın 23/06/2004 tarihli, ... ... sayılı kararında "22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır" şeklinde hüküm geçtiği görülmekle,
Mahkememizce kusur durumu, yaralanma derecesi, olay tarihi ve karar tarihi birlikte kusur durumları özellikle dikkate alındığında; Davacının, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 7.500,00TL'nin temerrüt tarihi olan 31/10/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaat ile karar verilmiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile maddi tazminat yönünden davacının, davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 10.431,50TL Geçici iş göremezlik, 3.577,50TL Bakıcı gideri, 1.500,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararı ve 236.571,89TL Sürekli İş göremezlik bağlı olmak üzere TOPLAM 252.080,89TL'nin birlikte kusur indirimi ile 6098 Sayılı TBK'nın 52/1 maddesi gereğince takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi ile 201.664,71TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 31/10/2017 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 31/01/2018 temerrüt tarihi olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 10.431,50TL Geçici iş göremezlik, 3.577,50TL Bakıcı gideri, 1.500,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararı ve 236.571,89TL Sürekli İş göremezlik bağlı olmak üzere TOPLAM 252.080,89TL'nin birlikte kusur indirimi ile 6098 Sayılı TBK'nın 52/1 maddesi gereğince takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi ile 201.664,71TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 31/10/2017 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 31/01/2018 temerrüt tarihi olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 7.500,00TL'nin temerrüt tarihi olan 31/10/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 13.775,72-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL'nin (peşin alınan 409,86-TL'den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) ve 4.258,80-TL tamamlama harcının toplamı olan 4.313,20-TL'nin mahsubu ile bakiye 9.462,52-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Maddi tazminat yönünden; davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 472,06-TL ilk yargılama harcı, 4.258,80-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.730,86-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Maddi tazminat yönünden; davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan; bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 16.368,85-TL yargılama giderinin, NEÜ Dön. Ser. Say, dekontları 2.073,50-TL ( 11/11/2021 tarihli 250,00TL'lik dekont, 136,00TL'lik dekont, 500,00TL'lik dekont, 200,00TL'lik dekont, 200,00TL'lik dekont, 200,00TL'lik dekont, 04/01/2022 tarihli 95,00TL'lik dekont, 04/01/2022 tarihli 185,00-TL'lik dekont, 29/12/2022 tarihli 172,50TL'lik dekont, 29/12/2022 tarihli 135,00TL'lik dekontların toplamı) ve Selçuk Üniversitesi Dön. Ser. Say. faturaları 6.048,76-TL (26/04/2024 tarihli 5.800,00TL'lik fatura, 26/04/2024 tarihli 248,76TL'lik fatura toplamı) toplamı olan 24.491,11TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Manevi tazminatlar yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 355,46-TL (peşin alınan 409,86-TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harcın mahsubu ile bakiye 259,94TL'nin davalılar Hulusi KANBEROĞLU ve Recep SUVER'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
9-Davacı tarafından manevi tazminata yönelik yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
10-Davalı tarafından manevi tazminata yönelik yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 7.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
12-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 7.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... VERİLMESİNE,
13-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
14-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
15-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
16-Davacı tarafça dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı Hulusi Kameroğlu vekilinin yüzüne karşı, bir kısım davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2025
Katip Hakim