T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR: 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan "Maddi ve Manevi Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 24.09.2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 20.05.2021 günü saat 10:45 sıralarında davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokağı takiben seyredip yer işaret çizgileri ile bölünmüş yol olan ... Caddesi kavşağına geldiğinde sola dönüş yapmak için kavşağa giriş yaptığı sırada aracın sol ön yan kısmı ile solundan ... istikametinden ... /Caddesine takiben ... Çevreyolu Caddesi istikametine doğru seyreden sürücüsü müvekkil ... idaresindeki motosikletin ön kısmının çarpması sonucu ... ve küçük çocuk ...'ın yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerine atfı kabil bir kusurun söz konusu olmadığını, davalı ...'a ait ... plakalı aracın ... poliçe no ile kayıtlı Zorunlu Taşıma Sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş.'ne yaptırıldığını, müvekkili tarafından davalı Sigorta şirketine yapılan başvuruya karşın, davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmelerin menfi sonuçlandığından bahisle; Fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davacı Jan Mohammed Nıyaz için trafik kazasında müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası) maddi tazminat tutarının belirlenerek, belirlendiğinde tamamlama harcı yatırılmak üzere, şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik zararının, 250,00 TL sürekli iş göremezlik zararının, 20,00 TL bakıcı giderinin, 20,00 TL sağlık giderinin (SGK sorumluluğu haricinde ki mutad tedavi giderlerinden kaynaklı) işleten/sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi birlikte davalı sürücü/işletenden müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, davacı Küçük ... için; Trafik kazasında müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası) maddi tazminat tutarının belirlenerek, belirlendiğinde tamamlama harcı yatırılmak üzere, şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik zararının, 250,00 TL sürekli iş göremezlik zararının, 20,00 TL bakıcı giderinin, 20,00 TL sağlık giderinin (SGK sorumluluğu haricinde ki mutad tedavi giderlerinden kaynaklı) işleten/sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi birlikte davalı sürücü/işletenden müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 13.10.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından 20.05.2021 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak tazminat talebinde bulunulduğunu, davacıların davasının ve tüm taleplerinin reddinin gerektiğini, dava konusu olayda, müvekkili davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacı ... kendi sevk ve idaresindeki motosiklette, müteveffa eşi Injila Ibad ve çocukları ...'ın bulunmakta iken seyir halinde olduğunu, motosikletin plakasız ve tescilsiz durumda olduğunu, tek kişilik motosiklet üzerinde bulunan üç kişinin de kasklarının bulunmadığını, davacı ... kendisinin de kabulünde olduğu üzere, müvekkilinin aracına, çarpanın kendisi olduğunu, davacıların, müteveffanın eşi ve oğlu olduğunu, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarını, davacı Jan Mohammed'in, olaya kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğinden, müvekkili davalı açısından taleplerinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacıların, manevi tazminat talebinde bulunduklarını, ayrıca yine Mahkememizde ... E. sayılı dosya ile açmış bulundukları davada yine manevi tazminat talep ettiklerini, bu yönde iki ayrı dava ile manevi tazminat açısından taleplerde bulunulmasının manevi tazminatın hukukumuzdaki karşılığı açısından mümkün olmadığını, davacıların taleplerinin reddinin gerektiğini, hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntülerin, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir duygu bütünü olduğunu, üzüntü ve acının karşılığı manevi tazminatın bölünmesinin, bir kısmının dava konusu yapılmasının kalanın ayrıca istenmesi gibi bir imkanın bulunmadığını, niteliği itibariyle manevi tazminat taleplerinin bölünebilir talepler olmadığını, bir defada istenilmesinin gerektiğini, manevi tazminatın fahiş tutarda talep edildiğini, davacıların taleplerinin müvekkili davalı tarafından karşılanma imkanının bulunmadığını, müvekkilinin ekonomik durumunu ciddi oranda sarsacak taleplerinin Mahkememiz'ce dikkate alınmamasının gerektiğinden bahisle; Müvekkili davalı açısından her türlü talep ve dava talep hakları saklı kalmak kaydı ile davacıların davasının reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı, ancak mahkememiz dosyasına sunmuş oldukları yazılı beyan dilekçelerinde özetle; Davacıların kaza anında istiap haddini aşmak suretiyle iki yolcu ve bir sürücü olarak motosiklete bindiği tespit edildiğinden meydana gelen zarardan müterafik kusurlu kabul edilmelerinin gerektiğini, motosikletin sürücü ve yolcu olmak üzere 2 kişilik kapasitesi olduğu dolayısıyla istiap haddi aşılmak suretiyle motosiklette seyahat edildiği, dolayısıyla davacıların zararın müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek tazminat hesabından en az %20 oranında indirim yapılmasının gerektiğini, motosiklet sürücüsü ...'ın kaza anında ehliyetsiz olduğunu, davacı ... ehliyetsiz şekilde motosiklet sürmesi ve ...'ın ehliyetsiz sürücünün aracına binmesi gözetildiğinde davacıların meydana gelecek zararı kabul ettiklerini, dolayısıyla müterafik kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle tazminat hesabından ayrıca %20 oranında indirim yapılmasının gerektiğini, davacıların desteği olan müteveffanın kasksız şekilde, ehliyetsiz sürücünün aracına, istiap haddini aşarak binmiş olup 3 farklı zararı arttırıcı kusurlu davranışı gözetilerek tazminat oranından en az %60 oranında indirim yapılmasının gerektiğinden bahisle; Davacılar açısından hesaplamaya esas alınan sakatlık oranlarının hatalı yönetmelik hükümlerine göre alınması sebebiyle ek maluliyet raporu alınmasına, davacıların müterafik kusurlu olması sebebiyle %60 oranında indirim yapılmasına, ...'ın tazminat hesabının %75 kusur oranında yapılmasına ve geçici iş göremezlik hesaplamasının kabul edilmemesine ve davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, davacılar ve davalı asilin mali ve sosyal durum araştırması ilgili kolluk birimlerince yaptırılmış, Konya C.Başsavcılığı'nın ... Sor. sayılı UYAP dosyası, Konya .Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, kazaya karışan aracın trafik kayıtları, davacıların tedavi evrakları, SGK kayıtları, poliçe ve sigorta kayıtları mahkememiz dosyası içerisine celbedilmiş ve mahkememiz dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davanın, trafik kazası nedeniyle sürekli-geçici iş görememezlikten kaynaklı ve bakıcı-tedavi giderinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, 20.05.2021 günü saat 10:45 sıralarında davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokağı takiben seyredip yer işaret çizgileri ile bölünmüş yol olan ... Caddesi kavşağına geldiğinde sola dönüş yapmak için kavşağa giriş yaptığı sırada aracın sol ön yan kısmı ile solundan ... istikametinden ... /Caddesine takiben ... Çevreyolu Caddesi istikametine doğru seyreden sürücüsü davacı ... idaresindeki motosikletin ön kısmının çarpması sonucu ... ve küçük çocuk ...'ın yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacıların atfı kabil bir kusurun söz konusu olmadığını, davalı ...'a ait ... plakalı aracın ... poliçe no ile kayıtlı Zorunlu Taşıma Sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş.'ne yaptırıldığını, davacılar tarafından davalı Sigorta şirketine yapılan başvuruya karşın, davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmelerin menfi sonuçlandığından bahisle; Fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davacı Jan Mohammed Nıyaz için trafik kazasında bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası) maddi tazminat tutarının belirlenerek, belirlendiğinde tamamlama harcı yatırılmak üzere, şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik zararının, 250,00 TL sürekli iş göremezlik zararının, 20,00 TL bakıcı giderinin, 20,00 TL sağlık giderinin (SGK sorumluluğu haricinde ki mutad tedavi giderlerinden kaynaklı) işleten/sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilden tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi birlikte davalı sürücü/işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı Küçük ... için; Trafik kazasında bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası) maddi tazminat tutarının belirlenerek, belirlendiğinde tamamlama harcı yatırılmak üzere, şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik zararının, 250,00 TL sürekli iş göremezlik zararının, 20,00 TL bakıcı giderinin, 20,00 TL sağlık giderinin (SGK sorumluluğu haricinde ki mutad tedavi giderlerinden kaynaklı) işleten/sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilden tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi birlikte davalı sürücü/işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK'nun 51/1. maddesinde;"Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, KTK.85.maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik sonrası); "Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler, e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik sonrası); "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik sonrası); "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."şeklinde düzenlemeler yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalıların müterafik kusurun varlığına yönelik itirazının; Davalı sürücünün asli kusurlu olduğu, davacıların oluşan zararın artmasına veya zararın doğmasına herhangi bir katkısı bulunmadığından müterafik kusurunun varlığı mahkememizce kabul edilmemiştir.
Davalı sürücü ...'ın 20.05.2021 günü saat 10:45 sıralarında idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokağı takiben seyredip yer işaret çizgileri ile bölünmüş yol olan ... Caddesi kavşağına geldiğinde sola dönüş yapmak için kavşağa giriş yaptığı sırada aracın sol ön yan kısmı ile solundan ... istikametinden ... /Caddesine takiben ... Çevreyolu Caddesi istikametine doğru seyrederken sürücüsü davacı ... idaresindeki motosikletin ön kısmının çarpması sonucu ... ve küçük çocuk ...'ın yaralandığı, dava konusu kazaya karışan davalı ...'a ait ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş.'ne 06.02.2021 - 06.02.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 30.05.2022 tarih ve ... / ... no'lu kusur raporunda; Davalı sürücü ...'ın %75 oranında, davacı sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüş mahkememizce de ayrıntılı ve denetime açık olan kusur raporuna itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce davacıların Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesine sevkleri sağlanarak; Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 17/07/2020 tarihli ... E. ... K. sayılı kararı doğrultusunda;11/10/2008 tarihinden önceki kazalarda uygulanan "Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü"11/10/2008 tarihinden sonraki kazalarda uygulanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre Adli Tıp alanında uzman üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturarak, maluliyet hususlarında iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre denetime elverişli rapor tanziminin istenildiği, N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Adli Tıp Anabilim Dalı Arş. Gör. Dr. ... , N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Adli Tıp Anabilim Dalı Arş. Gör. Dr. ... , N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Adli Tıp Anabilim Dalı Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 18.03.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı ... 20.05.2021 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %2.1 olduğunun, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hüümlerine göre kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %2.1 olduğunun, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 (üç) ayı bulacağını, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesinin gerektiğinin, şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 2.000,00 TL olarak değerlendirildiğinin, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 3.577,50 TL olarak değerlendirildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Eksik olan Küçük ...'a ilişkin maluliyet raporu alınmak üzere mahkememiz dosyasının yeniden Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesine gönderilerek; Davacı Jan Muhammed Nıyaz hakkında 29.03.2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar değerlendirilerek davacı vekilinin itirazında belirttiği dize ilişkin yaralanmanın söz konusu kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kaynaklanmışsa bu bölgedeki meydana gelen arazın ne kadar olduğunun da tespit edilerek aynı heyetten maluliyete ilişkin ek rapor düzenlemelerinin istenildiği, N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Adli Tıp Anabilim Dalı Arş. Gör. Dr. ... , N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Adli Tıp Anabilim Dalı Arş. Gör. Dr. ... , N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Adli Tıp Anabilim Dalı Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 23.12.2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Davacı ...'ın 20.05.2021 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri hükümlerine göre kişinin toplam kalıcı engel oranının Balthazard Formülüne göre %23 olduğunun, kişinin yanına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %18 olduğunun ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunun, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin toplam kalıcı engel oranının Balthazard Formülüne göre %23 olduğunun, kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %18 olduğunun ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunun, mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağının, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesinin gerektiğinin, fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 4.000,00 TL olarak, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 14.310,00 TL olarak değerlendirildiğinin bildirildiği, Davacı ... 20.05.2021 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri hükümlerine göre kişinin (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %2.1 olduğunun ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunun, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %2.1 olduğunun ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunun, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin, bu sürenin 1 (bir) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağının, şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 2.000,00 TL olarak, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 3.577,50 TL olarak değerlendirildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosyamızın mahkememizce resen seçilen aktüerya bilirkişisi Av....'e tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenildiği, aktüerya bilirkişisi Av.... tarafından düzenlenen 01.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... için PMF1931 Yaşam Tablosuna göre; Geçici maluliyet(iş göremezlik) tazminatı olarak 10.230,36TL, kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 1.461.949,55 TL, geçici bakıcı tazminatı olarak 14.310,00 TL, tedavi gideri tazminatı olarak 4.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.490.489,91TL tazminat hesap edildiğinin, diğer davacı ... için: PMF1931 Yaşam Tablosuna göre; Geçici maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 6.479,03 TL, kalıcı maluliyet ( iş göremezlik) tazminatı olarak 88.474,90 TL, geçici bakıcı tazminatı olarak 2.683,13 TL, tedavi gideri tazminatı olarak 1.500,00 TL olmak üzere toplamda 99.137,06TL tazminat hesap edildiğini, hesap tarihi olan 01.07.2023 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarlarının PMF1931 Yaşam Tablosu dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla düzenlendiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının yeniden Necmettin Erbakan Üniversitesine gönderilerek; Kaza tarihinde geçerli olan davacılardan Jan Mohammed için erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik küçük Hamza için çocuklar için özel gereksinim değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümleri gereğince (Yargatay'ca çocuklar için özel gereksinim değerlendirilmesi hakkında yönetmelik de tablo eksikliği nedeniyle uygulanamayacağından erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği kararı dikkate alınarak) her ikisi için erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümleri gereğince davacıların geçici ve sürekli işgücü kaybı oran ve süresi ile bakıcı gerekip gerekmediği, gerekiyorsa süresine ve belgelendirilemeyen tedavi giderlerine ilişkin ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Adli Tıp Anabilim Dalı Arş. Gör. Dr. ... , N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Adli Tıp Anabilim Dalı Arş. Gör. Dr. ... , N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Adli Tıp Anabilim Dalı Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 18.07.2024 tarihli yazıları ekinde gönderilen bilirkişi heyeti ek raporunda; Davacı ...'ın 20.05.2021 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre kişinin sürekli iş göremezlik oranının %28 olduğunun ve kalıcı olduğunun, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre; Kişinin sürekli iş göremezlik oranının %28 olduğu ve kalıcı olduğunun, kişinin yönetmelik farklılığından dolayı 23.12.2022 tarihli sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranlarının farklı çıktığının, mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağının, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesinin gerektiğinin, fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 4.000,00 TL olarak, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 14.310,00 TL olarak değerlendirildiğinin bildirildiği, Davacı Jan Nohammad Nıyaz'ın 20.05.2021 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre; Kişinin sürekli iş göremezlik oranının %2 olduğu ve kalıcı olduğunun, kişinin 23.12.2022 tarihli raporundan değişen muayene bulguları ve yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranlarının farklı çıktığının, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağının, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesinin gerektiğinin, fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 2.000,00 TL olarak, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 3.577,50 TL olarak değerlendirildiğinin bildirildiği ve mahkememizce ayrıntılı ve denetime açık olan rapora itibar edilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet oranı hükme esas alınmıştır. (Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 01/03/2023 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı)
Mahkememiz dosyasının kök rapor düzenleyen aktüerya bilirkişisi Av....'e tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, aktüerya bilirkişisi Av.... tarafından düzenlenen 22.09.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı ... için; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(PMF1931 yaşam tablosu); Geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 10.230,36 TL, kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 2.145.140,06 TL, geçici bakıcı tazminatı olarak 14.310,00 TL, tedavi gideri tazminatı olarak 4.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.173.680,42 TL tazminat hesap edildiğinin, Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik- Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine göre(TRH2010 Yaşam Tablosu): Geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 10.230,36 TL, kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 4.007.652,18 TL, geçici bakıcı tazminatı olarak 14.310,00 TL, tedavi gideri tazminatı olarak 4.000,00 TL olmak üzere toplamda 4.036.192,54 TL tazminat hesap edildiğinin, diğer davacı ... için; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(PMF1931 Yaşam Tablosu): Geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 6.479,03 TL, kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 130.456,35 TL, geçici bakıcı tazminatı olarak 2.683,13 TL, tedavi gideri tazminatı olarak 1.500,00 TL olmak üzere toplamda 141.118,51TL tazminat hesap edildiğinin, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine göre(TRH2010 Yaşam Tablosu): Geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 6.479,03 TL, kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 148.461,96 TL, geçici bakıcı tazminatı olarak 2.683,13 TL, tedavi gideri tazminatı olarak 1.500,00 TL olmak üzere toplamda 159.124,12 TL tazminat hesap edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacılar vekili 09.10.2024 tarihinde sistem üzerinden mahkememize göndermiş olduğu talep artırım dilekçesi ile davadaki maddi tazminata yönelik taleplerini artırdığı ve tamamlama harcını mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 23/06/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamında; "Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını açıklayıp geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, tazminatın belirlenmesi amacı ile bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Gerçek zarar miktarı; hak sahibinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ... Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Buna göre davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde kabul edildiği ve yüksek mahkemenin bu kararının artık uygulama halini aldığı, yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/12/2021 tarih ve ... -... Es. 2021/1563 Kar. Sayılı içtihadında;" ....56. Yukarıda da açıklandığı üzere gerçek zarar hesabının özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesaplama olması nedeniyle gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerekliliği karşısında bakiye ömür süresinin belirlenmesinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması yerindedir." şeklinde kabul edildiği, Aktüerya Hesaplama Bilirkişisi Av.... tarafından PMF - 1931 Yaşa Tablosuna göre ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre 22.09.2024 tarihli raporunu düzenlendiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun içtihadı ve Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanan uygulamaları doğrultusunda Aktüerya bilirkişisinin“TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” ile hazırlanan aktüerya raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı ...'ın 10.230,36 TL geçici iş göremezlik, 4.007.652,18 TL sürekli iş göremezlik, 4.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 14.310,00 TL bakıcı gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 4.036,192,54 TL maddi zararının bulunduğu, diğer davacı ...'ın 6.479,03 TL geçici iş göremezlik, 148.461,96 TL sürekli iş göremezlik, 1.500,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 2.683,13 TL bakıcı gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 159.124,12 TL maddi zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortası kapsamında sigortalısının kusuru oranında ve kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu, kazaya karışan diğer davalı ...'ın kazaya karışan 42 BVR 60 plakalı aracın sürücüsü ve işleteni olması nedeniyle oluşan zararlardan sorumluluğunun bulunduğu, davacıların KTK.97.maddesi gereğince dava açmadan önce davalı Ankara Sigorta A.Ş.'ye 05.07.2021 tarihinde başvuru yaptıkları, başvurularının 12.07.2021 tarihinde davalı şirkete PTT yolu ile tebliğ edildiği, davacıyana herhangi bir ödemenin yapılmadığı, KTK 97. maddesinde düzenlenen başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirildiği ve sigorta şirketi yönünden KTK'nun 99. Maddesi gereğince 23.07.2021 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Davacıların yaralanmaları nedeniyle uzun süre tedavi süreci geçirdikleri, acı çektikleri ve sağlık bütünlüklerinin bozulduğu, yaralanmalarına bağlı olarak kişilik haklarının zarar gördüğü, bu nedenle davacıların manevi zarara uğradıkları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-a)Davacı ... için; 10.230,36 TL geçici iş göremezlik, 4.007.652,18 TL sürekli iş göremezlik, 4.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 14.310,00 TL bakıcı gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 4.036,192,54 TL maddi tazminatın davalılardan ... yönünden olay tarihi olan 20/05/2021 tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 23/07/2021 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta Şirketi A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 430.000,00 TL'lik ve sağlık gideri güvence miktarı olan 430.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)Davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/05/2021 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-a) Davacı ... için; 6.479,03 TL geçici iş göremezlik, 148.461,96 TL sürekli iş göremezlik, 1.500,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 2.683,13 TL bakıcı gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 159.124,12 TL maddi tazminatın davalılardan ... yönünden olay tarihi olan 20/05/2021 tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 23/07/2021 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta Şirketi A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 430.000,00 TL'lik ve sağlık gideri güvence miktarı olan 430.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b) Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/05/2021 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-a)Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 286.582,08 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL (peşin alınan 208,62 TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harç ile davacı ... için yatırılan 5.425,69 TL ıslah harcı ve davacı ... için yatırılan 37.783,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 43.267,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 243.314,09 TL harcın (Davalı ... Sigorta Şirketi A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 430.000,00 TL'lik ve sağlık gideri güvence miktarı olan 430.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve alınması gereken karar ve ilan harcının 42.192,66 TL'sinden sorumlu olduğundan davacı tarafça yatırılan peşin harcın da sorumlu olunan kısmı karşıladığından davalı sigorta açısından tahsil edilececek bakiye harç bulunmadığından) davalı ...'dan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
b)Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.098,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 149,32 TL'nin (peşin alınan 208,62 TL'den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 3.949,28 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan (Davalı ... Sigorta Şirketi A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 430.000,00 TL'lik ve sağlık gideri güvence miktarı olan 430.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve arabulucu ücretinin 197,41 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarfına mecbur kalınan toplam 276,42 TL ilk yargılama harcı, ... için yatırılan 5.425,69 TL tamamlama harcı ve davacı ... için yatırılan 37.783,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 43.485,11 TL harcın davalılardan (Davalı ... Sigorta Şirketi A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 430.000,00 TL'lik ve sağlık gideri güvence miktarı olan 430.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve harcın 42.319,76 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarfına mecbur kalınan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 945,00 TL ATK ücreti, 761,85 TL tebligat ile müzekkere gideri ile N.E.Ü.Tıp Fakültesi Hastanesi'nde yapılan 12.793,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplamda 17.499,85 TL yargılama giderinin davalılardan (Davalı ... Sigorta Şirketi A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 430.000,00 TL'lik ve sağlık gideri güvence miktarı olan 430.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve yargılama giderinin 2.540,13 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
7-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan davacı ... için 466.895,40 TL ve davacı ... için 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ... Sigorta Şirketi A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 430.000,00 TL'lik ve sağlık gideri güvence miktarı olan 430.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve vekalet ücretinin ... için 72.781,05 TL'sinden, ... için 30.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
8-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan davacı ... için 30.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2024
Başkan Üye Üye Katip
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.