T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/03/2013 günü saat 21:15 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile seyir halinde iken, seyir istikametine göre sol taraftan yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarp0ması sonucunda meydana gelen kazada ...'nın ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ve ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı kamyonetin 12/06/2012-12/06/2019 vadeli ve ... nolu ZMMS ile sigortalandığını, Konya . ATM nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasından geçici iş göremezlik devresinde uğranılan maddi zarar ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararın tazmini için açılan davada hükme esas alınmış olan ATK raporunda ... plaka sayılı kamyonet sürücüsünün %85, davacı yaya ...'nın %15 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir, aradan geçen süre içerisinde müvekkilinin maluliyetinde artış olduğunu, müvekkilinin ... doğumlu olduğunu ve garson olarak çalıştığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ortopedik olarak ve göğüs ile psikiyatrik yönden arızalar yaşadığını, maluliyetinde ise artış olduğunu, TTK nın 5/a maddesi gereğince arabulucuya başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını, müvekkilinin maluliyetindeki artıştan doğan maddi zarar olarak 5 TL ile tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı gideri zararı olarak 5 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı definde bulunduğunu, aynı zamanda kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket tarafından davacıya ATM nin hükmü gereğince 52.805,27 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 95.133,97 TL ödeme yapıldığını, kusur oranının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettikleri, aynı zamanda Karayolları Fen Heyeti'nden rapor tanzim edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe dahilinde geçici iş göremezlik geçici bakıcı süresi ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, mahkemece tespit edilecek tazminattan, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini, dosyanın alanında uzman bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumlu olmayacağını, bu nedenle açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu Müdürlüğü'ne dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından oluşturulan raporda özetle; davacının mevcut arızasının iyileşme süresinin 12 ayı bulacağı, bu sürede %100 oranında malul sayılacağı, bu süre zarfından 4 ay süre ile bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağının tespit edildiği görülmüştür.
Dosyanın alanında uzman bir aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacının geçirdiği trafik kazasında yaralanmasından dolayı %45,7 oranında maluliyeti nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının 723.560,61 TL, bakıcı gideri maddi zararının ise 3.351,67 TL olarak hesaplandığını, 2013 yılı artırılmış kişi başına sakatlanma ve ölüm klozu bakiye teminat limitinin 203.062,95 Tl olduğunu, 2013 yılı artırılmış kişi başına sağlık gideri klozu bakiye teminat limitinin ise 244.131,78 TL olduğunu rapor etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin 19/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.
Taraflar arasında arabuluculuk görüşmesinin gerçekleştiği ancak sonuç alınamadığı tespit edildi.
Mahkememizce verilen 02/06/2021 tarih ve ... Esas - ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 23/02/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Kaldırma kararı sonrasında Mahkememiz dosyasında davacının Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'ne sevki ile düzenlenen heyet raporundan özetle; "Suprapatellar bursada ve diz eklem aralığında minimal sıvı artışı görülmüştür. Ön çapraz bağ bütünlüğü izlenmedi (komplet rüptür). Arka çapraz bağda parsiyel rüptür ve dejenerasyona bağlı düzensizlik görülmektedir. Medial menisküs posterior homda grade 1 dejenerasyon izlenmiştir. Lateral menisküs konturu ve sinyali tabiidir. Femur medial kondilinde subkortikal kemik iliğinde ödeme bağlı intensite artışı görülmektedir. Medial ve lateral kollateral bağ ve iliotibial trakt bağ bütünlüğü, intensitesi, gerginliği tabiidir. Femoropatellar eklem ilişkisi; eklem yüzeyleri tabiidir. retropatellar kıkırdak doku kalınlığı ve sinyali tabiidir. Medial ve lateral retinakulumların sinyali ve bütünlüğü tabiidir. Kuadriseps tendonu ve patella tendon bütünlüğü ve sinyal intensitesi doğaldır. İnfrapatellar fat.-pad konturu ve intensitesi tabiidir. popliteal fossa vasküler ve yumuşak doku oluşumları normaldir. Hastanın son durumunu bildirir hekim kanaat raporudur."şeklinde rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan heyet tarafından düzenlenen 09/05/2023 tarihli rapordan özetle; "göğüs hastalıkları konsey kararı: durum bildirir rapordur. solunum fonksiyon testini bozan pulmoner patoloji saptanmadı." şeklinde müşterek rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın İstanbul ATK'ya gönderilerek düzenlenen rapordan özetle; ... kızı ... doğumlu, ...’nın 21/03/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: E cetveline göre % 20 (yüzdeyirmi) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 21/03/2013 tarihinden itibaren gelişen komplikasyon tedavileri nedeni ile 10 (on) aya kadar uzayabileceğini bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Av. ... tevdii ile düzenlenen 15/02/2024 tarihli ek bilirkişi raporundan özetle; Hesaplama davalı sigorta şirketinin ZMS sigortacısı olduğu araç sürücüsünün %85 oranındaki kusuruna göre yapılmıştır. Davacıya atfedilen %15 oranındaki kusur tazminattan indirilmiştir. Davacı ...'nın 21.03.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanmasından mütevellit artan 9613,7 oranındaki maluliyeti nedeniyle uğradığı; Sürekli İş göremezlik maddi zararı TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre 1.228.469,06 TL, PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre 899.212,21TL, Bakıcı gideri maddi zararı 3.351,67 TL olarak hesaplanmıştır. Davaya konu ZMSS Poliçesinin 2013 yılı arttırılmış kişi başına Sakatlanma Ve Ölüm Klozu Teminat Limiti 250.000,00 TL, kişi başı Sağlık Giderleri Klozu Teminat Limiti 250.000,00 TL dir. Daha önceki ödemeler düşüldükten sonra davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakiye teminat limitleri: 2013 yılı arttırılmış kişi başına Sakatlanma Ve Ölüm Klozu Bakiye Teminat Limiti 203.062,95 TL, 2013 yılı arttırılmış kişi başına Sağlık Giderleri Klozu Bakiye Teminat Limiti 244.131,78 TL olduğunu bildirir ek rapor tanzim etmiştir.
Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 11/07/2025 tarihli 2. Ek rapordan özetle; 1) Hesaplama davalı sigorta şirketinin ZMS sigortacısı olduğu araç sürücüsünün %85 oranındaki kusuruna göre yapılmıştır. Davacıya atfedilen %15 oranındaki kusur tazminattanindirilmiştir. Davacı ...'nın 21.03.2013 tarihinde geçirdiği trafık kazasında yaralanmasından mütevellit artan %20 oranındaki maluliyeti nedeniyle uğradığı; Bakıcı Gideri Maddi Zararı 5.610,28TL, Sürekli iş göremezlik maddi zararı 2.303.985,76TL, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre 1.679.064,64 TL olarak hesaplanmıştır. PMF 1931 Yaşam Tablosuna Davaya konu ZMSS Poliçesinin 2013 yılı arttırılmış kişi başına Sakatlanma Ve Ölüm Klozu Teminat Limiti 250.000,00 TL, kişi başı Sağlık Giderleri Klozu Teminat Limiti 250.000,00 TL dir. Daha önceki ödemeler düşüldükten sonra davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakiye teminat limitleri. 2013 yılı arttırılmış kişi başına Sakatlanma Ve Ölüm Klozu Bakiye Teminat Limiti 203.062,95 TL, 2013 yılı arttırılmış kişi başına Sağlık Giderleri Klozu Bakiye Teminat Limiti 244.131,78 TL olduğunu bildirir 2. Ek raporunu tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 21/03/2013 günü saat 21:15 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile seyir halinde iken, seyir istikametine göre sol taraftan yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarp0ması sonucunda meydana gelen kazada ...'nın ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ve ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı kamyonetin 12/06/2012-12/06/2019 vadeli ve ... nolu ZMMS ile sigortalandığını, Konya . ATM nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasından geçici iş göremezlik devresinde uğranılan maddi zarar ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararın tazmini için açılan davada hükme esas alınmış olan ATK raporunda ... plaka sayılı kamyonet sürücüsünün %85, davacı yaya ...'nın %15 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir, aradan geçen süre içerisinde müvekkilinin maluliyetinde artış olduğunu, müvekkilinin 1994 doğumlu olduğunu ve garson olarak çalıştığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ortopedik olarak ve göğüs ile psikiyatrik yönden arızalar yaşadığını, maluliyetinde ise artış olduğunu, TTK nın 5/a maddesi gereğince arabulucuya başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını, müvekkilinin maluliyetindeki artıştan doğan maddi zarar olarak 5 TL ile tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı gideri zararı olarak 5 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiş, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, KTK.85. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde;"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi );"Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür, ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür. Davacı meydana gelen kazada yaralanmış, kazaya karışan ve ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı kamyonetin 12/06/2012-12/06/2019 vadeli ve ... nolu ZMMS ile sigortalanmıştır.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarında; Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 11/07/2025 tarihli 2. Ek rapordan özetle; 1) Hesaplama davalı sigorta şirketinin ZMS sigortacısı olduğu araç sürücüsünün %85 oranındaki kusuruna göre yapılmıştır. Davacıya atfedilen %15 oranındaki kusur tazminattanindirilmiştir. Davacı ...'nın 21.03.2013 tarihinde geçirdiği trafık kazasında yaralanmasından mütevellit artan %20 oranındaki maluliyeti nedeniyle uğradığı; Bakıcı Gideri Maddi Zararı 5.610,28TL, Sürekli iş göremezlik maddi zararı 2.303.985,76TL, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre 1.679.064,64 TL olarak hesaplanmıştır. PMF 1931 Yaşam Tablosuna Davaya konu ZMSS Poliçesinin 2013 yılı arttırılmış kişi başına Sakatlanma Ve Ölüm Klozu Teminat Limiti 250.000,00 TL, kişi başı Sağlık Giderleri Klozu Teminat Limiti 250.000,00 TL dir. Daha önceki ödemeler düşüldükten sonra davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakiye teminat limitleri. 2013 yılı arttırılmış kişi başına Sakatlanma Ve Ölüm Klozu Bakiye Teminat Limiti 203.062,95 TL, 2013 yılı arttırılmış kişi başına Sağlık Giderleri Klozu Bakiye Teminat Limiti 244.131,78 TL olduğunu bildirir rapor da dikkate alınarak,
4-Güç Kaybında Sonradan Oluşan Artışlar
1-Beden Gücü Kaybında Sonradan Artışlar Yeni Bir Dava Konusudur
Beden gücü kayıp oranındaki her artış yeni bir olgu, önceki iş göremezlik oranından bağımsız bir yeni dava konusudur. Bu yeni durum için artış oranında maddi ve manevi tazminat istenebilir. İlk dava sonuçlandıktan sonra beden gücü kaybının artması nedeniyle açılan yeni davada, önceki davada verilen karar bu yeni dava için kesin hüküm kabul edilmez; yalnızca ilk davadaki olgular kanıt olarak değerlendirilebilir.
Artan beden gücü kaybı için, maddi tazminattan ayrı manevi tazminat istenmesi, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesine de aykırı değildir. Beden gücündeki artış oranında istenecek manevi tazminat, ilk davadaki manevi tazminat isteminden bağımsızdır.
2-Beden Gücü Kaybındaki Her Artış, Yeni Bir Zamanaşımının Başlangıcıdır
Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre, beden gücü kaybındaki her artış yeni bir olgu yeni bir hak arama konusu olduğu için her artışta zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Başka bir anlatımla bedensel zararlarda zamanaşımının başlangıcı, beden gücü kaybına ilişkin raporun kesin öğrenildiği tarih olduğundan her artışta yeni bir zamanaşımı süresi işlemeye başlar, olay tarihinden ve ilk beden gücü kaybının saptandığı tarihten sonra, aradan kaç yıl geçmiş olursa olsun, beden gücündeki sonraki artışlar ile ilk olay ve ilk sakatlık arasında nedensellik bağı kurulabiliyorsa, beden gücü kaybına ilişkin son raporun öğrenildiği ve yeni bir dava hakkının doğduğu tarihten başlayarak yeni bir zamanaşımı süresi işlemeye başlayacaktır.
Karar örnekleri: Maluliyet oranında bir artma olduğu taktirde, bu durum yeni bir olgu olup artan miktar için ayrı bir dava açılabilmesi mümkündür. Artan maluliyet farkı için ayrıca manevi tazminat da istenebilir. (HGK. 12/03/2008, E. ... -... K. ... )- ilk dava sonuçlandıktan sonra, maluliyet oranında artış olmuşsa, yeni bir dava açılarak maddi ve manevi tazminat istenebilir. ( . HD. 21/02/1994 E. ... -K. ... )- beden gücü kayıp oranındaki her artış ayrı bir maddi olgudur. Önceki işgöremezlikten bağımsız olarak tazmini gerekir. Öyle ki, zarar görenin önceki davada hakkını saklı tutmamış olması, gelecekteki gelişmelere dayanarak yeni bir dava ile artan zararını istemesini engelleyen bir kesin hüküm kabul edilemez. (4. HD. 29/06/2000, E. ... -K. ... )- maluliyetin sonradan artması halinde, yeni bir dava ile artan zararı karşılayacak miktarda maddi ve manevi tazminat istenebilir. ( . HD. 15/01/1974, E ... K... )- İş kazası sonucu maluliyet derecesinin artması halinde, artan kısım için yeniden tazminat davası açılabilir (. HD. 30/01/1957/... K. ... )
Yargıtay . HD. 21/02/1994, E. ... K. ... sayılı kararında:" Maluliyet artışı nedeniyle, ilk davadan (13) yıl sonra açılan tazminat davasına ilişkin zamanaşımının başlangıcı, maluliyet artışının öğrenildiği tarihtir" denilmiştir. Yargıtay . HD. 23/03/1999, E. ... -K. ... sayılı kararında da "sürekli iş göremezlik oranında her artış ayrı bir olgudur. Anılan olguların oluştuğu günden zamanaşımının işlemeye başlayacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir" denmiştir. Başka karar örnekleri; iş göremezlik derecesinde her artış yeni bir zamanaşımının başlangıcıdır. ( HGK. 18/11/1970, E. ... ... - K. ... ) Artan işgöremezlik nedeniyle açılan davada 10 yıllık zamanaşımının başlangıcı işgöremezlik artışının hekim raporu ile tespit edildiği tarihtid. ( HD. 30/06/1969, E. ... K. ... ) Maluliyet derecesi sonradan artmış ise artış tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı hesaplanmalı, ancak artıştan önceki kısım olay tarihinden itibaren zamanaşımına tabi tutulmalıdır. (. HD. 28/11/1974 E. ... K. ... )- Meslek hastalığı nedeniyle maluliyet derecesinin her artış kaydedişi, zararların istenmesine ilişkin yeri bir zamanaşımı süresine tabi, yeni bir olgudur. Her maluliyet derecesinin zamanaşımı, bu derecenin kesinleştiği tarihten başlar (HGK 21/09/1977 E, ... K. ... ) (Çelik ... Bedensel Zararlar, Sürekli İşgöremezlik Zararları, Geçici İş Göremezlik Zararları, Tedavi Giderleri, Yaşam Boyu Bakım Giderleri, Ekonomik Geleceğin Sarsılması )
Tüm bu açıklamalar ve yüksek mahkeme kararları ile birlikte eldeki dava değerlendirildiğinde; davalı vekilinin KESİN HÜKÜM İTİRAZININ yerinde olmadığı ( ilk kararın kanıt olarak kullanılabileceği) zamanaşımı definin yeni bir olgunun olması nedeniyle yerinde olmadığı, temerrüt tarihinin belirlenmesinde de eldeki dava maluliyetin artışından kaynaklı bir dava olduğundan hakkaniyet gereği dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar hesap bilirkişisi raporun sonuç kısmında 5.610,28TL yazılmış ise de bu bir maddi hata olduğundan, 3.351,67 TL dikkate alınarak karar verilmiştir.
Tüm bu hususlar ışığında mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun hukuka, oluşa ve dosya kapsamına uygunluğu değerlendirildiğinde ayrıca Yüksek Yargıtay kararları da dikkate alındığında davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile; Davacının maluliyetindeki artıştan doğan maddi zararına bağlı olarak 203.062,95 TL, maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli ZMSS sakatlanma klozu kişi başı bakiye teminat limiti ile sınırlı olarak 09/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararına bağlı olarak 3.351,67TL, maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli ZMSS tedavi gideri klozu kişi başı bakiye teminat limiti ile sınırlı olarak 09/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine aynı zamanda AAÜT'nin 16/2 . Maddesi uyarınca ücreti vekalet talep etmiş ise de Konya BAM . HD'nin ... Esas, ... K, 30/09/2020 tarihli emsal kararı da dikkate alındığında bu talebin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davacının davasının KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının maluliyetindeki artıştan doğan maddi zararına bağlı olarak 203.062,95 TL, maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli ZMSS sakatlanma klozu kişi başı bakiye teminat limiti ile sınırlı olarak 09/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Davacının tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararına bağlı olarak 3.351,67TL, maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli ZMSS tedavi gideri klozu kişi başı bakiye teminat limiti ile sınırlı olarak 09/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 14.100,182 TL karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin harç ve 705,00TL ıslah harcı toplamı 759,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 13.340,782 TL harcın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 116,6 TL ilk yargılama harcı ve 28/09/2021 tarihli 59,30TL başvurma harcı ve 705,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 880,90TL'nin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan İstinaf öncesi ve sonrasında yapılan 9.281,23TL yargılama giderinin ve NEÜ Dön. Ser. Say.'na toplam 1.807,46TL tutarlı dekontların toplamı olan 11.088,69TL'nin kabul red oranına göre 11.041,00TL'lik kısmının davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından sarfına mecbur kalınan İstinaf öncesi ve sonrasında yapılan 200,00TL yargılama gideri ve İstinaf Kanun Yolu Başvurma harcı olan 162,10TL'nin toplamı olan 362,10TL'nin kabul red oranına göre 1,55TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 33.026,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8- Davacı yanın AAÜT'nin 16/2. Maddesi gereğince vekalet ücreti talebinin REDDİNE,
9- 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2025
Katip Hakim