T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR :
1- ... - (... )
2- ... - ()
3- ... - (... )
4- ... - (... )
5- ... - (... )
6- ... - (... )
7- ... - (... )
8- ... - (... )
9- ... - (... )
10- ... - (... )
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı Görevsizlik kararı 10/03/2022 tarihinde kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevdi edilmiş, Mahkememizce yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün kullandığı araç ile 19/08/2020 tarihinde davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile çarpışmak suretiyle kaza yaptığını, kaza neticesinde Müvekkil ... ve eşi ...'ün ağır yaralı olarak Ereğli Devlet Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin eşi ...'ün hayatını kaybettiğini, veraset ilamı ile müvekkillerinin murisin mirasçıları olduklarını, hayatını kaybeden murisin hastane ve defin masraflarını müvekkillerin kendilerinin karşılamak zorunda kaldıklarını, Ereğli(KONYA) Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E.-... K. Sayılı dosyası ile davalı ...'nın ceza aldığını, müvekkili ...'ün meydana gelen trafik kazası neticesinde, günlerce hastanede yatmak zorunda kaldığını, yaşanılan elim kaza sonucu maddi ve manevi zarara uğradığını, ayrıca müvekkilinin aracına ait maddi zarar tespiti yaptırıldığını, davalı ...'nın ... plaka sayılı minibüsün yaşanılan kaza tarihinde ruhsat sahibi olması, davalı ... Sigorta'nın ise ... plaka sayılı minibüse yapılan Karayolları Trafik Kanunu zorunlu kaza sigortası şirketi olması hasebiyle husumet yönetildiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi kayıpları için ... A.Ş 'nin ... Takip gönderi kodu ile davalı ... Sigorta A.Ş. 'ye başvuru yapıldığını, kurum ile anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlamadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerin yoksun kaldığı destek, murisin hastane tedavi giderleri ve defin giderleri ile kazadan kaynaklı diğer harcama ve giderler nedeniyle şimdilik 20.000 TL maddi tazminat ve kazanın oluşturduğu olumsuz etkenler nedeniyle müvekkillerin yaşadığı üzüntü ve elemin bir miktar azaltılabilmesi adına 150.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini, ayrıca işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, taleplerinin tamamının reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde manevi tazminat talebinin toplu olarak istendiğini, bu nedenle usulsüz olduğunu, davanın reddi gerektiğini, maddi tazminat talebi adı altında talep edilen rakamın açık ve net olarak ne için istendiğinin belirtilmediğini, ...'e ait aracın kaza neticesinde zarar görüp perte çıktığı iddiasını kabul etmediklerini, tek taraflı olarak Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesinin D.iş dosyasından yaptırılan tespiti ve raporu kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde ve sonucun doğmasına davacı diğer araç sürücüsü ... kendi kusurlu eylemleri nedeniyle sebebiyet vermiştir. Bu husus kaza tespit tutanağında sabit olup kazanın meydana gelmesinde davacı ...'ün tamamen kusurlu olduğunu, davalı araç sürücü ...'nın kusursuz olduğu yönündeki tespitle de ortaya çıktığını, Ereğli Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosya içeriğinde olan gerek kaza tespit tutanağı gerekse de mahalli bilirkişi ve ATK raporlarında davacı ...'ün tamamen ve asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, hâl böyleyken müvekkilin kusurlu olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, dosya kapsamında mevcut 21.09.2020 tarihli ayrıntılı trafik bilirkişi raporu ile ceza dava dosyasında hükme esas alınan 16.10.2020 tarihli Ankara Trafik İhtisas Daire Başkanlığı'nın kusur değerlendirmesine ilişkin raporlar birbiriyle çelişkili olduğunu, taleplerinde olduğu halde iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin ve ATK raporuna üstünlük tanınarak eksik araştırmaya dayalı ceza davasında hüküm kurulduğunu, davacıların murisi müteveffanın ölümü ile sonuçlanan kazada kafa travmasına bağlı olarak öldüğü anlaşıldığından müteveffanın araç içerisinde emniyet kemeri takmayıp zararlı sonucun kendi kusurlu eylemleri dolayısıyla da doğduğu ortaya çıktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce; Ereğli İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Niğde İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Aksaray İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Konya Ereğli Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Konya Ereğli Belediye Başkanlığı Cenaze İşleri Müdürlüğü'ne, Konya Ereğli İlçe Müftülüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. N.E.Ü. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan Sağlık Kurulundan, Karayolları Fen Heyetinden, Aktüerya Bilirkişisinden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ölümlü trafik kazasına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayısından verilen Görevsizlik kararı 10/03/2022 tarihinde kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevdi edilmiş, Mahkememizin ... esasını almıştır.
Mahkememizde dava konusu kazanın kusur durumuna ilişkin olarak Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile Karayolları Fen Heyetinden rapor alınmış, 30/01/2024 tarihli raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 47/b,84/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı minibüs sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 47/b,84/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce N.E.Ü. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan 24/04/2024 tarihli Sağlık Kurulu Raporu alınmış, davacı ... için düzenlenen raporda sonuç olarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükemleri'ne göre kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının bulunmadığı, iyileşme süresinin 6 haftayı bulacağı, bu süre zarfında çalışamayacağı ve bir başkasının bakımına ihtiyaç duymayacağı, fatura edilmeyen giderlerin 1.500 TL olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce gerekli hesaplamaların yapılması için aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi 11/11/2024 tarihli raporda sonuç olarak; 19.08.2020 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden ... ’ün;
19.08.2020 – 24.04.2029 Tarihleri Arası TRH-2010 Mortalite Tablosuna göre; Eşi ...’ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 325.665,26 TL, Kızı ..., oğlu ..., kızı ..., kızı ..., oğlu ..., kızı ..., oğlu ..., kızı ..., oğlu ...’ün, her birisinin ayrı ayrı Destekten Yoksun Kalma Zararlarının bulunmadığı, 19.08.2020 – 18.09.2027 Tarihleri Arası PMF -1931 Yaşama Tablosuna göre
: Eşi ...’ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 244.055,08TL, Kızı ..., oğlu ..., kızı ..., kızı ..., oğlu ..., kızı ..., oğlu ..., kızı ..., oğlu ...’ün, her birisinin ayrı ayrı Destekten Yoksun Kalma Zararlarının, bulunmadığı, dava dilekçesinde desteğin tedavi giderlerinin tazmini istenmiş ise de; desteğin tedavi giderlerine ilişkin dosya kapsamında belge, bilgi ve alınmış bilirkişi raporu bulunmadığından, bu konuda rapor düzenlenemediği ve konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiği,
dava dilekçesinde defin masraflarından doğan zararın tazmini istenmiş ise de;
cenaze ve defin masraflarından doğan maddi zarar hesabı yönünden
uzmanlığım bulunmadığından, bu konuda rapor düzenlenemediği ve konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiği, 19.08.2020 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ...’ün;
19.08.2020 - 04.10.2020 Tarihleri Arası 6 Haftalık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi zararının; 1.577,98 TL, Sürekli İş Göremezlik Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının bulunmadığı, iyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının bulunmadığı, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının: 750 TL olduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 17/02/2025 tarihli ek raporda sonuç olarak; 19.08.2020-24.04.2029 Tarihleri Arası TRH-2010 Mortalite Tablosuna göre Eşi ...’ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 391.743,28 T, Kızı ..., oğlu ..., kızı ..., kızı ..., oğlu ..., kızı ..., oğlu ..., kızı ..., oğlu ...’ün, her birisinin ayrı ayrı Destekten Yoksun Kalma Zararlarının bulunmadığı, 19.08.2020- 18.09.2027 Tarihleri Arası PMF -1931 Yaşama Tablosuna göre : Eşi ...’ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 285.640,86TL, kızı ..., oğlu ..., kızı ..., kızı ..., oğlu ..., kızı ..., oğlu ..., kızı ..., oğlu ...’ün, her birisinin ayrı ayrı Destekten Yoksun Kalma Zararlarının bulunmadığı, desteğin tedavi giderlerine ilişkin zararın, konusunda uzman hekim bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği, defin masraflarından doğan zarar hesabının ise konusunda uzman bilirkişi
tarafından hesaplanması gerektiği, 19.08.2020 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ...’ün; 19.08.2020-04.10.2020 Tarihleri Arası 6 Haftalık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının;1.577,98 TL, Sürekli İş Göremezlik Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının bulunmadığı, İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının bulunmadığı, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 750 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacılar vekili 03/06/2025 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Ve ... yönünden destekten yoksun kalma tazminat taleplerimiz devam ettiğini, davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebini arttırarak toplam 391.743,28 olarak belirlediklerini, alacağın sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz, davalılar yönünden haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 1.577,98 TL olduğunu, alacağın sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz, davalılar yönünden haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini, tedavi gideri talebi 500 TL'yi 750,00 olarak belirlediklerini, alacağın sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz, davalılar yönünden haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini, defin işlemelerine ilişkin 500 TL taleplerinin devam ettiğini belirtmiştir.
Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 02/06/2021 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacıların 19/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporları ile davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacıların manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacı ...'ün MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE destekten yoksun kalma tazminatı olarak 391.743,28 TL, geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 1.577,98 TL, tedavi gideri 750,00 TL olmak üzere toplam 394.071,26 TL maddi tazminatın, davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi 19/08/2020 tarihinden, davalı sigorta şirketinden 02/06/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacıların defin gideri talebinin REDDİNE,
-Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nün destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE,
2-Davacıların MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile; Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL( toplam 150.000,00 TL) manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi 19/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
3- Maddi Tazminat Davasında; Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 394.071,26 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 26.919 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 1.405,73 TL harcın mahsubu ile kalan 25.513,27 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Maddi Tazminat Davasında; Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 1.405,73 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Manevi Tazminat Davasında; Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 150.000 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 10.246,50 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 512,32 TL harcın mahsubu ile kalan 9.734,18 TL eksik harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Manevi Tazminat Davasında; Davacılar tarafından yapılan toplam 512,32 TL peşin harç yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 3.929,10 TL başvuru harcı gideri, 1.578 TL ATK fatura gideri, 737,15 TL posta ücreti gideri, 10.300 TL bilirkişi ücreti gideri, 4.660 TL sağlık kurulu raporu gideri olmak üzere toplam 21.204,25 TL yarılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 20.572,77 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 14.900,87 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... tarafından yapılan tarafından yapılan tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 125 TL yargılama giderinin reddolunan miktara oranla hesaplanan 3,72 TL'sinin davacılardan alınarak davalı ...'ya verilmesine, kalan kısmın ilgili davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Maddi Tazminat Davasında Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( kabul edilen dava değerinin 394.071,26 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 63.051,40 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
10-Maddi Tazminat Davasında Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( reddedilen dava değerinin 500 TL olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri için 500 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,
11-Maddi Tazminat Davasında Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 1.800 TL olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri için 1.800 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,
12-Maddi Tazminat Davasında Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 1.800 TL olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri için 1.800 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,
13-Maddi Tazminat Davasında Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 1.800 TL olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri için 1.800 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,
14-Maddi Tazminat Davasında Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 1.800 TL olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri için 1.800 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,
15-Maddi Tazminat Davasında Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 1.800 TL olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri için 1.800 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,
16-Maddi Tazminat Davasında Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 1.800 TL olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri için 1.800 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,
17-Maddi Tazminat Davasında Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 1.800 TL olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri için 1.800 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,
18-Maddi Tazminat Davasında Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 1.800 TL olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri için 1.800 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,
19-Maddi Tazminat Davasında Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 1.800 TL olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri için 1.800 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,
20-Manevi Tazminat Davasında Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( kabul edilen dava değerinin 15.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 15.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
21-Manevi Tazminat Davasında Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( kabul edilen dava değerinin 15.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 15.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
22-Manevi Tazminat Davasında Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( kabul edilen dava değerinin 15.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 15.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
23-Manevi Tazminat Davasında Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( kabul edilen dava değerinin 15.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 15.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
24-Manevi Tazminat Davasında Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( kabul edilen dava değerinin 15.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 15.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
25-Manevi Tazminat Davasında Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( kabul edilen dava değerinin 15.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 15.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
26-Manevi Tazminat Davasında Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( kabul edilen dava değerinin 15.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 15.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
27-Manevi Tazminat Davasında Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( kabul edilen dava değerinin 15.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 15.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
28-Manevi Tazminat Davasında Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( kabul edilen dava değerinin 15.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 15.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
29-Manevi Tazminat Davasında Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( kabul edilen dava değerinin 15.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 15.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,
30-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL yargılama giderinin, 1.496,57 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 63,43 TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
31-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı sigorta vekilinin, davalılar ... ... vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.