T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, TTK kapsamında faaliyette bulunan bir limited şirketi olup tek sahibi ve yetkilisi ... olduğunu, şirketi temsile başka yetkili kimse bulunmadığını, davacı şirketin, davalı ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı ... şube kodlu ... Şubesinde ... nolu bir mevduat hesabı bulunduğunu, bu hesabın ortak ya da müşterek bir hesap olmadığını, davacı şirketin sahibi ve yetkilisi ... dışında başka kimsenin de para çekme yada benzeri işlemlere yönelik sisteme tanımlanmış vekil ya da noter vekaletnamesi de bulunmadığını, davacı şirket yetkilisinin yakın zamanda ekonomik sıkıntılar yaşadığını, bir süre yurt dışında yaşamak zorunda kaldığını, devamında ise Konya'ya dönüp işlerini toparlamaya başladığında fark ettiği üzere söz konusu banka şubesindenki hesabından 2017 yılından bu yana değişik zaman ve miktarlarda fiziksel para çekilişi yapıldığını gördüğünü, söz konusu bu para çekilişlerinde davacı şirketin ve yetkilisinin yazılı bir onayı ya da talimatının bulunmadığı gibi, herhangi bir telefon teyidi/onayı vs. de bulunmadığını, davacı şirkete ait ve davalı banka şubesi nezdinde bulunan hesaptan, bilgisi ve onayı dışında para çekme işlemi gerçekleştirildiğini, eldeki davanın konusunun bul olduğunu, haksız ve habersiz olarak çekilen bu paraların tahsili ve davacı şirkete iadesinin talep edildiğini belirterek davanın kabulü ile şimdilik 50.000 TL'nin paranın çekildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya ilişkin tarihler göz önünde bulundurulduğunda zamanaşımı itirazının bulunduğunu, toplamda 2.800.000,00 TL dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı firmanın hesabına yatırıldığını, hesap ekstresi incelendiğinde para çekme işlemlerinin şirket çalışanı Muhammet Yaman tarafından şubeye gelinerek nakit çekim yapılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, adeta paranın beklendiğini ve para hesaba yattıktan iki üç dakika sonrasında para çekme işlemlerinin yapıldığını, ...'nin kişisel kaşesi kullanılarak ıslak imzalı ... talimatına istinaden ödemeler şirket temsilcisine yapıldığını, hesapta yalnızca para çekme işlemlerinin olmadığını, şirket tarafından internet bankacılığı kullanıldığının tespit edildiğini, şirket tarafından para giriş çıkışlarının devam ettiği fatura ödemelerinin yapıldığı İnternet Bankacılığı'nın aktif olarak kullanıldığı şirketin hesaplarından çek ödemelerinin yapıldığı hatta çek ödemelerine yakın tarihte ödemelerin yapılabilmesini teminen şube hesabına para gönderildiği iş bu eklenen paralar ile çek ödemelerinin yapıldığı fatura ödemelerinin takip edildiğini, bir şirketin tek temsilcisinin yurt dışına çıksa dahi bu denli büyük meblağlı işlemleri internetten takip etmemesinin hayatın olağan akışına ters bir durum olacağını, davacı tarafından açılan asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın husumet ve zamanaşımı itirazlarımız da göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü'ne, Konya . Noterliği'ne, Konya . Noterliği'ne, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Meram Tapu Müdürlüğü'ne, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Konya Göçmen Kaçakçılığıyla Mücadele ve Hudut Kapıları Şube Müdürlüğü'ne, ... ... Şubesi'ne, Antalya . İcra Hukuk Mahkemesi'ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden, Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Grafik Bölümü'nden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davalı vekili 10/07/2023 tarihli dilekçesi ile davanın ... isimli kişiye ihbarını talep ettiği ve davanın bu kişiye ihbarı gerçekleştirildiği görülmüştür.
İhbar olunan Muhammet Yaman isimli kişi 20/03/2025 tarihli celsede alınan beyanında; "ben ...'nin çalışanıydım, ben ...'nin talebi doğrultusunda bankaya para çekmeye ve para yatırmaya giderdim, bu talepleri de yazılı belge şeklinde veriyordu, ben de bu belge ile bankaya gidiyordum, ben talimat verilen belgelerdeki imzaları kimin attığını bilmiyorum, bana bu belgeleri muhasebe birimindeki ... veriyordu, bu para çekme işlemleri esnasında da ... yurtdışında değildi Türkiye de idi, bankaya gittiğimde de bildiğim kadarı ile ...'yi telefon ile arıyorlardı, ben çektiğim paraları şirkette muhasebe bölümüne veriyordum, 2018 yılının sonu 2019 yılının başı gibi ben iş yerinden ayrıldım, ben şirkette ön muhasebeye bakıyordum ve götür getir işlerini yapıyordum," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden 23/08/2022 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; inceleme konusu 24.12.2018 tarihli belgede ... adına atılı imza ile ...'nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'nin eli ürünü olduğu, inceleme konusu diğer belgelerde ... adına atılı imzalar ile ...'nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nin eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Grafik Bölümü'nden üç kişilik bilirkişi heyetinden talimat yolu ile rapor alınmış, 03/03/2023 tarihli raporda sonuç olarak; Optik mercekler ve mikroskop, dijital fotoğraflama ile dijital mikroskop ve çıplak göz/lup'la yapılan tetkiklerde 6 adet Vakıfbank'a yazılmış dilekçe üzerinde yer alan imzalar; grafolojik özellikler bakımından ...'ye ait karşılaşrırma evraklarında bulunan imazalar ile benzerlikler gösterdiğinin görüldüğünü, genel imza kompozisyonu, imza büyüklüğü, imza atım açıları, bukle sayısı ve büyüklükleri, hareket sayısı, okunabilirlik gibi özellikler göz önünde bulundurulduğunda bariz benzerlikler olduğu, imza başlangıcında eksik bir hareketle el yazısı formunda “R”şekli yerine"2” formuna benzer bir başlangıç yapıldığı, “...” olarak başlayan kısımda el yazısı formunda “E” harfinin “S” harfi ile bağlancısı mukayese imzaların bazılarında da mevcut olduğu, 24.12.2018 tarihli, 650.000 TL ödeme yapılmasını içeren dilekçedeki imzanın ...'nin mukayese imzaları'nda sayıca daha fazla grafolojik özellikler barındırdığı anlaşıldığını, diğer dilekçedeki imzalarda eksik başlangıç yapılarak imzaların oluşturulduğu, benzerliği bozan bazı bölümler olmasına rağmen sayısal olarak grafolojik unsurlar bakımından birden çok benzeşme saptandığı, kesin yargıyı güçleştirdiği fakat bir bütün olarak ele alındığında diğer beş imzanın da kuvvetle muhtemel “... ” eli ürünü olabileceği, özellikle 24.72.2018 tarihli, 650.000 TL ödeme yapılmasını içeren dilekçedeki imzanın ve ayrıca diğer imzaların da kuvvetle muhtemel ...'ye ait eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Genişletişilmiş Uzmanlar Kurulu'nun 05/12/2024 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; inceleme konusu 24/12/2008 tarihli belgede ... ... adına atılı imza ile mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nin eli ürünü olduğu, inceleme konusu diğer belgelerde ... adına atılı imzalar ile ...'nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nin eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 28/05/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 540.000 TL'nin paranın çekildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı tanığı ... Mahkememizin 13/11/2025 tarihli duruşmasında alınan beyanında; "ben davacı şirketten muhasebeci olarak çalışıyordum, ... de benim patronumdu, para çekme ve yatırma işlemleri devamlı olarak yapılan işlemlerdir, 2017 yılında ve devamında ... Türkiye de idi ancak zaman zaman yurt dışına çıktığı da oluyordu, ben bankandan para çekim işlemlerine ilişkin herhangi bir belgeye imza atmadım, bankadan çekilen paralara ilişkin verilen talimatlara ... kendisi imza atıyordu, bana gösterilmiş olan para çekilmesine dair belgelerdeki imzalar bana ait değildir, imzaları ...'nin imzasına da benzetemedim, banka tarafından alındığı beyan edilen telefon teyidine ilişkin benim bir bilgim bulunmamaktadır, ... da bizim iş yerimizde muhasebeci olarak çalışıyordu, bazen paraları çekmeye ... gidiyordu,
Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu : ben ...'den talimat almadan talimat yazıp başka bir kişiye bunu veremem, ben talimat yazılarını yazardım belgeyi ... kendisi imzalardı, biz bana gösterilen antetli kağıtları 2016-2017 yıllarına kadar kullandık daha sonra bu şekilde sanat yazısı olan antetli kağıtlarını kullanmadık, a4 kağıda talimatlar yazılıyordu" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı, davacı şirketin tek sahibi ve yetkilisi ... olduğunu, şirketi temsile başka yetkili kimse bulunmadığını, davacı şirketin, davalı ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı ... şube kodlu ... Şubesinde ... nolu bir mevduat hesabı bulunduğunu, bu hesabın ortak ya da müşterek bir hesap olmadığını, davacı şirketin sahibi ve yetkilisi ... dışında başka kimsenin de para çekme yada benzeri işlemlere yönelik sisteme tanımlanmış vekil ya da noter vekaletnamesi de bulunmadığını, söz konusu banka şubesindenki hesabından 2017 yılından bu yana değişik zaman ve miktarlarda fiziksel para çekilişi yapıldığını gördüğünü, söz konusu bu para çekilişlerinde davacı şirketin ve yetkilisinin yazılı bir onayı ya da talimatının bulunmadığı gibi, herhangi bir telefon teyidi/onayı vs. de bulunmadığını belirterek, çekilen bu paraların tahsili ve davacı şirkete iadesinin talep ettiği, davalının ise telefon teyidi alındığı, ödemelerin şirket çalışanı Muhammet Yaman'a yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Muhammet Yaman'ın ihbar olunan sıfatı ile Mahkememizce alınan beyanında ''...'nin çalışanı olduğunu ...'nin talebi doğrultusunda bankaya para çekmeye ve para yatırmaya gittiğini, bu talepleri de yazılı belge şeklinde verdiğini, talimat verilen belgelerdeki imzaları kimin attığını bilmediğini, bu belgelerin muhasebe birimindeki ... tarafından kendisini verildiğini'' ifade ettiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Genişletişilmiş Uzmanlar Kurulu'nun 05/12/2024 tarihli raporda sonuç olarak; inceleme konusu diğer belgelerde ... adına atılı imzalar ile ...'nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nin eli ürünü olmadığının belirtildiği anlaşılmakla, Mahkememizce dinlenen tanık beyanları, davacı tarafından bankadan para çekilmesine ilişkin izin verilen belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen İstanbul Adli Tıp Kurumu Genişletişilmiş Uzmanlar Kurulu'nun 05/12/2024 tarihli raporunda, inceleme konusu 24/12/2018 tarihli belge dışındaki diğer belgelerdeki imzların ...'nin eli ürünü olmadığının belirtilmesi, davalanın telefon teyidi alındığına dair savunmasını ispat edememiş olması ile davacı vekilinin ıslah dilekçesi birlikte değerlendirilerek, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ İLE; 100.000,00 TL alacağın 05/09/2018 tarihinden itibaren, 410.000,00 TL alacağın 20/12/2018 tarihinden itibaren, 30.000,00 TL alacağın 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 540.000 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 36.887,40 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 9.221,88 TL harcın mahsubu ile kalan 27.665,52 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı gideri, 9.221,88 TL peşin harç ve ıslah harcı gideri, 10.451 TL adli tıp fatura gideri, 1.036,73 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 20.768,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 540.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 86.400 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.