T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVACILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL KISMEN RED
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan ..., 17.11.2020 tarihinde saat 21.37'de ... Cad. üzerinde gerçekleşen trafik kazasında, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç, davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresinde iken, hızla müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkili bir müddet komada kaldığını, 17.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralan müvekkil lehine, yargılama sonucunda müvekkilimizin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere (sigorta poliçesi limitleri kapsamını aşmamak kaydıyla davalı sigorta şirketinden tahsil edilmek üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline, müvekkili lehine 75.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sürücü ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davanın reddine, Kazaya karışan tarafların kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına; varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, Davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” göre rapor alınmasına, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Siciline kayıtlı aktüer bilirkişiden TRH 2010 Mortalite Tablosunda yer alan verilere göre rapor düzenlenerek gerçek zararın tespit ettirilmesine, Aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkilimiz şirketin sorumluluğundan tenziline, Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davanın reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan 3 kişilik heyete tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Şahsın 18.11.2020, 22.11.2020, 09.03.2021 ve 17.01.2022 tarihilerinde ilgili kazaya bağlı olarak operasyon geçirdiği ve art arda yapılan operasyonlarda iyileşme süresinin uzayabileceği de göz önüne alındığında mevcut arızalarının iyileşme süresinin 15(0nbeş) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sürenin ilk 4(dört) ayında, 09.03.2021-09.04.2021 tarihleri arasında ve 17.01.2022-17.02.2022 tarihleri arasında olmak üzere toplamda 6 ay bakıcı ihtiyacı olacağı, toplam bakıcı giderinin 21.939,75TL olduğu, Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olduğunu, bu Masrafların toplamının 9.369,99TL olduğu, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, Ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden, kişi yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 10.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 3.000,00TL si ulaşım gideri, 7.000,00TL si refakatçi, özel beslenme vs, gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını) Kişiye verilecek tedavi masrafları, kazanç kaybı ve bakıcı giderinin toplamının 41.309,74 TL olduğunu bildirir rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; Sürücü ...'nin %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğunu bildirir rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. Adem Demirbaz'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; 17.11.2020 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 15 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 6 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'ın; 17.11.2020 — 17.02.2022 Tarihleri Arası 15 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 1 6.056,64 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 18.02.2022 — 19.09.2078 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %25 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 425.077,55 TL, 18.02.2022 — 03.07.2069 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %24 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 340.421,66 TL, İyileşme Sürelerinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 3.290,96TL; Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 1.500,00TL, olduğu, davalı sigortacıya 11.02.2022 tarihinde başvurunun yapıldığı ve 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 24.02.2022 davalı sürücü ... yönünden ise kazanın meydana geldiği 17.11.2020 tarihi olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, hususi kullanım amaçlı otomobil olduğu anlaşıldığından, işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini, Sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 410.000,00TL olduğu, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 410.000,00TL olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.
Aynı bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi ek raporundan özetle; 17.11.2020 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 15 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 6 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'ın; 17.11.2020 17.02.2022 Tarihleri Arası 15 Aylık Süre ile Sınırlı İ Süresinde Uğradığı Maddi Zararının : 6.056,64 TL, uğradığı Maddi Zararının, 18.02.2022 — 19.09.2078 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %25 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 548.424,68TL, 18.02.2022 03.07.2069 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %24 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 438.531,45 TL, İyileşme Si inde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 3.290,96TL; fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının : 1.500,00TL olduğu, davalı sigortacıya 11.02.2022 tarihinde başvurunun yapıldığı ve 8 iş gününün 23.02.2022 tarihinde dolduğu dikkate alındığında davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 24.02.2022 davalı sürücü ... yönünden ise kazanın meydana geldiği 17.11.2020 tarihi olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, hususi kullanım amaçlı otomobil olduğu anlaşıldığından, işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 410.000,00TL olduğu, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 410.000,00TL olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlara taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Dava; "Tazminat" davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Ayrıca manevi tazminat bakımından ise davacının, davalılar Seyit Bardak ve Saffet Bardak adına açtığı manevi tazminata ilişkin olarak; yaşanan davaya konu olay neticesinde zor günler geçirdiğini, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu (birlikte kusur durumu) ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda "hükmedilecek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay . HD'nin 06/06/1999 Tarih, ... ; . HD'nin 18/06/1998 tarih, ... ), "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır", Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK'nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay . HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ... Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay . HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ... Karar yine HGK'nın 23/06/2004 tarihli, ... sayılı kararında "22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu (birlikte kusur durumu değerlendirildiğinde) , olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır" şeklinde hüküm geçtiği görülmekle davacının davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaat neticesinde karar verilmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporunda; 17.11.2020 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 15 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 6 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'ın; 17.11.2020 17.02.2022 Tarihleri Arası 15 Aylık Süre ile Sınırlı İ Süresinde Uğradığı Maddi Zararının : 6.056,64 TL, uğradığı Maddi Zararının, 18.02.2022 — 19.09.2078 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %25 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 548.424,68TL, 18.02.2022 03.07.2069 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %24 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 438.531,45 TL, İyileşme Si inde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 3.290,96TL; fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının : 1.500,00TL olduğu, davalı sigortacıya 11.02.2022 tarihinde başvurunun yapıldığı ve 8 iş gününün 23.02.2022 tarihinde dolduğu dikkate alındığında davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 24.02.2022 davalı sürücü ... yönünden ise kazanın meydana geldiği 17.11.2020 tarihi olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, hususi kullanım amaçlı otomobil olduğu anlaşıldığından, işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 410.000,00TL olduğu, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 410.000,00TL olduğunu bildirir rapor da dikkate alındığında,
Mahkememizin 25/10/2023 tarihli duruşmasında tanık ... beyanında; "Ben Selim Tökenin komşusuyum, ben Selim Tökenin kaza anında yanında bulunduğum için bu olay nedeniyle bilgi sahibiyim, normal seyir halinde giderken karşımızda ışıklar vardı, hızı 40-50ydi , beyşehir caddesi üzerinden şefikcana girerken viraj var hızını düşürmeniz gerekir, karşı şeritten kardeşimiz elektrikli bisikletle direk arabanın önüne atladı, elektrikli bisikleti görünce sola kırdı araba, ışıklar bizim araca yeşil yanıyordu, kask vs yoktu, elektirikli bisiklet kullanıcısında dizlik kullanıp kullanmadığını görmedim, KASK KULLANMADIĞINI KESİN OLARAK BİLİYORUM" şeklinde beyanda bulunduğu görülmekle,
Davacı vekilinin, davalılar aleyhine açtığı tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yargıtay . HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay . HD'nin 11/01/2024 Tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı (özü: "...Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği yapılan hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması gerekirken PMF 1931 tablosunun uygulanması uygun olmamıştır."... Olay tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporunun alınmasına ilişkin olduğu) ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) ayrıca Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile; "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 ila 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 ila 01/06/2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 ila 20/02/2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılmasına; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İStanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama UYUŞMAZLIKLARININ BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE" şeklinde verilen emsal kararları da dikkate alındığında,
Davalılar zamanaşımı defiinde bulunmuşsa da; olay tarihinin 17.11.2020 dava tarihi ise 28/06/2022 olduğu anlaşılmış olup, TCK 89/1,66,67 ile KTK 109. Maddeleri ve TBK 72. Maddesi dikkate alındığında zamanaşımı define itibar edilmemiştir.
Kazaya neden olan araç hususi kullanımda olduğundan yasal faize karar verilmiştir.
Tanık Ümüt Özcan beyanına göre kask takılmadığı anlaşıldığından birlikte kusur indirimi yapılmıştır. İşbu indirimden kaynaklı vekalet ücretine karar verilmiştir. Buna ilişkin olarak; Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin 06/10/2021 Tarihli ... E. ... K. Sayılı ilamının özü: Önce Hatır Taşıması sonra birlikte kusur indirimi yapılır. İndirimden kaynaklı vekalet ücreti verilmez.
Ayrıca Birlikte kusur indirimine gidilmesi sebebiyle davalı yararına vekalet ücreti takdirine hükmedilmemiştir. (Konya BAM . HD'nin ... Esas, ... Karar, 30/06/2021 tarihli kararında TBK 51,52 maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin ve yargılama giderinin oranlanmadan tam kabul gibi değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinin...)
Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... E., ... K. Sayılı ilamı özü: TBK 51-52 indirimi hesaplanan değer üzerinden yapılır.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Maddi tazminat bakımından; davacının 6.056,64TL geçici iş göremezlik, 548.424,68TL sürekli iş göremezlik, 3.290,96-TL bakıcı gideri ile 1.500,00-TL kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı toplam 559.272,28-TL üzerinden 6098 Sayılı TBK'nın 52/1 maddesi gereğince takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi ile 447.417,82-TL'nin olay tarihi olan 17/11/2020 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden ise 24/02/2022 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile - 410.000,00TL - ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
A-Maddi tazminat bakımından;
1-Davacının 6.056,64TL geçici iş göremezlik, 548.424,68TL sürekli iş göremezlik, 3.290,96-TL bakıcı gideri ile 1.500,00-TL kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı toplam 559.272,28-TL üzerinden 6098 Sayılı TBK'nın 52/1 maddesi gereğince takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi ile 447.417,82-TL'nin olay tarihi olan 17/11/2020 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden ise 24/02/2022 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile - 410.000,00TL - ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B-Manevi tazminatlar bakımından
1-Davacının davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 38.203,89-TL karar ve ilam harcından peşin alınan peşin harç 80,70TL (peşin alınan 1.297,89-TL'den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) ile 04/12/2024 tarihli 7.451,44-TL tamamlama harcı ve 30/04/2025 tarihli 2.106,46-TL ıslah harcının toplamı 9.638,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 28.565,29-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 21.138,32TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Maddi tazminat yönünden; davacı tarafından yapılan; 1.390,09-TL ilk yargılama harcı, 7.451,44-TL Tamamalama Harcı ve 2.106,46-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 10.947,99-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 8.101,52TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Maddi tazminat yönünden; davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan; bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.968,25-TL yargılama giderinin, NEÜ Dön. Ser. Say, dekontları olan 24/11/2022 tarihli 800TL, 300TL, 300TL,300TL ve 685TL'lik dekontlar toplamı 10.353,25-TL'nin, kabul ve red oranına göre hesaplanan 10.327,37-TL'lik kısmının davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 7.642,25TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye yargılama giderinin davacı üzerine BIRAKILMASINA,
5-Maddi tazminat yönünden; davalı ... tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 250,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 62,50-TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalı ...'ye VERİLMESİNE, Bakiye yargılama giderinin davalı ... üzerine BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T göre hesaplana 87.890,84TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 65.039,22-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Maddi tazminat yönünden; Davalılar ... ve ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.405,50TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.024,65-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.217,19-TL(maddi tazminatta mahsup edilen peşin harç düşüldükten sonra) harcın mahsubu ile bakiye 192,54-TL harcın davacıya İADESİNE,
9-Davalı ... tarafından manevi tazminata yönelik yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretlarinin davalıl ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti manevi tazminat yönünden hesaplanan 15.000,00-TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'ye VERİLMESİNE,
12-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
13-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 1.596,00TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
14-Davacı tarafça dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile A ve B bendi yönünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2025
Katip Hakim