T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ :
6-
7-
8-
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 27.07.2025 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 16.12.2020 tarihinde yapılan borç yapılandırma sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye istinaden 16.12.2020 düzenleme 10.082021 vade tarihli 1.285.000,00 TL bedelli bono düzenlendiğini, sözleşmede belirlenen "...bono ve çeklerden arka arkaya 2 adedi ödenmediği takdirde..." şeklindeki muacceliyet şartının 30.06.2021 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bono vadesi geldiği halde davacılar tarafından ödenmediği için müvekkili şirket tarafından 02.07.2021 tarihinde ödememe protestosu, 31.07.2021 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bono vadesi geldiği halde davacılar tarafından ödenmediği için müvekkili şirket tarafların 04.08.2021 tarihinde ödememe protestosu çekildiğinden müvekkili şirketin yapılandırılan alacağına ilişkin borçlu davalılardan alınan takip konusu senedin muaccel hale geldiğini ve akabinde takibe geçildiğini, ilk senede ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile 1.285.000,00 TL için ihtiyati haciz kararı alındığını, kararının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra edildiğini, akabinde aynı icra takip dosyasından borçlulara örnek:10 ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlular tarafından Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile borca itiraz edildiğini, icra hukuk mahkemesi tarafından borca itirazın kabulü ile takibin İİK 169/a maddesi gereğince durdurulmasına karar verildiğini, istinaf incelemesi neticesinde temyiz yoluna başvurulmadığından kararın 15.02.2022 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşme ile takibin iptal edildiğini, takibin iptali ile davalı borçlulara ait mal, hak ve alacakları üzerindeki hacizler ile birlikte icra dosyasının işlemden kaldırıldığını, davalı borçluların Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile alınmış olan ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini, davalı borçluların itirazlarının 20.10.2021 tarihli ek karar ile reddedildiğini, red kararına karşı davalı borçlular tarafından istinafa başvurulduğundan dosyanın halen istinaf mahkemesinde olduğunu, tüm bu işlemlerden sonra davacı borçluların aynı sözleşme ve senetten kaynaklanan bakiye 570.000,00 TL borçlarının tahsili için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın dava konusu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 21.02.2022 tarihinde icra edildiğini, akabinde aynı icra takip dosyasında (ilamsız) esas takibe 23.02.2022 tarihinde geçildiğini, borçlulara örnek no:7 ödeme emrinin gönderildiğini, icra takip dosyasında taraflarınca düzenlenip talep ekinde göndermiş oldukları 23.02.2022 tarihli takip talebine uygun örnek no:7 ödeme emri düzenlenip gönderilmesinin talep edildiğini ancak icra müdürlüğünün 24.02.2022 tarihli ödeme emrini sehven düzenleyip dosyaya kaydettiğini, icra müdürlüğünün yapmış olduğu hata tebligatlar çıkmadan fark edildiğini, yanlışlığın düzeltilmesi için göndermiş oldukları talep doğrultusunda taraflarınca hazırlanan 23.02.2022 tarihli örnek no:7 ödeme emrinin icra müdürlüğü tarafından imzalanarak sisteme kaydedildiğini, takip talebinde uygun olarak düzenlenen 23.02.2022 tarihli ödeme emrinin davalı borçlulara gönderildiğini, davalı borçluların icra takip dosyasında iki farklı ödeme emri olduğundan bahisle Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurduğunu, yerel mahkemenin hüküm kurarken sehven doğru olan 23.02.2022 tarihli ödeme emrinin iptaline karar verdiğini, yerel mahkemenin yapmış olduğu hatayı 25/05/2022 tarihli gerekçeli kararın gerekçe kısmında düzeltildiğini, hüküm kısmını düzeltmediğinden gerekçe ile hüküm kısmındaki farklılığın giderilmesi için dosyanın taraflarınca istinafa gönderildiğini, netice olarak İcra Hukuk Mahkemesi 23.02.2022 tarihli ödeme emrinin ve borçlulara yapılan tebligatların geçerli olduğuna karar verdiğini, takip talebine uygun olan 23.02.2022 tarihli ödeme emrinin borçlu ... Tic. Ltd. Şti.'ne 05.03.2022 tarihinde e-tebligat yoluyla, borçlu ...'a 03.03.2022 tarihinde, borçlu ...'a 07.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu ... çıkarılan tebligat bila iade edildiğinden borçluya Teb. K. 21/2 maddesi gereğincen tebligat gönderilmesi talep eildiğini ancak borçlular vekili tarafından borlu ...'a ikinci tebligat çıkarılamadan 08.03.2022 tarihinde itiraz edildiğini takibin diğer borçlular ile birlikte borçlu ... adına da durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile takibe konu Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile alınmış olan 225,00 TL ihtiyati haciz masrafı ile 1.140.00,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacaklarına ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçluların Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasındaki 23.02.2022 tarihli ödeme emrine karşı yapmış oldukları tüm itirazların fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik takip konusu 570.000,00 TL bakiye alacak + 50.702,67 TL işlemiş faiz alacağı olan toplam 620.702,67 TL için iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm mahkeme masrafları, arabuluculuk giderleri ile dava ücreti vekaletinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili 05/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekilleri ile davacı arasında 16.12.2020 tarihinde Borç Yapılandırma Sözleşmesi yapıldığını, yapılandırılan borç için müvekkillerinden teminat senedi olarak 1.285.000 TL senet alındığını, 30.07.2021 vade tarihli bononun müvekkili ...'un Covid 19 nedeniyle karantinaya tabi tutulduğundan vade tarihinden sonra ödenebildiğini, sözleşmede arka arkaya 2 adedi ödenmediği takdirde şeklinde koyulan şart mücbir sebep(covıd 19) nedeniyle gerçekleşmediğini ve borcun muaccel hale gelmediğini, fakat davacı şirketin muaccel olmayan borcun dayanağı olan yapılandırma borçlarının ek teminatı olarak verilen 1.285.000 TL lik bono için davacı taraf Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı olarak Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, taraflarınca işbu icra takibinin iptali için Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ayrıca Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasındaki ihtiyati hacze itiraz edildiğini, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile borca itirazlarının kabule ile takibin iptaline karar verildiğini kararın istinaf incelemesinden geçerek 15.02.2022 tarihinde kesinleştiğini, akabinde davacı şirketin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından müvekkilleri aleyhine 1.285.000 TL'lik teminat senedine dayanarak 570.000 TL'lik ihtiyati haciz kararı talep etmiş ve mahkemece 15.02.2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, taraflarınca itiraz edilmesi üzerine mahkemece 12.04.2022 tarihli ek karar ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, ek kararın davacı tarafından istinaf edildiğini ve henüz istinaf incelemesi aşamasında olduğunu, davacı şirketin Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından almış olduğu ihtiyati haciz kararı doğrultusunda Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, işbu davaya konu edilen ilamsız icra takibinde usule ve yasaya aykırı olarak iki ayrı ödeme emri düzenlendiğinden taraflarınca Konya .İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ödeme emirlerinin iptali için dava açıldığını, mahkemece şikayetlerinin kısmen kabulü ile 28.02.2022 tarihli ödeme emrinin iptaline karar verdiğini, işbu kararın istinaf incelemesinde olduğunu henüz kesinleşmediğini, taraflarınca ayrıca Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu ve davacı şirket tarafından işbu davanın açıldığını, müvekkilleri tarafından davacıya toplamda 815.000,00 TL ödeme yapıldığını, icra takiplerinin ve dava süreçlerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle muacceliyet şartı mücbir sebep nedeniyle gerçekleşmediğinden davanın reddine, müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler karşısında davanın reddi ile davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Yargılama aşamasında davalı ...'un 27.09.2022 tarihinde vefat ettiği, dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyelerin mirasçılarına tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı UYAP dosyası, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı UYAP dosyası, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı UYAP dosyası, Mahkememizin ... D.İş sayılı dosyası sureti, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası sureti, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, banka kayıtları dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememiz dosyası içerisine celbedilen Konya .İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... Ticaret Limited Şirketi, borçlularının ..., ..., ... ve ... Ticaret Limited Şirketi olduğu, iki ayrı ödeme emrinin düzenlendiği, 24.02.2022 tarihli ödeme emrinde 570.000,00 TL asıl alacak üzerenden alacaklı tarafından borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, 23.02.2022 tarihli ödeme emrinde ise 570.000,00 TL asıl alacak ve fer'ileri olmak üzere toplam 622.067,87 TL kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular vekili tarafından 08.03.2022 tarihli dilekçesiyle 23.02.2022 ve 24.02.2022 tarihli ödeme emirlerine borca, borç ilişkisine, borcun sebebine, aslına ve fer'ilerine, faiz miktarına ve nispetine, işlemiş faiz alacağının tüm fer'ilerine itiraz ettikleri, İcra Müdürlüğünce takibin 08.03.2022 tarihinde durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava, İİK.67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davanın kabulü ile takibe konu Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile alınmış olan 225,00 TL ihtiyati haciz masrafı ile 1.140.00,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacaklarına ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçluların Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasındaki 23.02.2022 tarihli ödeme emrine karşı yapmış oldukları tüm itirazların fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik takip konusu 570.000,00 TL bakiye alacak + 50.702,67 TL işlemiş faiz alacağı olan toplam 620.702,67 TL için iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Konya .İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında; Alacaklı ... Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlular ..., ..., ... ve ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine, iki ayrı ödeme emrinin düzenlendiği, 24.02.2022 tarihli ödeme emrinde 570.000,00 TL asıl alacak üzerenden alacaklı tarafından borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, 23.02.2022 tarihli ödeme emrinde ise 570.000,00 TL asıl alacak ve fer'ileri olmak üzere toplam 622.067,87 TL kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular vekili tarafından 08.03.2022 tarihli dilekçesiyle 23.02.2022 ve 24.02.2022 tarihli ödeme emirlerine borca, borç ilişkisine, borcun sebebine, aslına ve fer'ilerine, faiz miktarına ve nispetine, işlemiş faiz alacağının tüm fer'ilerine itiraz ettikleri, İcra Müdürlüğünce takibin 08.03.2022 tarihinde durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının Mahkememizce re'sen seçilen şirketler konusunda uzman Bilirkişi Doç.Dr. ... , Mali Müşavir Bilirkişisi ... ve Bankacı Bilirkişi ... tevdi edilerek; Davacı ve davalı tarafın 2020 - 2021- 2022 - 2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerinde de inceleme yapılarak dosyamız içerisine celp edilen banka kayıtları ve ödeme belgeleri de değerlendirilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04.04.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Toplam 770.000,00 TL tutarındaki 13 adet senedin 7 adedine istinaden toplam 395.000,00 TL ödeme yapıldığını ve 6 adet senetten toplam 375.000,00 TL borç bulunduğunu, toplam 515.000,00 TL tutarındaki 7 adet çekin tamamının ödendiğini ve çeklerden kaynaklı olarak borcun kalmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların itirazları da değerlendirilmek suretiyle davacı ve davalı şirketlerin 2020 - 2021- 2022 - 2023 - 2024 yıllarına ilişkin ticari ticari defterlerinde inceleme yapılarak ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, şirketler konusunda uzman Bilirkişi Doç.Dr. ... , Mali Müşavir Bilirkişisi ... ve Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13.10.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Toplam 770.000,00 TL tutarındaki 13 adet senedin 6 adedine istinaden toplam 330.000,00 TL ödeme yapıldığını ve 7 adet senetten toplam 440.000,00 TL borç bulunduğunu, toplam 515.000,00 TL tutarındaki 7 adet çekin tamamının ödendiğini ve çeklerden kaynaklı olarak borcun kalmadığı, bunun dışında kök raporda değişiklik gerektiren bir hususa rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı - borçluların Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Es.sayılı dosyasına konu 440.000,00 TL'lik alacağa yönelik itirazında haksız oldukları anlaşılmakla; 440.000,00 TL asıl alacağa yönelik davalıların itirazlarının iptali ile bu miktar alacak ve asıl alacağa takip tarihi olan 23.02.2022 tarihinden itibaren yıllık % 15,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 440.000,00 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Konya .İcra Müdürlüğünün ... Es.sayılı dosyasından; 440.000,00 TL asıl alacağa yönelik davalıların itirazlarının İPTALİ ile bu miktar alacak ve asıl alacağa takip tarihi olan 23/02/2022 tarihinden itibaren yıllık % 15,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda AVANS faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 440.000,00 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Davalıların kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 30.056,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.489,71 TL'nin ve Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında alınan 3.110,34 TL peşin harç toplamı 10.600,05 TL'nin mahsubu ile bakiye 19.456,35 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacının ve davalılardan ... Ticaret Limited Şirketi, ..., ...'un katılıp, davalılardan müteveffa ...'un katılmadığı anlaşıldığından; 7531 sayılı Kanun'un 25. Maddesi ile değişik 6325 sayılı Kanun'un 18/A-11. ve 13.maddesi gereğince 1.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.367,10 TL arabulucu ücretinin davalılardan (davalılardan ... Ticaret Limited Şirketi, ..., ...'un sorumluluğunun 1.134,20 TL ile sınırlı olmak üzere), (... T.C.kimlik numaralı müteveffa ...'un mirasçılarının hisseleri oranında) müştereken ve müteselsilen, geriye kalan 232,90 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDINA,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 7.581,91 TL ilk yargılama harcı ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında alınan 3.110,34 TL peşin harç toplamı 10.692,25 TL harç giderinin davalılardan (... T.C.kimlik numaralı müteveffa ...'un mirasçılarının hisseleri oranında) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 7.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.291,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 8.491,00 TL yargılama giderinin 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacı ile davalılardan ... Ticaret Limited Şirketi, ..., ...'un katılıp, davalılardan müteveffa ...'un katılmadığı anlaşıldığından; 6325 sayılı Kanunun 18/A-11.-13. maddesi gereğince 8.491,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 7.255,02 TL yargılama giderininin davalılardan (davalılardan ... Ticaret Limited Şirketi, ..., ...'un sorumluluğunun 6.019,04 TL ile sınırlı olmak üzere), (... T.C.kimlik numaralı müteveffa ...'un mirasçılarının hisseleri oranında) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, geriye kalan 1.235,98 TL yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA
9-Davalının yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 70.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (... T.C.kimlik numaralı müteveffa ...'un mirasçılarının hisseleri oranında) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
11-Davalılardan ... Ticaret Limited Şirketi, ... T.C.kimlik numaralı ...(kendi adına asaleten), ... T.C.kimlik numaralı ...(kendi adına asaleten), ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara VERİLMESİNE,
12-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2025
Başkan Üye Üye Katip
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.