T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı 2016 model ... marka ticari yolcu aracında kaza nedeni ile oluşan hasar sebebiyle şimdilik 8.000,00TL maddi zararın, aracın ticari olması sebebi ile 5.000,00TL kazanç kaybı zararı ve 5.000,00TL araç değer kaybı zararı olmak üzere 18.000,00TL tazminatın kaza tarihi olan 04.08.2020 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsili (Sigorta şirketinin poliçe limiti ve poliçe ile sınırlı olmak üzere) ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; Davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi kusur alanında uzman Bülent Şimşek'e tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... Plakalı Otobüs Sürücüsü ...”'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddesinde “Sürücüler araçlarının hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, ... hızlarını azaltmak, zorunludurlar” kuralı ve kanunun 57/1-ç maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/c-3 maddesinde belirtilen kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymayarak (kovşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise, motorlu araçlardan soldaki, sağdan gelen araçlara ilk geçiş hakkını verir kuralını ihlal ederek,) 2918 sayılı Karayolları Tratik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84/h maddesinde yer alan asli kusurlardan “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama,” kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği. yüzde seksen(%80) kusurlu olduğu; ... plakalı minibüs sürücüsü ... ise araç hareketinin olduğu yerleşim yeri içinde gündüz şartlarında kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak gerekli tedbiri almadığı, dikkat etmediği ve kavşağa seyir hızı ile girdiği herhangi bir tehlike karşısında güvenle duramayacak şekilde kavşağa hızlı girdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddesinde “Sürücüler araçlarının hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, ...hızlarını azaltmak, zorunludurlar” kuralını ihlal ettiği, yüzde yirmi(%20) kusurlu olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi Makine Mühendisi ...'ya tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü davalı sürücü ...'nın, %20 oranında kusurlu olduğu, dosyada bulunan trafik bilirkişi ... 11/04/2023 tarihli raporunda belirtildiği, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar miktarının; 15.605,68 TL olduğu yargıtay içtihatlarına vede konya bam içtihatlarına göre, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 10.000,00TL olacağı, (kaza tarihi itibariyle) dosyadaki delillere göre, davacı taraf, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın zmms poliçesinden,(davalı sigorta şirketinden) araçta meydana gelen hasar bedeli ile ilgili 3.596,10 TL tahsil ettiği, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu/araç mahrumiyetinden doğan zararının; 3.000,00 TL olacağı, davacı ...'ın, davalılar, ... sigorta “tazminat miktarının; kusur oranına göre, ... Sigorta a.ş. ve ...'dan, müştereken ve müteselsilen talep edebilece; 1.525,04 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı ...'ın, davalı ...'dan, talep edebileceği tazminat miktarının; 2.125,04 TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Aynı bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi ek raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü davalı sürücü ...'nın, %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, dosyaya giren 15/02/2024 tarihli karayolları fen heyetinden alınan raporda belirtildiği, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar miktarının; 15.605,68 TL olduğu, Davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararının; 3.000,00 TL olacağı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararının; zmms poliçe genel şartları kapsamı dışında kaldığı, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 10.000,00 TL olacağı, (kaza tarihi 04/08/2020 itibariyle) dosyadaki delillere göre, davacı taraf, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın zmms poliçesinden,(davalı sigorta şirketinden) araçta meydana gelen hasar bedeli ile ilgili 3.596,10 TL tahsil ettiği, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu/araç mahrumiyetinden doğan zararının; 3.000,00 TL olacağı, (kaza tarihi 04/08/2020 itibariyle) kusur oranına göre, davacı ...'ın, davalılar, ... sigorta a.ş. ve ...'dan,(araçta meydana gelen hasar miktarı ve değer kaybına ilişkin) müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kalan tazminat miktarının; 16.888,44 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı ...'ın, Davalı ...'dan, talep edebileceği,(araçta meydana gelen hasar miktarı,değer kaybı ve aracın tamir süresi içerisindeki zarara ilişkin) kalan tazminat miktarının; 19.288,44 TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara Karayolları Fen Heyeti'ne tevdii ile bilirkişiler ... , ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... Plaka Sayılı Minibüs Sürücüsü ...'nın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/a, 57/b-5 ve 84/h (Asli Kusur) maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 80 (Yüzde Seksen) Oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otobüs Sürücü ...'ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a maddesini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 20 (Yüzde Yirmi) Oranında kusurlu olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesini sunmuş olup ıslah harcını Mahkememiz veznesine yatırmıştır.
Dava; Tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporunda; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü davalı sürücü ...'nın, %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, dosyaya giren 15/02/2024 tarihli karayolları fen heyetinden alınan raporda belirtildiği, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar miktarının; 15.605,68 TL olduğu, Davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararının; 3.000,00 TL olacağı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararının; zmms poliçe genel şartları kapsamı dışında kaldığı, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 10.000,00 TL olacağı, (kaza tarihi 04/08/2020 itibariyle) dosyadaki delillere göre, davacı taraf, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın zmms poliçesinden,(davalı sigorta şirketinden) araçta meydana gelen hasar bedeli ile ilgili 3.596,10 TL tahsil ettiği, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu/araç mahrumiyetinden doğan zararının; 3.000,00 TL olacağı, (kaza tarihi 04/08/2020 itibariyle) kusur oranına göre, davacı ...'ın, davalılar, ... sigorta a.ş. ve ...'dan,(araçta meydana gelen hasar miktarı ve değer kaybına ilişkin) müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kalan tazminat miktarının; 16.888,44 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı ...'ın, Davalı ...'dan, talep edebileceği,(araçta meydana gelen hasar miktarı,değer kaybı ve aracın tamir süresi içerisindeki zarara ilişkin) kalan tazminat miktarının; 19.288,44 TL olacağını bildirir rapor da dikkate alındığında,
"Avans faizi istenmeyip ticari faiz istenmiş ise yasal faiz oranında faiz istenmiş sayılmalıdır. " ... Yargıtay Üyesi Faiz hukuku Güncelleştirilmiş 3. Baskı.
Davalı sigorta şirketi araç mahrumiyetinden yansıma zarar olması nedeniyle ve poliçe kapsamında olmadığından (ayrı bir sebebe dayalı red kararı verildiğinden ayrı vekalet ücretine karar verilmiştir.) red kararı verilmiştir.
Davacı yan araç mahrumiyetine ilişkin dava dilekçesinde 5.000,00TL talep etmişse de yargılama sonunda 2.400,00TL zarar tespit edildiğinden, 2.600,00TL red miktarına göre davalı yararına (gerçek kişi yönünden) vekalet ücretine karar verilmiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle 19.288,44TL'nin davalı ...'dan (sigorta şirketi yönünden 16.888,44TL ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 19/08/2022 tarihinden itibaren başlamak ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihi olan 04/08/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının, davalı sigorta şirketine açtığı araç mahrumiyeti bedeline ilişkin davasının reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle 19.288,44TL'nin davalı ...'dan (sigorta şirketi yönünden 16.888,44TL ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 19/08/2022 tarihinden itibaren başlamak ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihi olan 04/08/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının, davalı sigorta şirketine açtığı araç mahrumiyeti bedeline ilişkin davasının REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.317,59-TL harçtan dava başında yatırılan 307,40TL peşin harç ile 67,00TL ıslah harcının toplamı olan 374,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 943,19-TL harcın davalılardan (sigorta şirketi yönünden 825,76TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 19.288,44-TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi yönünden 16.887,02 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 399,60TL ile 67,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 466,60-TL harcın davalılardan (sigorta şirketi yönünden 408,50TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücreti, tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.992,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 7.043,00-TL'lik kısmının davalılardan (sigorta şirketi yönünden 6.166,14TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
9-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
10-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 1.163,18TL'lik kısmının davalılardan (sigorta şirketi yönünden 1.018,36TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.21/10/2024
Katip Hakim