T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2- ... - (T.C. Kimlik No: )
3- ... - (T.C. Kimlik No:)
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2020 tarihinde saat 15.00 sıralarında Konya ... Mahallesi mevkinde davacının içinde sürücü olarak bulunduğu aracın da karıştığı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazadan dolayı davacının ciddi şekilde ve iş göremeyecek şekilde de yaralandığını, davacının kazadan dolayı sol kolu çatladığını, kolunda, omzunda, dirseğinde, boynunda ve vücudunun sair yerlerinde kemik kırığı ve omuz bölgesi ve diğer kısımlarda burkulma ve gerilme meydana geldiğini, davacı bu nedenle hareket etmekte zorlandığını, ciddi ağrılar yaşadığını, davalı ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobiliyle seyir halindeyken, ... Caddesi kavşağına geldiği esnada: kontrolsüz bir şekilde Dur levhasına uymayıp geçtiği neticesiyle aracının sağ ön kısmı ile; ana yolda seyir halinde olan davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi aracının sol yan ön teker kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisiyle araçlar kendi etrafında dönüp savrulurak tekrar çarpışmış ve ardından davacının aracın duvara çarparak durabildiğini, kaza neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda Selçuklu Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan kaza tespit raporunda ... plakalı araç sürücüsü olan davalı taraf 2918 KTK ya göre madde 57/1-a "Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar." Hükmünü İhlal Ettiği Nedeniyle %75 Oranında Kusurlu Olduğu Sonuç Ve Kanaatine Varılmıştır. Davalı Sigortalı Araç Sürücüsüne "Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymadığı" nedeniyle asli kusur verildiğini, davacıya ise "kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı" nedeniyle tali kusur verildiğini, davacı açısından aleyhe verilen kusur oranını kabul etmediklerini, karşı taraf sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu kaza sonucu davacının Konya Eğitim Ve Araştırma Hastanesi ve Başkent Üniversitesi Konya Uygulama Ve Araştırma Merkezi'ne müracaat ettiğini, raporlu olduğu dönemlerde davacının iş göremez durumda olup 3. bir kişinin bakımına muhtaç şekilde bakım ve tedavisine devam olunduğunu, bakıcı giderlerinin hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, araçtaki değer kaybına ilişkin değer tespit incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, hastalık nedeniyle davacının günlük yaşamı kısıtlandığını, tedavi süresinde sürekli başka birinin bakımına muhtaç halde olup pek çok ihtiyacı ikinci bir şahsın yardımıyla karşılandığını, davacının kazanın neden olduğu kemik kırıkları nedeniyle çeşitli ilaçlar kullandığını, davacının ailesini geçindirememekten dolayı içinde bulunduğu psikolojik durumda etkilenmiş durumda olduğunu, davacının bu nedenle tedavi görmekte ve ilaç kullandığını, manevi acılarının karşılanması için manevi ızdırap ve elemlerini de giderir miktarda manevi tazminata hükmedilmesini, manevi tazminat talebini sürücü davalı ve araç sahibi davalı hakkında olduğunu, sigorta şirketlerinden maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu belirterek, mal kaçırma ihtimaline binaen davalıların menkul-gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ve banka hesaplarına mahkemenin takdiri kapsamında ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına, kararın icrası için ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına karar verilmesi ile; yargılamanın icrası ve HMK 107. Mad. gereğince belirsiz alacak davası olarak maddi tazminat taleplerinin kabulü ile çalışma gücünün azalması/ yitirilmesi (sürekli/geçici iş gücü kaybı)500 TL, belgelenebilen ve belgelenemeyen tedavi giderleri nedeni ile 250 TL, bakım parasından kaynaklanan giderler için 250 TL, aracın değer kaybının mahkemece tespiti ile, araç onarım ve işçilik bedeli için 250 TL, araç mahrumiyeti için 250 TL, araçta meydana gelen değer kaybı için 500 TL, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, (Davalı Sigorta şirketlerinden limitleri dahilinde ve faiz dava tarihinden başlamak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkini haklarının saklı tutulmasına, davacı için 40.000 TL Manevi Tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, sigorta şirketleri dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Sulh Hukuk Mahkemesindeki tespit giderleri ve vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatların usulsüz olarak yapıldığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kaza sebebiyle cismani zarar meydana gelmediğini, alınan raporlar incelendiğinde sürekli ya da geçici işgöremezliğe sebebiyet verecek bir yaralanma ve buna bağlı bakıcı yardımını gerektirecek bir durumun olmadığının açık olduğunu, mevcut raporlara göre tedavi gerektiren bir yaralanmanın söz konusu olmadığını, ...'ın kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu kabul etmediklerini, kazaya karışan 2011 model Ford Focus marka araç kaza tarihi itibarıyla zaten 10 yıllık ve 215.248 km'de bir araç olup değer kaybının oluşmayacağı kanaatinde olduklarını, davalı tarafın kusurlu olduğu kayda değer bir yaralanma bulunmadığı dikkate alındığında söz konusu manevi tazminat tutarının kabul edilemeyeceğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini, davalı sigorta şirketinin adresinin İstanbul olması sebebiyle davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, ZMMS genel şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmadığından dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde talep edilen miktarların neden talep edildiği hususunda net bir açıklama bulunmadığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, talep edilen bazı tazminat kalemlerinin poliçe kapsamında olmadığını, bakıcı giderleri kapsamında yasa gereği SGK'ya ödeme zorunlulu bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin sigorta poliçesi kapsamında yer almadığını, gerekli hesaplamaların yapılması için aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurucunun potansiyel müşteri olma olasılığı gereği şirket memnuniyeti olması saikiyle; davacıya 18.000 TL'nin %75 i olan 13.500 TL'nin 23.06.2020 tarihinde ödendiğini, davalı sigorta şirketinin başkaca hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle zamanaşımı ve yetkisizlik itirazları dahilinde usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın diğer itirazları nedeniyle usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce Başkent Üniversitesi Konya Hastanesi Başhekimliğine, Meram Devlet Hastanesi Başhekimliği'ne, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na, ... Noterler Birliği Başkanlığı'na, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Maluliyete ilişkin, kusura ilişkin ve aktüer hesabına ilişkin olarak raporlar alınmış ve taraflara tebliğinin temini sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Mahkememizce . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş esas sayılı dosyası incelenmiş, 08/09/2020 tarihinde yapılan keşif ile alınan bilirkişi raporundan Makine Mühendisi Bilirkişi yaptığı inceleme neticesinde; tespite konu araçtaki toplam hasar miktarı 19.000 TL ve toplam zararın ise 31.000 TL olarak belirlendiğini açıklamıştır.
Kusura ilişkin yapılan değerlendirmede; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Grup Başkanlığı'ndan rapor alınmış, 21/06/2023 tarihli raporda sonuç olarak; davalı sürücü ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'nın ise %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Maluliyete ilişkin yapılan değerlendirmede; Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Birimi'nin düzenlediği 13/02/2023 tarihli raporda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre kişinin kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının olmadığı, mevcut arızasının iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sürenin 3 haftasında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı, bir takım fatura edilmemiş masrafların ise toplam 2.000 TL olarak değerlendirildiği, barıcı giderleri kapsamında toplam 2.060,10 TL giderin oluşacağı ve toplam masrafların 4.060,10 TL olarak değerlendirme yapıldığı belirtilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinin düzenlediği 30/10/2023 tarihli raporda sonuç olarak; 12.05.2020 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 2 ayda iyileşen, bu süre içerisinde 3 hafta bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalmayan davacı ...'nın 12.05.2020-12.07.2020 tarihleri arasındaki 2 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının; 2.104,75 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararının bulunmadığı, 12.05.2020-03.06.2020 tarihleri arası 3 haftalık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının ; 1.765,80 TL, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının; 1.600,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Hasar, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybının tespitine ilişkin; Makine Mühendisi bilirkişisinin düzenlediği 19/05/2024 tarihli raporda sonuç olarak; kaza tarihi itibariyle araçta meydana gelen değer kaybının 8.268,75 TL olduğu, araçtan mahrum kalma bedelinin ise 1.350 TL olduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 17/11/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak; değer kaybının 8.268,75 TL olduğunu, araçtan mahrum kalma zararının 1.350 TL olduğu, Adli Tıp Kurumunun kusur oranına göre değer kaybı ve hak mahrumiyetinin toplamı 9.618,75'nin %80'e oranlanması ile 7.695 TL olduğu, sonuç olarak davalı tarafça yapılan ödemelerin düşülmesi neticesinde 900 TL daha davacı tarafa ödeme yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekili 20/11/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tutarını 2.104,75 TL, tedavi giderleri tutarını 1.600 TL, bakım giderlerine yönelik tutarı 1.565,80 TL olarak arttırdıklarını, sürekli iş göremezlik bedelininde arttırım yapmadıklarını, 9.600 TL değer kaybı ve 15.200 TL araç onarım bedeli olarak da arttırım yaptıklarını belirtmiştir.
Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, davacının davalı sigorta şirketi dava tarihinden itibaren faiz başlatılmasını talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 12/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat talebin de bulunduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Grup Başkanlığı'nın düzenlediği 21/06/2023 tarihli raporda sonuç olarak; davalı sürücü ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'nın ise %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, dosya arasında mevcut maluliyete ilişkin rapor, aktüerya raporu ve bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacının yaralanmasının derecesi, kalıcı maluliyet durumunun bulunmaması paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
-Davacının geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 2.104,75 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 1.565,80 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.600,00 TL olmak üzere toplam 5.270,55 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla), davalılar ... ve ... açısından 12/05/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 6.615,00 TL, araç mahrumiyet bedeli 250,00 TL ile hasar tazminatı 900,00 TL olmak üzere toplam 7.765,00 TL'nin davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla), davalılar ... ve ... açısından 12/05/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebinin reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 20.000,00 TL'nin davalılar ... ve ... açısından 12/05/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen maddi tazminat dava değerinin 13.035,55 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 890,56 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 498,18 TL harcın mahsubu ile kalan 392,28 TL eksik harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Manevi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen manevi tazminat dava değerinin 20.000 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 710,43 TL harcın mahsubu ile kalan 655,77 TL eksik harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Maddi Tazminat davasında; davacı tarafından yapılan 498,18 TL ıslah harcı dahil peşin harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi Tazminat davasında; davacı tarafından yapılan 710,43 TL peşin harç giderinin davalılar ... ile ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 133 TL tedbir talebi harcı gideri, 940 TL tebligat ve posta gideri, 1.578 TL adli tıp fatura ücreti gideri, 3.000 TL bilirkişi ücreti gideri, 2.161 TL maluliyet raporuna ilişkin gider ile Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş esas sayılı dosyasından yapılan toplam 470,10 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 8.362,80 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 3.928,72 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.550,24 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 13.035,55 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 13.035,55 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 250 TL olduğunun kabulü ile) davalılar vekili için 250 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Manevi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 20.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 20.000 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
11-Manevi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 20.000 TL olduğunun kabulü ile) davalılar ... ile ... vekili için 20.000 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ile ...'a verilmesine,
12-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL yargılama giderinin, 638,91 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 721,09 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
13-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı sigorta vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.