T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ:
KARAR MAHİYETİ :FERAGAT
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) dava dosyasının mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Duruşmanın tarafların yokluğunda resen yapılmasına karar verilmekle evrak incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından mahkememize sunulan 17/08/2022 havale tarihli dava dilekçesinden özetle; Davalıdan hayvanlara yem almakta olduğunu, bunun karşılığında Konya .İcra Müdürlüğünce takibine konulan 23.03.2020 tanzim 23.05.2020 vade tarihli 6.090 TL lik bono ile 15.06.2021 tanzim 30.07.2021 vade tarihli 27.320 TL bono imzalayıp verdiğini, bu iki adet bono borcu ile ilgili olarak ... Bankası aracılığı ile davalıya borcuna mahsuben ... hesabından davalının ... Banka İban no: ... İban hesabına 16.990. ( On Altı Bin) TL borcuna karşılık para efetesi yapıldığını, davalı kendilerine 14.09.2021 tarihinde ... tarafından gönderilen işbu 16.990 TL para miktarını borçtan düşüp kalan kısmını icra takibine koyarak işlem yapılması gerekirken bu yapılmayarak her iki senet tamamı miktar üzerinde takip başlatmış olduğunu, banka dekont açıklama kısmı okunup incelendiğinde göndericinin ... olup açıklama kısmında ise ... borcuna istinaden gönderildiği ileriki aşamalarda bankadan istenecek banka dekontu ile objektif olarak ortaya çıkacağını, davalı şirkete başkaca borcunun bulunmadığını, bu sebeplerle takibe konu 2 Adet 33.410 TL bono borcundan banka havalesi ile gönderilen 16.400 TL lik miktarın düşüp kalan 17.010 TL üzerinden icra takibi başlatılması gerekirken kötü niyetli olarak gönderilen para miktarı düşülmeyerek bono tüm miktar üzerinde takibe konulduğunu, bu nedenlerle kötü niyetli başlatılan icra takibinin durdurulmasına, tedbir konulmasına, 2 adet bono bedeli olan 33.410 TL'lik borcun 16.990 TL'lik miktarının ödenmesi sebebiyle 33.410 TL'lik kısmının iptali ile 17.010 TL olarak tespitine ve icra takibinin 17.010 TL üzerinden devamına, ödenen miktarın düşülmeyerek tamamı üzerinden kötüniyetle hareket edilmesi sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ileride tutacağı avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve beyan etmiştir.
Davalı şirket ... Tic. Ltd. Şti.'nin 06/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin hayvan yemi imalat ve pazarlama işi yaptığını, davacı ile müvekkili şirketin 2019 yılından beri devam eden bir ticari ilişkisinin söz konusu olduğunu, bu ticari ilişki sebebiyle bazen resmi, bazen gayri resmi ürün altım satımları olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirket banka hesabına gönderilen 16.900 TL havale miktarına ilişkin banka dekont örneği incelendiği zaman ... borcuna istinaden açıklamasının bulunduğunu, yapılan ödeme açıklamasında icra takibine konu olan bonolara ilişkin bir ödemenin yapıldığı yönünde bir açıklama bulunmadığını, kaldı ki taraflar arasında yapılan mutabakat neticesinde mevcut ödemenin yine davacının borçlu olduğu 1.050,00 TL ve 9.360 TL bedelli iki adet bono ve açık hesaba mahsup edilmesinin kararlaştırıldığını, davacın tarafından icra takibine konu edilen bonolara yönelik herhangi bir ödemenin bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak müvekkili şirkete yapılmış olan ödemenin takibine konu olan bonolara ilişkin olduğu yönündeki beyanlarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirkete icra takibine konu olan bonolardan dolayı hiçbir ödeme söz konusu olmadığını, bu nedenle icra takibine konu bonoların %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı asil ... tarafından mahkememize sunulan 02/01/2023 ve 03/01/2023 tarihli dilekçeleri ile, davadan feragat ettiğini, herhangi bir alacak, ücret ve masraf talebi olmadığını, duruşma günü beklenilmeksizin dosyanın ele alınarak karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili Av. ... UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunulan 02/01/2023 tarihli dilekçesi ile, davacının feragatini kabul ettiklerini, işbu dava sebebiyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, duruşma günü beklenilmeksizin dosyanın ele alınarak karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalı aleyhine Menfi Tespit davası açtığı görülmüştür. Davacı asil ... 02/01/2023 ve 03/01/2023 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiğini, herhangi bir alacak, ücret ve masraf talebinin olmadığını beyan ettiği, davalı vekilinin 02/01/2023 tarihli dilekçesi ile, davacının feragatını kabul ettiğini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği,
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.'nin ... Esas, ... K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, ... , HD'nin 14/12/2010 tarihli ... -... sayılı ve . HD'nin 10/02/2005, ... -... sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği ve davacı ve davalı vekilinin de herhangi bir yargılama gideri ve ücreti vekalet talepleri de bulunmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken (179,90 TL maktu harcın 1/3'ü olarak hesap edilen) 59,97 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 20,73 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5- Davalı vekilinin bu yönde bir talebi olmadığından ücreti vekalet ve masraf takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/01/2023
Katip Hakim
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.