T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından ... poliçe numarasıyla sigortalanan ... plaka sayılı araç, 07/02/2021 günü saat 14.10 sıralarında ... isimli ahsın yönetiminde iken, ...' e ait olan ve ...'nın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araca çarpması sonucu araç içinde yolcu olarak bulun müvekkili olan ...'ın yaralandığını ve bu şekilde yaralamalı ve maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, İş göremezlik süresinde .Müvekkilinin geçici iş uğradığı maddi zarar; 250, 00-TL, müvekkilinin s sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zarar; 250, 00-TL olduğu, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zarar; 250,00-TL olduğu, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zarar; 250,00-TL. olmak üzere toplamda 1.000,00-TL. Maddi tazminat talepli davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesini, 1.000,00-TL. nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafından MÜRACAAT ŞARTI yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddine, aleyhimize haksız olarak açılan davanın reddini, davacı tarafın delillerinin tarafımıza tebliğini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden bilirkişi incelemesi yapılmasına, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Yetkili mahkeme Konya Ereğli mahkemesi olduğun, ayrıca kusura ve hasara itiraz ediyoruz. Bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ederiz. Ekte sunmuş olduğumuz sigorta şirketinin kayıtlarının incelenmesini talep ederiz. Davacının taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep ederiz. Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep ediyoruz. Ayrıca arabuluculuk şartı gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının Davacı tarafça usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan 3 kişilik heyete tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; Kişinin alt ekstremitede antaljik yürüyüş arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi - alt ekstremite - yürüyüş bozukluğu) %18 (yüzdesekiz) olduğu ve kalıcı olduğu, Mevcut arızasının iyileşme süresinin (altı) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 6.000,00 TL olarak değerlendirildiğini(bu tutarın 2.000,00TL si ulaşım gideri,4.000,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), İyileşme süresinin 6(altı) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 2(iki) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını bildirir müşterek rapor tanzim ettikleri görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan 3 kişilik heyete tevdii ile düzenlenen 15/08/2025 tarihli rapordan özetle; Mevcut arızasının iyileşme süresinin Glaltı) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, Kişide dosya kapsamında fatüra edilmiş 'SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farki gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 6.000,00TL olarak değerlendirildiğini(bu tutarın 2.000,00TL si ulaşım gideri, 4.000,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri ölarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu Merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), İyileşme süresinin 6laltı) aya kadar Uzayabileceği, bu sürenin 2liki) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, Aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı; 7.155,00TL olduğu, 5-Şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 6.000,00TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 7.155,00TL olarak değerlendirildiği, toplamda 13.155,00TL olarak değerlendirildiği tespitleri ile düzenlenen raporu Mahkememize sundukları görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek düzenlenen kusur raporundan özetle; Çekici sürücüsü ...’un % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, otomobil sürücüsü ...’nın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, olduğuna oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim ettikleri görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ...'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmak üzere; 07.02.2021 yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, tüm vücut fonksiyonundan kısmen kaybederek 965 oranında engelli kalan ve meslekte kazanma gücünden kısmen kaybederek 965,2 oranında malul kalan davacı ...'ın; meydana gelen trafik kazasında 07.02.2021 07.08.2021 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 16.955,40 TL,Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 08.08.2021 17.06.2050 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %5 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 357.500,31 TL, 08.08.2021 25.12.2045 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %5,2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 310.029,27 TL, 07.02.2021 07.04.2021 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 7.155,00 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 6.000,00TL, temerrüt tarihinin; dosya kapsamında davacı tarafından, 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi gereğince davalı sigortacıya yazılı yapıldığına ilişkin belge ve bilgi bulunmadığından, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihinin tespit edilemediği, diğer davalı ... yönünden temerrüt tarihinin kazanın meydana geldiği 07.02.2021 tarihi olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ticari kullanım amaçlı çekici ise de işletilecek faiz türünün talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, Davaya konu trafik kazasının 07.02.2021 tarihinde meydana geldiği, 2021 yılında ZMSS Ölüm ve Sürekli Sakatlık Klozu kişi başı poliçe teminat limitinin 430.000,00TL ZMSS Sağlık Giderleri kişi başı poliçe teminat limitinin de 430.000,00TL olduğu, hesaplanan tazminatların, ZMSS poliçe teminatları kapsamında kaldığını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Dava; Tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Sigorta davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ...'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmak üzere; 07.02.2021 yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, tüm vücut fonksiyonundan kısmen kaybederek 965 oranında engelli kalan ve meslekte kazanma gücünden kısmen kaybederek 965,2 oranında malul kalan davacı ...'ın; meydana gelen trafik kazasında 07.02.2021 07.08.2021 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 16.955,40 TL,Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 08.08.2021 17.06.2050 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %5 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 357.500,31 TL, 08.08.2021 25.12.2045 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %5,2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 310.029,27 TL, 07.02.2021 07.04.2021 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 7.155,00 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 6.000,00TL, temerrüt tarihinin; dosya kapsamında davacı tarafından, 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi gereğince davalı sigortacıya yazılı yapıldığına ilişkin belge ve bilgi bulunmadığından, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihinin tespit edilemediği, diğer davalı ... yönünden temerrüt tarihinin kazanın meydana geldiği 07.02.2021 tarihi olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ticari kullanım amaçlı çekici ise de işletilecek faiz türünün talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, Davaya konu trafik kazasının 07.02.2021 tarihinde meydana geldiği, 2021 yılında ZMSS Ölüm ve Sürekli Sakatlık Klozu kişi başı poliçe teminat limitinin 430.000,00TL ZMSS Sağlık Giderleri kişi başı poliçe teminat limitinin de 430.000,00TL olduğu, hesaplanan tazminatların, ZMSS poliçe teminatları kapsamında kaldığını bildirir rapor da dikkate alındığında,
Davacı vekilinin, davalılar aleyhine açtığı tazminat davası yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yargıtay . HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay . HD'nin 11/01/2024 Tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı (... : "...Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği yapılan hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması gerekirken PMF 1931 tablosunun uygulanması uygun olmamıştır."... Olay tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporunun alınmasına ilişkin olduğu) ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) ayrıca Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile; "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 ila 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 ila 01/06/2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 ila 20/02/2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılmasına; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İStanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama UYUŞMAZLIKLARININ BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE" şeklinde verilen emsal kararları da dikkate alındığında,
Davacı yanın, KTK 97 kapsamında müracaatı bulunduğundan dava şartı yokluğu itirazına itibar edilmemiştir. Belirsiz alacak davası olduğundan zamanaşımı defiine itibar edilmemiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacı ...'ın davalılar ... ve ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 16.955,40TL Geçici iş göremezlik, 7.155,00TL Bakıcı gideri, 6.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri ve 357.500,31TL Sürekli İş Göremezlik zararına bağlı olmak üzere toplam 387.610,71TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 07/02/2021 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olarak 24/03/2021 olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacı ...'ın davalılar ... ve ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 16.955,40TL Geçici iş göremezlik, 7.155,00TL Bakıcı gideri, 6.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri ve 357.500,31TL Sürekli İş Göremezlik zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 387.610,71TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 07/02/2021 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olarak 24/03/2021 olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 26.477,69-TL harçtan dava başında yatırılan 80,70-TL ile 1.320,47-TL ıslah harcının toplamı olan 1.401,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 25.076,52-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 62.017,71-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 172,90-TL ile 1.320,47-TL Islah Harcı, 10.866,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar ile NEÜ Dön. Ser. Say. Dekont ücretleri olan 6.385,00-TL ve 3.148,00-TL'lik dekont ücretleri (28/05/2025 Tarihli 1.000,00-TL'lik dekont, 1.385,00-TL'lik dekont, 4.000,00-TL'lik dekont ve 08/01/2024 tarihli 1.200,00-TL'lik dekont, 500,00-TL'lik dekont, 500,00-TL'lik dekont, 948,00-TL'lik dekont) olmak üzere toplam 21.892,37-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğinc davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar/ davalılar vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2025
Katip Hakim