T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RED
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan ... 07.04.2022 tarihinde Konya ili ... Mah. ... Caddesinde kaldırımda yaya olarak ilerlerken, aynı istikamette seyreden motosiklet sürücüsünün karıştığı kazada yaralandığını ve malul kaldığını bu sebeple davanın kabulü ile Müvekkili ... için 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri ve 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalı ... Hesabı'na (... hesabı poliçe limiti kadar sorumludur.) başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Hesabı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu ie husumetten sebebiyle usulden reddine mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan heyete gönderilerek düzenlenen 07/07/2023 tarihli raporda; ...'nin gerekli muayenesi yapılarak davaya konu 07.04.2022 tarihli olay nedeniyle maluliyeti konusunda rapor tanzimi istenilmiş olup dosya kapsamında bulunan şahsın avukatının numarasının arandığı, bilgilendirildiği, dosyasının iadesini talep ettiğini, bu yüzden İstenilen hususlarda rapor tanzim edilemediğini bildirmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan heyete gönderilerek düzenlenen 05/12/2023 tarihli raporda; Raporda, iyileşme süresinin 3 haftayı bulacağını, bu süre zarfında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duymayacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı ancak bu tür yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağı, kaçınılmaz giderleri yapılan masrafların niteliği vb. Unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 2.000,00TL olarak değerlendirildiği, (bu tutarın 500,00TL si ulaşım gideri, 1500,00TL si refakatçi özel beslenme vs. Giedri olarak değerlendirildiği bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların gözönüne alındığını bildiren rapor tanzim etmişlerdir.
Davacı vekili tarafından Mahkememiz dosyasına ıslah dilekçesi sunulmuş olup, Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 2.977,38TL, Faturalandırılmayan Tedavi Gideri: 2.000,00TL, Bakıcı Gideri 25,00TL Olmak üzere toplam 5.002,38 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına 17,00TL tamamlama harcı yatırıldığı görülmüştür.
Dava; Tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan 14/04/2023 tarihli dilekçesinde; "Davacı vekilinin Sürekli İş Göremezlik taleplerinin ATİ'ye terk etme talebine MUVAFAKATİMİZ YOKTUR. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili tarafından sunulan 18/11/2023 tarihli dilekçe ile; "Davamız müvekkilin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri tazminatının davalıdan tahsiline ilişkindir. Lüzumu gereği sürekli iş göremezlik talebimizden feragat etme gereği hasıl olmuştur. Bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden feragat talebimizin kabulü ile kalan tazminat kalemleri yönünden davanın devamı ve talebimiz gibi kabulü için gereğinin yapılmasına karar verilmesini talep etmekteyiz.
" şeklinde sürekli iş göremezlik taleplerinden feragat ettikleri anlaşılmıştır.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.'nin ... Esas, ... K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, ... , HD'nin 14/12/2010 tarihli ... sayılı ve . HD'nin 10/02/2005, ... -... sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacının davalı aleyhine açtığı davasının sürekli iş göremezlik yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Mahkememiz dosyasına 18/12/2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş olup, Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 2.977,38TL, Faturalandırılmayan Tedavi Gideri: 2.000,00TL, Bakıcı Gideri 25,00TL Olmak üzere toplam 5.002,38 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 13/03/2024 tarihli duruşmasında davacı vekili: " Talebimiz gibi davanın kabulüne karar verilsin." şeklinde beyanda bulunduğu,
18/09/2024 tarihli duruşmada davacı vekili: " Eksik hususlar giderilsin, müvekkilim ile de görüştüm, kazaya ilişkin herhangi bir kaza zaptı yoktur, tanık deliline dayanmış isek de kazayı gören olup olmadığı konusunda müvekkilimle görüşüp yazılı beyanda bulunacağım, tarafımıza süre verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Konya CBS'nin ... CBS Sorusturma Dosyası Mahkememiz dosyasına kazandırılarak incelenmiş olup, Kolluk birimlerine yazılan müzekkere cevabında; "Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası kapsamında ... plaka sayılı aracın yapılan sistem sorgusunda; güncel tescil tarihinin 19/09/2024 olduğu, aracın ... marka otomobil olduğu ve halen ... Ticaret Limited Şirketi(VKN ... ) isimli tüzel kişilik adına kayıtlı olduğu anlaşılmış, geriye dönük yapılan araştırmasında; ... plaka sayılı aracın 18/10/2021 tescil tarihinde aracın ... şase numarası ile ... marka hususi otomobil olduğu ve belirtilen tarihte ... (T.C. ... ) isimli şahıs adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. ... plaka sayılı aracın önceki tescil bilgileri sorgulandığında aracın 13/09/2021 tarihinde yine aynı şase numarası ile Toyota marka hususi otomobil olduğu ve aracın 13/09/2021 tarihindeki plakasının ... sayılı plaka olduğu tespit edilmiştir. ... plaka sayılı aracın yapılan güncel sorgusunda kayıt bilgisine ulaşılamamış, plakanın yapılan geriye dönük sorgusunda; 13/09/2021 tarihinde VNKKD3D3S0A010270 şase numarası ile Toyota marka hususi otomobil adına kayıtlı olduğu ve aracın belirtilen tarihte ... (T.C. ... ) adına kayıtlı olduğu tespit edilmiş, yapılan sorguda her iki plakanın da olay tarihinde motorsiklet plakası olduğuna dair bilgilerin tespiti yapılamamıştır." şeklinde cevap verildiği görülmüştür.
Haksız fiilin şartları
Yasal düzenlemede haksız fiilin tanımı olmamakla birlikte, doktrinde; haksız fiil hukuka aykırı zarar verici eylem olarak nitelendirilmektedir, TBK 49'un kısaca şartları:
1-Hukuka aykırı eylemin olması,
2- Zararın olması,
3- Kusurun olması,
4- Uygun illiyet bağının olması durumunda mezkur dört(4) şartın varlığı halinde ortada bir haksız fiil vardır.
"Kusurun İspat Yükü
Haksız fiillerde zarar verenin kusurunu zarar gören ispat yükü altındadır. TBK 50. Madde bu durumu "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." Hükmü ile düzenlemiştir. Diğer taraftan TMK 6. Maddesine göre, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. Maddesine göre ise "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." Hükmü ispat yükünün kime ait olduğu açıkça düzenlenmiştir.
Bir trafik kazası sonucu zarar gördüğü iddia eden kişi zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmelidir. Zarar veren aracın sürücüsünün sorumluluğu kusur sorumluluğu olup sürücünün kusuru neticesi zarar gördüğünü iddia eden kişi sürücünün kusurunu ispat yükü altındadır. Buna karşılık bir motorlu aracın karayoluna işletilmesinden doğan bir zarar varsa işletenin sorumluluğu Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesine göre yükü zarar görende olmayıp işletenin KTK'nun 86. Maddesindeki sorumluluktan kurtulma hallerini ispat etmediği sürece doğan zarardan sorumlu olacaktır. Bu nedenle TBK 50. Maddesindeki zarar görenin ispat yükü kusur sorumluluğu bulunan sürücülere karşıdır. Bunun karşısında zarar verdiği iddia edilen sürücünün de kendisinin kusursuzluğunu ve zarar görenin ya da üçüncü bir kişinini kusuru ile zararın ortaya çıktığını ispat edebilecektir." (Yetkin Yayınları, Bedensel Zararlar ve Tazminat Davaları, ... , Yargıtay . Hukuk Dairesi Üyesi)
Somut olayda, davacı yan kusurun karşı yanda olduğunu ispat edememiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı geçici iş göremezlik, kaçınılmaz tedavi giderleri, bakıcı giderleri davasının reddine
dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
A-Davacının davalı aleyhine açtığı davasının sürekli iş göremezlik yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
B-Davacının, davalı aleyhine açtığı geçici iş göremezlik, kaçınılmaz tedavi giderleri, bakıcı giderleri davasının REDDİNE
1-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan dava başında yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 17,00TL tamamlama harcının toplamı olan 196,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 418,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden b bendi yönünden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.002,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden a bendi yönünden A.A.Ü.T göre hesaplanan 25,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, A ve B bendi yönünden davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 08/10/2025
Katip Hakim