T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ :
DAVA : TAZMİNAT (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı 05.02.2023 tarihinde davalıya ait ... Plakalı ... Marka 2012 Model Hususi araç için şirkete aracılık hizmetleri yapan ... aracılığıyla İstanbul ilinde şahit olarak bildirilen kişiler huzurunda karşılıklı pazarlık yaparak anlaşma sağlandığını, aracın teslimi konusunda da davalı pazarlık tarihinde aracı teslim edemediğini, yine şahitler huzurunda araç motorunda sıkıntı olduğu, termostatını yaptıracağını ve antifiriz gibi her türlü bakımını yaptıracağını aracı sorunsuz teslim edeceğini, aracı olan kişiye sözlü ifade ettiğini, daha sonrasında davacı şirkete aracılık faaliyeti yapan ...’ın eşine davalı tarafından araç devir vekaletnamesi gönderilerek davacı şirkete dava konusu gizli ayıplı aracın noter satışı ile 07.02.2023 tarihinde Konya .Noterliği ile resmiyetle geçtiğini, gizli ayıplı dava konusu araç davalı tarafça İstanbul ilinden 09.02.2023 tarihinde nakliye aracı olan TIR nitelikli araca teslim edildiğini ve 11.02.2023 tarihinde de Konya ilinde davacı şirkete aracı olan ... tarafından teslim alındığını, gizli ayıplı dava konusu aracın davalı tarafça İstanbul ilinden 09.02.2023 tarihinde nakliye aracı olan TIR nitelikli araca teslim edilmiş ve 11.02.2023 tarihinde de Konya ilinde davacı şirkete aracı olan ... tarafından teslim alındığını, aracı kişi ... dava konusu gizli ayıplı aracı teslim aldığı andan kısa bir mesafe gittikten sonra STOP ederek durması neticesinde araç arıza uyarısı verdiğini, davacı şirket tarafından 15.02.2023 tarihli Konya .Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarname ile ayıp ihbarında ve onarım bedelinin ödenmesi hususlarında ihtarname gönderildiğini, gizli ayıplı araca ilişkin araçta ne sorun olduğunun Mahkeme aracılığıyla tespitinin yapılması için sanayi de herhangi bir işlem yapılmadan Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş Dosyası üzerinden Tespit yaptırıldığını, Mahkeme Bilirkişisi tarafından verilen söz konusu ekte sunulan raporda "aracın motorunun ayıplı ve gizli ayıplı olduğu" açık ve net tespit edildiğini, aynı Bilirkişi tarafından hatalı olarak gerek onarım fatura bedellerinin miktarı ve gerek hukuka aykırı olarak Kıymet Kazanç Tenzili değerlendirmesi yapıldığını, bu hususta da tespit Mahkemesine bilirkişi raporuna itirazların ayrıca yapıldığını, öncelikli olarak davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ve 3. kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine duruşma yapılmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile davacı şirket tarafından gizli ayıp nedeniyle yaptırılan dava konusu aracın (tamir) onarım bedeli olarak şimdilik 9.500 TL tazminatın davalıdan ayıp ihtar tarihi 15.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, araç değer kaybı olarak şimdilik 250 TL tazminatın davalıdan ayıp ihtar tarihi 15.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, araçtan mahrum kalma tazminatı olarak 250 TL tazminatın davalıdan ayıp ihtar tarihi 15.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket, davalının şatışını yaptığı ... plakalı ... marka aracı satın almak için dava dışı ... vasıtasıyla davalı ile görüşmeye başladığını, davacı şirket adına hareket eden ... aracın tüm kaporta, mekanik ve motor incelemesini yaptığını, davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar aracın gizli ayıplı olduğunu beyan etmişse de yine dava dilekçesinde aracın satın alınması öncesinde araç motorunda sıkıntı olduğu, termostatının yaptırılacağı ve antfriz gibi her türlü bakımının yapılacağının sözlü olarak dava dışı ...'a söylendiğini beyan ettiğini, ayıbın gizlenme durumunun söz konusu olmadığını, aracın mevcut sorunlarının davacı tarafça bilinerek satın alındığını, davacı şirket aracın bu sorunlarını bildiği için aracın yolda kullanılmaması için tıra yüklenerek teslimini talep ettiğini, nakliye masraflarının da davacı şirketçe karşılandığını, davacının hiç bu durumdan haberdar olmamış gibi hareket ettiğini, ihtar çektiğini ve mahkemeden bilirkişi raporun aldığını, davacı taraf aracı tırdan teslim aldıktan sonra aracın bilinen sorunlarını gidermeden ve özellikle aracın kullandığı Konya ilinin kış ayı nedeniyle İstanbul'a nazaran daha soğuk olması sebebiyle hava şartlarına uygun şekilde antfriz bakımını yapmaması, aracın motor soğutma sıvı bölümüne iklim şartlarına uygun şekilde antfriz eklenmemesi ve aracın bu şekilde kullanılmaya başlanması sebebiyle motorda sorun meydana geldiğini belirterek, davanını davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'na, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Konya . Noterliği'ne, Noterler Birliği Başkanlığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu olan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili özetle; davacı şirket tarafından gizli ayıp nedeniyle yaptırılan dava konusu aracın (tamir) onarım bedelini, araç değer kaybını ve araçtan mahrum kalma tazminatını talep ve dava etmiştir.
6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesinde; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. " şeklinde, 6098 sayılı TBK'nun 223/2. Maddesinde; "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmüştür.
Konya . Noterliği'nin ... yevmiye 07/02/2023 tarihli araç satış sözleşmesinin incelenmesinde; ... plakalı aracın 451.000,00 TL bedelle satıcı ... tarafından alıcı ... . Ltd.Şti, 'ye satıldığı, 28/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; aracın motorundaki toplam hasar miktarının 15/02/2023 ihtar tarihindeki bedelinin 54.662,54 TL olduğunu anlaşılmıştır.
Mahkememizce makine yüksek mühendisi bilirkişiden rapor alınmış 28/09/2023 tarihli raporda sonuç olarak; Davaya konu ... plaka sayılı, ... şasi numaralı 2012 model ... marka araçtaki arızanın aracın motoruna suyun karışmış olmasından kaynaklandığı, aracın satış sözleşmesinde kilometresinin 236.000 km olduğu tespit raporunda ise 237.015 km'de olduğu, aracın 1.015 kilometrede arıza yaptığının anlaşıldığı, araçtaki arızanın motor aksamının uzun vadede yıpranma ve bakımsız kullanılmaya bağlı olarak yüksek sıcaklık vb. durumlardan ötürü contanın bozulmasından kaynaklandığı, araçtaki arızadan da anlaşılacağı üzere arızaya sebebiyet veren söz konusu conta arızasının bir anda oluşmayacağı; arızanın aracın periyodik vb. bakım eksikliğinden kaynaklı eskiyen malzemelerin (motor yağı, soğutma sıvısı, filtre partikül vb.) zamanında değiştirilmemesinden malzemelerin özelliğini yitirmesinden kaynaklı, çevrim halinde olan motordaki hareketli ve sabit ekipmanların yüksek sıcaklığa bağlı olarak aşınmasından kaynaklandığı, söz konusu arızanın 1.015 kilometrelik bir kullanımda meydana gelmeyeceği, davaya konu araçtaki motorun ayıplı olduğu, söz konusu ayıbın aracın satışı esnasında olağan incelemeyle anlaşılamayacağı, kullanımla ortaya çıkacağı, 15.02.2023 ihtar tarihi itibariyle aracın motorundaki toplam hasar miktarının 54.662,54 TL olacağı, araç mahrumiyetinden kaynaklı 10 günlük zararın 4.000,00 TL olacağı, davaya konu aracın satış tarihi itibariyle 11 yaşında 236.000 kilometrede olduğu, araca sıfır parça takıldığı ancak motor bloğu değişmediği, motor bloğu değişmediğinden motor numarasının değişmeyeceği ruhsatının yenilenmesine gerek olmadığı, blok içerisindeki
hareketli ve sabit parçaların yenilendiği dolayısıyla değişen mekanik parçalardan dolayı aracın değerinin değişmeyeceği, her ne kadar blok içerisindeki parçalar yenilense de motor bloğu değişmediğinden motor bloğuna ve kapağa rektefiye işlemleri uygulandığından taşlama payı azalacağı meydana gelebilecek bir arızada taşlama payı kalmayacağı ve rektefiye ile motor düzelemeyeceğinden kıymet kazanç tenzili uygulanamayacağı belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 18/02/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak; davaya konu ... plaka sayılı otomobili davacı ... Ltd. Şti. davalı ...'dan Konya . Noterliğinin 07.02.2023 tarih ... yevmiye no’lu araç satış sözleşmesi ile 451.000 TL satış bedeliyle araç satış sözleşmesinden anlaşıldığını, satış bedelinin 451.000 TL olduğunun kabulü halinde; davaya konu aracın 07.02.2023 satış tarihindeki ayıpsız halinin piyasa rayiç değerinin 500.000 TL ayıplı halinin 445.337,46 TL olduğu, nisbi metoda göre indirilecek bedel = sözleşme bedeli- (sözleşme bedeli x ayıplı değer/ayıpsız değer) nisbi metoda göre indirilecek bedel = 451.000 TL - (451.000 TL x 445.337,46 TL/500.000 TL) indirilecek bedel = 49.305,61 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı tanığı ... ''Ben davacı şirkette 2023 yılında çalışıyordum, şu an çalışmıyorum, biz şirket için araç arıyorduk, araç almak için İstanbul'a gittik, davalı ile bu söz konusu aracın pazarlığını yaptık, aracın o gün için termostat sorunu olduğunu bize davalı söyledi, biz de aracın termostat sorununu gidererek bize çekici ile ayrıca göndermesini istedik, o da bunu kabul etti, bize çekici ile aracı göndereceğini söyledi, araç çekici ile geldi, araç bize teslim edildiğinde suyun yağa karıştığını gördük, aracı hiç kullanmadık, aracı tamirci çağırarak tamir ettirdik, biz aracı alırken termostat ile ilgili sorun olduğunu biliyorduk ancak motor ile ilgili sıkıntı olduğunu bilmiyorduk, aracı da değerinde aldık'' şeklinde,
Davacı tanığı ... ''Davanın taraflarını tanımıyorum, sadece dava konusu aracı almak için değer tanık ... ile birlikte İstanbul'a gittik, aracı aldığımız kişinin de ismini bilmiyorum, aracı satın alırken bize araçta bir hararet sorunu olduğu söylendi, aracı çekici ile göndereceklerini bize söylediler, arızanın araçta ne olduğunu ben bilmiyorum, daha sonra aracın tamir ettirilmesi aşamasında da ben yoktum'' şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Davacı vekili 03/04/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; davacı için talep edilen dava dilekçesinde 9.500 TL ayıp bedeli alacağını 39.805,61 TL arttırarak toplamda 49.305,61 TL ve araçtan mahrum kalma tazminatı olarak 250 TL talep etmiş oldukları alacağın 3.750 TL artırarak toplamda 4.000 TL alacağın HMK md. 107 ve md. 176 maddeleri gereğince bedel artırım mahiyetindeki davalıdan ayıp ihtar tarihi olan 15.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; dava dilekçesinde davacının, ... plakalı aracın teslimi sırasında davalının ''araç motorunda sıkıntı olduğunu, termostatını yaptıracağını v e antifriz gibi her türlü bakımını yaptıracağını , aracı sorunsuz teslim edeceğini '' beyan ettiğini belirtmesinden, araçtaki motor sıkıntısının davacı tarafından bilindiğinin anlaşıldığı, davalının da cevap dilekçesinde araçtaki motor, antifriz, termostat sıkıntılarının davacı tarafından bilindiğini, beyan ettiği, Konya . Noterliği'nin ... yevmiye 07/02/2023 tarihli araç satış sözleşmesinin incelenmesinde; ... plakalı aracın 451.000,00 TL bedelle satıcı ... tarafından alıcı ... Ltd.Şti, 'ye satıldığı, 28/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; aracın motorundaki toplam hasar miktarının 15/02/2023 ihtar tarihindeki bedelinin 54.662,54 TL olduğunun , 18/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda da davaya konu aracın 07/02/2023 satış tarihindeki ayıpsız halinin piyasa rayiç değerinin 5000.000,00 TL, ayıplı halinin 445.337,46 TL olduğunun beliritldiği anlaşılmakla, davacının dava konusu aracı satın alırken araçta bulunan ayıbı bildiği, bunu dava dilekçesinde beyan ettiği, bilirkişi raporunda dava konusu aracın satış tarihindeki değerinin 5000.000,00 TL olduğunun belirtildiği, davacının aracı 451.000,00 TL'ye satın aldığın, bu bedelin ayıplı olarak araç değerine yakın olduğu anlaşılmakla, halihazırda davacının söz konusu aracı ayıplı olarak daha uygun bir fiyata satın aldığı ve dava dilekçesindeki beyanlarından ve tanık beyanlarından ayıbın davacı tarafından bilindiği kanaatine varılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL. harcın mahsubu ile kalan 247,70 TL eksik davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 43.805,61 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2024
Katip ... Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.