T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan "Maddi Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 22.02.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 05.06.2022 tarihinde 11:30 sıralarında sürücü-müvekkili ... idaresindeki ... plakalı araç ile Konya Merkez'den Beyşehir İlçesine doğru seyir halinde iken ... mevkiine geldiği esnada sol şeritte iken, yine ... mevkiinde sağ şeritte seyir eden ve bir anda herhangi bir sinyal, yahut uyarı vermeksizin ... idaresindeki aracın önüne kırarak kazanın oluşumuna sebep veren ... idaresindeki ... plakalı otomobilin karıştığı kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... ve ...'ın yaralandıklarını, kazaya karışan ... plakalı araç sigortalısının ... olup ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kazanın oluşumunda tek kusurlu tarafın davalı ... olduğunu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ... ve ...'ın herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, dolayısıyla kusur durumundan bağımsız olarak KTK madde 88 ve TBK madde 61 gereğince davalılar, yolcu konumunda bulunan ... ve ...'ın uğramış olduğu zararın tamamından müteselsilen sorumlu olduklarını, davacıların dava konusu kazada davalı ...'ın kusurlu eylemi nedeniyle ciddi şekilde yaralandıklarını ve maluliyete uğradıklarından bahisle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; Davacılar ... ve ... açısından ileride arttırılmak üzere 6100 sy. HMK 107'ye göre 50,00 TL'şer sürekli iş göremezlik tazminatının, 50,00 TL'şer geçici iş göremezlik tazminatının, 50,00 TL'şer bakıcı giderinin, 50,00 TL'şer SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan sağlık giderlerinin (sigorta şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) 05.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ileride arttırılmak üzere 6100 sy. HMK 107'ye göre davacı ... yönünden 50,00 TL ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle oluşan zararın 05.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan(sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... açısından; İleride arttırılmak üzere 6100 sy. HMK 107'ye göre 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 50,00 TL bakıcı giderinin, 50,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan sağlık giderlerinin (sigorta şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) 05.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın 05.06.2022 tarihinde gerçekleştiğini, davacı tarafça ikame edilen davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddinin gerektiğini, zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığından, dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirildiğinden, ikame edilen davada anılan dava şartına haiz olmadığından ötürü, ilgili davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın reddinin gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların, yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ile özürlülük ölçütü ve sınıflandırması yönetmeliği’nin yerine artık erişkinler için engellilik yönetmeliğinin kullanılmasının gerektiğini, 20.02.2019 tarihli resmi gazetede yayınlanan ve yayım tarihi ile yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması Hakkındaki Yönetmeliğin yürürlükten kaldırıldığını, müvekkili şirketin poliçe dahilinde başvuranın geçici işgöremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, kaza anında erişkin olmayan ...'ın ve ev hanımı olan ...'ın gelir kaybı ve geçici iş göremezlik talebinin kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket’in dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğunun, 01.06.2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesinin gerektiğini, yapılacak olası bir tazminat hesabında başvuranın içinde bulunduğu araçta herhangi bir ivaz karşılığı olmaksızın bulunup, bulunmadığına göre hesap yapılmasının müvekkili şirket’in sorumluluğu açısından büyük önem taşıdığını, yerleşik içtihatlar gereği somut olayda hatır taşıması mevcut olması halinde, hesaplanacak miktardan hatır taşıması indirimi yapılmasının gerektiğini, kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili şirketin işbu davaya konu trafik kazasından sorumlu olacağı kabul edilse dahi hükmedilecek tazminattan davacının müterafik kusurluluğu oranında indirim yapılmasının gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, aleyhlerine hüküm kurulması halinde müvekkili Şirketin Mahkememize başvuru tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutabileceğinden bahisle; Öncelikle, zamanaşımı def’ilerinin dikkate alınarak, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar ... ve ... tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, ancak duruşmadaki beyanları ile UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 12.06.2023 tarihli davaya karşı yazılı beyan dilekçesinde özetle; Davacıların söz konusu fahiş taleplerinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, kazanın oluşumunda müvekkillerine atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı için davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı tarafın yaşanan kaza sebebiyle tek kusurlu tarafın müvekkilinin olduğunu iddia etmiş ise de dosyadaki tutanaklardan müvekkilinin tali kusurlu dahi olmadığını net bir şekilde ortaya koyduğunu, zira kavşağa yaklaşan davacının kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamadığını, dikkatli olmadığının tutanaklar ile de sabit olduğunu, müvekkilleri aleyhine talep edilen tazminatların reddine karar verilmesinin gerektiğini, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olan tarafın davacı ... olduğunu, davacıların maluliyetinden bahsedilemeyeceği için maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı ...'ın yaşı nedeniyle geçici iş göremezlik süresi için hesaplama yapılmasının mümkün olmadığını, ev hanımı olan davacı ...'ın gelir kaybı ve geçici iş göremezlik talebinin kabul edilemeyeceğini, efor kaybı ve geçici iş göremezlik tazminatının kişinin iş ve güçten kalması sebebiyle hükmedilen bir tazminat kalemi olup kaza tarihi itibariyle herhangi bir meslekte çalışmayan davacı ...'ın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmesinin kabul edilemeyeceğini, davanın bu nedenle de reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığından bahisle; Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, Konya .Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, kazaya karışan aracın trafik kayıtları, davacıların tedavi evrakları, SGK kayıtları, poliçe ve sigorta kayıtları mahkememiz dosyası içerisine celbedilmiş ve mahkememiz dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davanın, trafik kazası nedeniyle sürekli - geçici iş görememezlikten kaynaklı ve bakıcı - tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacıların, 05.06.2022 tarihinde 11:30 sıralarında davacı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... idaresindeki ... plakalı otomobilin karıştığı kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... ve ...'ın yaralandıklarını, kazaya karışan ... plakalı araç sigortalısının ... olup ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacıların dava konusu kazada davalı ...'ın kusurlu eylemi nedeniyle ciddi şekilde yaralandıklarını ve maluliyete uğradıklarından bahisle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; Davacılar ... ve ... açısından ileride arttırılmak üzere 6100 sy. HMK 107'ye göre 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 50,00 TL'şer geçici iş göremezlik tazminatının, 50,00 TL'şer bakıcı giderinin, 50,00 TL'şer SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan sağlık giderlerinin (sigorta şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) 05.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ileride arttırılmak üzere 6100 sy. HMK 107'ye göre davacı ... yönünden 50,00 TL ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle oluşan zararın 05.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan(sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... açısından; İleride arttırılmak üzere 6100 sy. HMK 107'ye göre 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 50,00 TL bakıcı giderinin, 50,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan sağlık giderlerinin (sigorta şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) 05.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalıların davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK'nun 51/1. maddesinde;"Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, KTK.85.maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik sonrası); "Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler, e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik sonrası); "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik sonrası); "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."şeklinde düzenlemeler yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin müterafik kusurun varlığına yönelik itirazının; Gerek ceza dosyası gerekse kaza tespit tutanağı kapsamından davacıların emniyet kemeri takmadığının belirlenememesi nedeniyle davacıların zararın artmasına sebep olacak şekilde müterafik kusurundan bahsedilemeyeceğinden müterafik kusurunun varlığı mahkememizce kabul edilmemiştir.
Davalı sigorta şirketinin hatır taşıması varlığına yönelik itirazının; Davacılardan ...'ın davacı sürücü ...'ın eşi, diğer davacı ...'ın ise sürücü ...'ın oğlu olduğu, ahlaki görevin ifası niteliğinde olan sözkonusu taşımanın hatır taşıması olarak değerlendirilemeyeceği gibi yolcunun bulunduğu araç dışındaki karşı aracın hatır taşıması indiriminden yararlanamayacağı,( Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 13/02/2023 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır.) bu nedenle olayda hatır taşımasının bulunmadığından mahkememizce itiraz kabul edilmemiştir.
Davalı sigorta şirketi'nin başvuru yapılmadığından dava şartının bulunmadığına yönelik itirazının; Davacılar vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden; Davalı sigorta şirketine 09.11.2022 tarihli dilekçeleri ile maddi zararın ödenmesi için dava yoluna gitmeden önce 2918 Sayılı KTK 97 Maddesi uyarınca yapmış oldukları başvurunun ... kargo posta yolu ile ... referans numarası ile gönderildiği ve karşı taraf sigorta şirketine 10.11.2022 tarihinde teslim edildiği, davacıların dava açmadan önce davalı sigorta şirketlerine KTK 97.maddesi kapsamında başvuru yaptıklarından davalı Sigorta Şirketinin itirazına itibar edilmemiştir.
Davalıların zamanaşımı def'ine yönelik itirazlarının ise;KTK'nun 109.maddesi, 5237 sayılı TCK'nun 66/d ve 85. maddeleri kapsamında yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.
Davaya konu 05.06.2022 tarihinde 11:30 sıralarında davacı ... idaresindeki ... plakalı araç ile Konya Merkez'den Beyşehir İlçesine doğru seyir halinde iken ... mevkiine geldiği esnada sol şeritte iken, yine ... mevkiinde sağ şeritte seyir eden ve bir anda herhangi bir sinyal, yahut uyarı vermeksizin ... idaresindeki aracın önüne kırarak kazanın oluşumuna sebep veren davalı ... idaresindeki ... plakalı otomobilin karıştığı kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... ve ...'ın yaralandıkları, dava konusu kazaya karışan davalı ...'ya ait ... plakalı aracın ... Sigort A.Ş.'ne 18.05.2022 - 18.05.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 18.12.2023 tarih ve ... - ... no'lu kusur raporunda; Davalı sürücü ...'ın %100 oranında, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek; Karayolları Trafik Fen Heyetinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek; Kaza tespit tutanağı, Konya .Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında bulunan Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 17.07.2023 tarihli raporu ile mahkememiz dosyasından aldırılan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Daire Başkanlığı'nın 18.12.2023 tarihli raporu arasındaki çelişkileri giderecek şekilde heyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, Karapolları Fen Hy.Md.E.Hasar Kusur Uzmanı Makine Mühendisi ..., Karayolları Fen Hy.Md.E. Hasar Kusur Uzmanı Trafik Mühendisi Tahsin Akbaba ve Karayolları Fen Hy.Md.E Hasar Kusur Uzmanı Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen 22.05.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a, 53/b, 84/f maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce Karayolları Trafik Fen Heyeti tarafından düzenlenen 22.05.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunun çelişkiyi giderir ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle tarafların kusur oranları yönünden hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce davacıların Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne sevklerinin sağlanarak; Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 17/07/2020 tarihli ... E. ... K. sayılı kararı doğrultusunda;11/10/2008 tarihinden önceki kazalarda uygulanan "Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü"11/10/2008 tarihinden sonraki kazalarda uygulanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre aralarında Adli Tıp alanında uzman bir bilirkişininin de bulunduğu üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturarak, maluliyet hususlarında iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre denetime elverişli rapor tanziminin istenildiği, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Prof.Dr.... , Fiziksel Tıp ve Reh.Anabilim Dalı Prof.Dr...., Fiziksel Tıp ve Reh.Anabilim Dalı Prof.Dr.... tarafından düzenlenen 20.07.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı ... yönünden; Şahsın ... doğumlu olup, olay tarihinde 25 yaşını tamamlamış olduğu ve meslek grup numarasının 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; Kişide meydana gelen arızanın %12,3 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, emsallerine göre iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğinin, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerinin ise olay tarihi itibari ile 2.000,00 TL olduğunun, yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağının bildirildiği, Davacı ... yönünden; Şahsın ... doğumlu olup, olay tarihinde 26 yaşını tamamlamış olduğu ve meslek grup numarasının 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; Kişide meydana gelen arızanın %5,3 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, emsallerine göre iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğinin, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerinin ise olay tarihi itibari ile 2.000,00 TL olduğunun, yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağının bildirildiği, Davacı ... yönünden; Şahsın ... doğumlu olup, olay tarihinde 5 yaşını tamamlamış olduğu ve meslek grup numarasının 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; Kişide meydana gelen arızanın %3,3 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, emsallerine göre iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğinin, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerinin ise olay tarihi itibari ile 2.000,00 TL olduğunun, yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının yeniden Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne gönderilerek; Maluliyet raporunu düzenleyen heyete tevdi ile Kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri gereğince ek rapor düzenlemelerinin istenildiği, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Prof.Dr.... , Fiziksel Tıp ve Reh.Anabilim Dalı Prof.Dr...., Fiziksel Tıp ve Reh.Anabilim Dalı Prof.Dr.... tarafından düzenlenen 11.03.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Davacı ... yönünden; 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Kişide meydana gelen arızanın %13 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, emsallerine göre iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğinin, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerinin ise olay tarihi itibari ile 2.000,00 TL olduğunun, yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağının bildirildiği, Davacı ... yönünden; 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Kişide meydana gelen arızanın %5 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, emsallerine göre iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğinin, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerinin ise olay tarihi itibari ile 2.000,00 TL olduğunun, yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağının bildirildiği, Davacı ... yönünden; 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına neden olmadığının, emsallerine göre iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğinin, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerinin ise olay tarihi itibari ile 2.000,00 TL olduğunun, yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce ayrıntılı ve denetime açık olan rapora itibar edilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ((Davacı ... yönünden de aynı yönetmelik uygulanmıştır (Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 09/09/2024 tarih ve ... Es... Kar.sayılı ilamı benzer doğrultudadır)) maluliyet oranı hükme esas alınmıştır. (Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 01/03/2023 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı)
Dosyamızın mahkememizce resen seçilen aktüerya bilirkişisi Av.Arb....'a tevdi edilerek; AYM'nin ... E., ... K. sayılı ilamı da dikkate alınarak , TRH 2010 yaşam tablosu ile maluliyet raporu açısından kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre, PMF 1931 yaşam tablosu ile çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre ayrı ayrı hesaplama yapılmak suretiyle davacıların, davalılardan talebi mümkün geçici-sürekli iş göremezlik, bakıcılık gideri, SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye de bağlanması mümkün olmayan kaçınılmaz tedavi giderleri tazminatının tespiti ile tespit edilen tazminatın davalıların sorumluluğunda kalıp kalmadığı ile tüm deliller ve dosya kapsamı da dikkate alınarak hukuki denetime elverişli bir rapor düzenlenilmesinin istenildiği, aktüerya bilirkişisi Av.Arb.... tarafından düzenlenen 02.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... yönünden; Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 6.572,94 TL, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararının %13 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 1.292.754,23 TL, %12,3 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre; 1.037.022,18 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının;11.724,39 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden maddi zararının 2.000,00 TL olduğunun bildirildiği, Davacı ... yönünden; Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 15.466,08 TL, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararının %5 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre; 530.971,88 TL, % 5,3 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre; 430.700,09 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının; 5.253,39 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden maddi zararının 2.000,00 TL olduğunun bildirildiği, Davacı ... yönünden; Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 54.992,18 TL, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararının %0,0 engel oranı TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; bulunmadığı, % 3,3 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre; 386.077,27 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının; 18.195,39 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden maddi zararının 2.000,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacılar vekili 12.10.2024 tarihinde sistem üzerinden mahkememize göndermiş olduğu talep artırım dilekçesi ile davadaki maddi tazminata yönelik taleplerini artırdığı ve tamamlama harcını mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 23/06/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamında; "Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını açıklayıp geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, tazminatın belirlenmesi amacı ile bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Gerçek zarar miktarı; hak sahibinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ... Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Buna göre davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde kabul edildiği ve yüksek mahkemenin bu kararının artık uygulama halini aldığı, yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/12/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı içtihadında;" ....56. Yukarıda da açıklandığı üzere gerçek zarar hesabının özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesaplama olması nedeniyle gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerekliliği karşısında bakiye ömür süresinin belirlenmesinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması yerindedir." şeklinde kabul edildiği, Aktüerya Hesaplama Bilirkişisi Av.Arb.... tarafından PMF - 1931 Yaşa Tablosuna göre ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna, TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre 02.10.2024 tarihli raporunu düzenlendiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun içtihadı ve Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanan uygulamaları doğrultusunda Aktüerya bilirkişisinin“TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” ile hazırlanan aktüerya raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacıların davaya konu 05.06.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde yaralandıkları ve maddi zararlarının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortası kapsamında sigortalısının kusuru oranında ve kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu, davalı ...'nun kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni, diğer davalı ...'ın kazaya karışan araç sürücüsü olması nedeniyle davacılarda oluşan zararlardan sorumluluklarının bulunduğu, davacıların KTK.97.maddesi gereğince dava açmadan önce davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 09.11.2022 tarihinde başvuru yaptıkları, başvurularının 10.11.2022 tarihinde davalı şirkete ... kargo posta yolu ile ... referans numarası ile tebliğ edildiği, davacıyana herhangi bir ödemenin yapılmadığı, KTK 97. maddesinde düzenlenen başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirildiği ve sigorta şirketi yönünden KTK'nun 99. Maddesi gereğince 23.11.2022 tarihinde, diğer davalılar yönünden kaza tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, davacılardan ...'ın ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi talebini ispat edemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacı ... için 6.572,94 TL geçici iş göremezlik, 1.292.754,23 TL sürekli iş göremezlik, 11.724,39 TL Bakıcı gideri, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 1.313.051,56 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihi olan 05/06/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ. yönünden temerrüt tarihi olan 23/11/2022 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 500.000,00 TL' lik ve sağlık gideri güvence miktarı 500.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı ...'ın Ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davacı ... için 15.466,08 TL geçici iş göremezlik, 530.971,88 TL sürekli iş göremezlik zararından taleple bağlı kalınarak 430.700,09 TL sürekli iş göremezlik, 5.253,39 TL Bakıcı gideri, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 453.419,56 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihi olan 05/06/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ. yönünden temerrüt tarihi olan 23/11/2022 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 500.000,00 TL' lik ve sağlık gideri güvence miktarı 500.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı ... için 54.992,18 TL geçici iş göremezlik, 18.195,39 TL Bakıcı gideri, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 75.187,57 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihi olan 05/06/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ. yönünden temerrüt tarihi olan 23/11/2022 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sağlık gideri güvence miktarı 500.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı ...'ın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 125.803,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harç, davacı ... için alınan 1.548,00 TL tamamlama harcı, davacı ... için alınan 1.575,00 TL tamamlama harcı ve davacı ... için alınan 4.485,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.787,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 118.015,80 TL harcın (Davalı ... Sigorta Aş.'nin sorumluluğunun her bir davacı için ayrı ayrı kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 500.000,00 TL'lik ve sağlık gideri güvence miktarı 500.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve harcın 63.862,76 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.200,00 TL arabulucu ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 2.645,37 TL'sinin (Davalı ... Sigorta Aş.'nin sorumluluğunun her bir davacı için ayrı ayrı kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 500.000,00 TL'lik ve sağlık gideri güvence miktarı 500.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere) davalı ... Sigorta Aş.'den, geri kalan 554,63 TL'sinin ise davacılardan müştereken ve müteselsilen 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
8-Davacı tarafça sarfına mecbur kalınan toplam 385,40 TL ilk yargılama harcı, davacı ... için alınan 1.548,00 TL tamamlama harcı, davacı ... için alınan 1.575,00 TL tamamlama harcı ve davacı ... için alınan 4.485,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.993,40 TL harcın (Davalı ... Sigorta Aş.'nin sorumluluğunun her bir davacı için ayrı ayrı kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 500.000,00 TL'lik ve sağlık gideri güvence miktarı 500.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça sarfına mecbur kalınan 11.100,00 TL bilirkişi ücreti, 2.940,00 TL ATK ücreti, 1.163,25 TL tebligat ile müzekkere gideri ile Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde yapılan 24.07.2023 tarih ve ... no'lu fatura bedeli olan 98,00 TL, 24.07.2023 tarih ve ... no'lu fatura bedeli olan 2.400,00 TL, 24.07.2023 tarih ve ... no'lu fatura bedeli olan 2.400,00 TL, 24.07.2023 tarih ve ... no'lu fatura bedeli olan 19,21 TL, 24.07.2023 tarih ve ... no'lu fatura bedeli olan 2.400,00 TL, 24.07.2023 tarih ve ... no'lu fatura bedeli olan 40,40 TL, .... 11.03.2024 tarih *... * işlem no'lu 4.500,00 TL bedelli banka dekontuna istinaden ödenen (11.03.2024 tarih ve ... no'lu fatura bedeli olan 1.500,00 TL, 11.03.2024 tarih ve ... no'lu fatura bedeli olan 1.500,00 TL, 11.03.2024 tarih ve ... no'lu fatura bedeli olan 1.500,00 TL) 27.060,86 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 22.370,58 TL'nin (Davalı ... Sigorta Aş.'nin sorumluluğunun her bir davacı için ayrı ayrı kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 500.000,00 TL'lik ve sağlık gideri güvence miktarı 500.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
10-a)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan davacı ... için 195.827,22 TL, davacı ... için 72.012,93 TL ve davacı ... için 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ... Sigorta Aş.'nin sorumluluğunun her bir davacı için ayrı ayrı kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 500.000,00 TL'lik ve sağlık gideri güvence miktarı 500.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve vekalet ücretinin davacı ... için 82.044,60 TL, davacı ... İçin 72.012,93 TL, ... için 30.000,00 TL 'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla)) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
b)Davalılardan ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılardan ... ve ... 'ya VERİLMESİNE,
c)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
11-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2024
Başkan Üye Üye Katip
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.