T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı, ... şase numaralı Hyundai ... marka aracı 2013 yılında satın aldığını, satış gününden bu yana da aracı kendisi kullandığını, müvekkili, 2021 yılı nisan ayında aracını satmak istemiş ve hasar kaydına ilişkin bilgileri ilana koymak için yapmış olduğu sorgulamada 09.04.2015 tarihli 17.309,00 TL hasar kaydı olduğunu gördüğünü, akabinde müvekkil haricen yapmış olduğu araştırmada 09.04.2015 tarihli hasar kaydının ... A.Ş. Tarafından işlendiğini öğrendiğini, daha sonra müvekkili, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine 06.04.2021 tarih ve ... talep sıra numarasıyla yazılı bilgi talebinde bulunduğunu, Müvekkil ... plakalı aracı devraldığı tarih olan 2013 yılından itibaren kendi kullandığını herhangi bir kazaya da karışmadığını, araştırmada emsal araç rayiçleri 9..... bandında iken araç, müvekkilin aracındaki hasar kaydı (pert kaydı) nedeniyle müvekkilinin aracını piyasa rayiç değerinin çok altında satmak zorunda kaldığını, aracın üzerindeki hasar kaydı nedeniyle zarara uğramıştır. Müvekkil aracı Konya . Noterliğinin 02.05.2023 tarih ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 210.000 TL bedelle sattığını, iş bu sebeple müvekkilinin araç kaydında görünen 09.04.2015 tarihli hasar kaydının müvekkili ile ilgili olmadığını iş bu sebeple bu davayı açtıklarını, ... plakalı araçta görünen 09.04.2015 tarihli hasar kaydını iptaline şimdilik 1000 TL belirsiz alacak niteliğindeki maddi tazminatın (Bilirkişi incelemesi sonrası tespit edilecek bedel ile arttırılmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi makine mühendisi ... tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; mevcut delillere ve toplanan belgelere göre, davacıya ait ... plakalı, ... Marka, ... 1.4 tipinde, 2010 model araca, davalı ... A.ş. tarafından pert işleminin uygulandığı ve tramer tarafından da pert kaydının işlendiği, mevcut delillere/belgelere göre davacının satın aldığı davaya konu aracın 09/04/2015 tarihinde herhangibir kazaya karışmadığı, tramer kayıtlarından anlaşıldığı, davacının maliki olduğu davaya konu ... plakalı aracın tramer kaydı üzerinde bulunan pert kaydının-ağır hasar kaydının silinmesi gerektiği, davacının, davaya konu aracın kaydı üzerine davalı ... A.ş. tarafından yapılan pert işlemi uygulanması nedeniyle 40.000,00TL zararının oluşacağını bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi sunmuş olup, dava dilekçesindeki tazminatı 39.000 TL artırarak, 40.000 TL'ye yükselttiklerini bildirmiş, Mahkememiz veznesine tamamlama harcını yatırdığı görülmüştür.
Dava; Belirsiz Alacak davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda; mevcut delillere ve toplanan belgelere göre, davacıya ait ... plakalı, ... Marka, ... 1.4 tipinde, 2010 model araca, davalı ... A.ş. tarafından pert işleminin uygulandığı ve tramer tarafından da pert kaydının işlendiği, mevcut delillere/belgelere göre davacının satın aldığı davaya konu aracın 09/04/2015 tarihinde herhangibir kazaya karışmadığı, tramer kayıtlarından anlaşıldığı, davacının maliki olduğu davaya konu ... plakalı aracın tramer kaydı üzerinde bulunan pert kaydının-ağır hasar kaydının silinmesi gerektiği, davacının, davaya konu aracın kaydı üzerine davalı ... A.ş. tarafından yapılan pert işlemi uygulanması nedeniyle 40.000,00TL zararının oluşacağını bildirir rapor dikkate alındığında,
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği..
Somut olayda; davacı yan hasar kaydını öğrenmesinden itibaren değişik zamanlarda, davalıya hasar kaydının terkini için yazılı başvurularda bulunmuştur. Ancak bu başvuruların sonuçsuz kaldığı dosya kapsamı ile sabittir. Hasar kaydı ile aracını satmak zorunda kalmıştır. Dolayısı ile bu hali ile belli bir zarara katlanarak satmak zorunda kaldığı mantıksal bir netice olduğu kadar, olağan hayat akışına uygun ve hukuki bir neticedir.
Bahse konu belli bir zarar bilirkişi marifeti ile tespit edilmiştir.
Eldeki dava belirsiz alacak davası olduğundan ve öğrenmeden itibaren yasal süreçler dikkate alındığında zamanaşımı defiine itibar edilmemiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile ... plakalı ... şase nolu aracın 09/04/2015 tarihinden önce hasar kaydı olmadığı anlaşılmakla; davalı ... Sigorta AŞ kayıtlarındaki 09/04/2015 tarihindeki ve öncesi hasar kaydının terkinine, davacının, davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile; 40.000,00TL'nin dava tarihi olan 17/05/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-... plakalı ... şase nolu aracın 09/04/2015 tarihinden önce hasar kaydı olmadığı anlaşılmakla; davalı ... Sigorta AŞ kayıtlarındaki 09/04/2015 tarihindeki ve öncesi hasar kaydının TERKİNİNE,
2-Davacının, davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; 40.000,00TL'nin dava tarihi olan 17/05/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.732,40-TL harçtan dava başında ödenen 179,90-TL peşin harç ile 666,02TL tamamlama harcının toplamı olan 845,92-TL harcın mahsubu ile bakyie 1.886,48-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 385,40-TL ile 666,02-TL Tamamlama Harcı, 3.361,75-TL bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.413,17-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğinc davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
8-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/ davalılar vekilinin yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.15/10/2025
Katip Hakim