T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalı borçlu şirket tarafından yetkiye, borca ve ferilerine ilişkin olarak dosyaya itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazının dayanaksız, haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptalini talep ettiklerini, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olmadığını, TBK'nın 89/1. Maddesinin bunun ispatı olduğunu, aynı zamanda borca ve ferilerine de yapılan itirazın haksız ve dayanaktan yoksun bulunduğunu, ödeme yapıldığına ilişkin bir belgenin icra dosyasına sunulamadığını, davalı şirketin müvekkili şirkete 25/12/2014 tarih, ... nolu 103.350,30 TL bedelli faturadan ve 01/03/2014 tarihli mutabakat mektubunda yazılı 43.656,11 TL den dolayı müvekkili şirketin 2014 yılı muavin defterine kaydedildiği şekilde cari hesap ekstresi gereği müvekkiline borçlu olduğunu, açılan itirazın iptali davasının kabulü ile takibin kaldığı yerden devamına davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, açılan icra takibinde İzmir ili, ... İlçesi İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, Konya Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davanın da hukuka aykırı olduğunu ve bu mahkemede açılmaması gerektiğini, müvekkili şirketin Manisa ili, ... İlçesi'nde bulunan 274 daireden oluşan ... Sitesi ismiyle anılan konut inşaatı işi kapsamında bu konutların alçı ve boya işlerini 13/05/2013 tarihli sözleşme ile davacı şirkete taşere ettiğini, daha sonra yapmış oldukları konutlarda bulunan blokların alçılarının dökülmeye ve boyalarının atmaya başladığını, bu durumun ise müvekkili şirketin itibarını zedelediğini, küçük bir ilçe olan Turgutlu'da müvekkili şirketin yaptığı evlerin sağlam olmadığı yönünde söylentiler çıkmaya başladığını, ayıplı imalatlar için davacı şirkete müracaat ettiklerini fakat netice alamadıklarını, davacının ayıplı imalatlarının maliyetinin 407.100,00 TL tuttuğunu, bu durumun tutanak altına alındığını, müvekkili şirketin alacaklı konumda bulunmasına rağmen davacı yanın müvekkili şirkete dava açtığını, açılan davanın reddi ile yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı yana hükmedilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi ile davalı vekilinin ikinci cevap dilekçesi yasal süresi içerisinde dosyamıza ibraz edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak davalı yan ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosyanın SMMM alanında uzman bağımsız denetçi bilirkişi ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; Davalı şirketin defter kayıtlarında, davacı şirketin dava konusu ettiği 147.006,41 TL lik alacağının karşılığında aynı miktar kadar, bir adet nakit ve 4 adet banka çeki olmak üzere ödeme kayıtlarının bulunduğu, davalı şirketin defter kayıtlarına göre davacının alacağının bulunmadığı, söz konusu ödemelerin belgeleri ibraz edilmediği ve çeklerin ödeme vadeleri davacının fatura tarihinden önce olduğu önceden yapılan bu ödemeler yevmiye kayıtlarına çok daha sonra alındığı, dosyada bu duruma ilişkin herhangi bir açıklama olmadığından bunların olağan sayılmayacağı kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın SMMM alanında uzman bilirkişi ...'e tevdi edilerek davacı yan ticari defterlerinde inceleme yapıldığı, bilirkişinin raporunda özetle; 2014-2015-2016 yıllarında bir başka işlem muhasebe hareketinin olmadığı, 2016 yılı sonunda, yani 31/12/2016 tarihli ... fiş numaralı muhasebe kapanış maddesinde 147.006,41 TL davacının davalı yandan alacağının olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 09/09/2020 tarihli imzalı beyanı ile " davalıyı temerrüde düşüren herhangi bir işlemimiz yoktur, icra takibi yaptık, diğer taraftan biz huzurdaki davayı asıl alacak üzerinden açtık icra dosyasındaki faiz konusunda bir davamız yoktur, takibe dayanak faturamız karşı tarafa ulaşmıştır, ticari defterlerinde işlidir" dediği görülmüştür.
Mahkememizce verilen 15/09/2020 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 30/11/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasıyla dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Kaldırma kararı sonrasında Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi SMMM ...'e tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; 08/04/2019 tarihinde Bilirkişi ... Tarafından Düzenlenen Bilirkişi Raporu ile 12.09.2018 Tarihinde Bilirkişi ... tarafından hazırlanan Bilirkişi Raporu arasında davalı defterlerinde kayıtlı bulunan aşağıdaki 147.006,41 TL aşağıdaki ödemelerin tutarı kadar fark olduğu, Edınsel Insaat Hesap Mutabakatı İcin Odenen 3.209,41 TL, İşbankası 31.07.2014 Vd... Nolu Cek Ödenen 75.000,00 TL, ... 15.04.2014 Vd... Nolu Cekodenen 32.677,00 TL, Halkbank 13.07.2014 Vd... Nolu Cek Odenen 34.000,00TL, ... 12.04.2014 Vd... Nolu Cek Odenen 2.120,00TL olmak üzere Toplam :147.006,41 TL. Kayıtlar ile ilgili dava dosyasındaki tüm belge ve banka hesap hareketleri incelenmiş ancak ödeme yapıldığına dair bir tespit yapılamamış, Ödemelere ilişkin 07.12.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı 147.006,41 TL. tutarlı Yevmiye kaydı tevsik edici belgeler ile doğrulanamadığı, Mahkemenin itirazın iptaline karar vermesi durumunda 147.006,41 TL alacağın takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 74.924,94 TL. Olduğu kanaatini bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Dava; İtirazın İptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.
İİK'nin 67 Maddesinde; "(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.) (Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır."bilgileri ışığında,
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yolu ile 147.006,41 asıl alacak, 31.863,64 TL faiz olmak üzere toplam 178.006,41 TL'lik alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, takip dayanağının fatura olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, Kaldırma kararı sonrasında Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi SMMM ...'e tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporunda; 08/04/2019 tarihinde Bilirkişi ... Tarafından Düzenlenen Bilirkişi Raporu ile 12.09.2018 Tarihinde Bilirkişi ... tarafından hazırlanan Bilirkişi Raporu arasında davalı defterlerinde kayıtlı bulunan aşağıdaki 147.006,41 TL aşağıdaki ödemelerin tutarı kadar fark olduğu, Edınsel Insaat Hesap Mutabakatı İcin Odenen 3.209,41 TL, İşbankası 31.07.2014 Vd... Nolu Cek Ödenen 75.000,00 TL, ... 15.04.2014 Vd... Nolu Cekodenen 32.677,00 TL, Halkbank 13.07.2014 Vd... Nolu Cek Odenen 34.000,00TL, ... 12.04.2014 Vd... Nolu Cek Odenen 2.120,00TL olmak üzere Toplam :147.006,41 TL. Kayıtlar ile ilgili dava dosyasındaki tüm belge ve banka hesap hareketleri incelenmiş ancak ödeme yapıldığına dair bir tespit yapılamamış, Ödemelere ilişkin 07.12.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı 147.006,41 TL. tutarlı Yevmiye kaydı tevsik edici belgeler ile doğrulanamadığı, Mahkemenin itirazın iptaline karar vermesi durumunda 147.006,41 TL alacağın takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 74.924,94 TL olduğunun tespit edildiği mahkememizce bilirkişi raporunun ayrıntılı denetime açık olması ve bilirkişi raporları ile de davacının alacağının sabit olduğu anlaşıldığından kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada davalı yan ödeme iddiasını ispat edememiştir. Yemin deliline de dayanmamıştır.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Yüksek Yargıtay . H.D'nin 16/01/2017 tarih, ... ; ... sayılı kararının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 16/05/2017 tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi ile birlikte 147.006,41 TL üzerinden takibin devamına, hükmedilen 147.006,41 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
Davanın KABULÜNE,
1-Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 16/05/2017 tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi ile birlikte 147.006,41 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 147.006,41 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 10.042,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.616,16 TL harcın mahsubu ile BAKİYE 8.425,84 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.652,16-TL ilk yargılama harcı ve 6.274,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.926,16-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-Davalı tarafından yatırılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2025
Katip Hakim