T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ :
DAVALI : 2- ... - ...
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trafik kazasında yolcunun bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek şimdilik 1000 TL'nin (bilirkişi incelemesine müteakip harç arttırma hakkımızsaklı kalmak kaydıyla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), işleten yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine; Ayrıca müvekkil ... için 20.000,00 TL, diğer davacı müvekkiller için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işletene ödetilmesine; Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; Davanın, davacıya yeterli ödemenin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle reddine, Dosyada kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, Dosyada maluliyet tespiti yapılmasına, Geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatının ZMMS poliçesi kapsamında olmaması sebebiyle reddine, Tazminat sorumluluğumuzun doğması durumunda hesaplamaların Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 Mortalite tablosu esas alınarak yapılmasına, Müterafik kusur araştırması yapılmasına, Yasal faize hükmedilmesine, Aleyhimize yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinden özetle; sayın Mahkemenin dikkate alacağı hususlar doğrultusunda davanın öncelikle usulden reddine aksi halde ise esastan reddine karar verilmesini, dava masraf ve vekâlet ücretinin karşı taraftan tahsil edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Hesaplama %100 kusur esasına göre ve davacıya kusur verilmeden yapılmıştır. Davacı ...'in 04.04.2019 tarihinde geçirdiği trafık kazası nedeniyle uğradığı; PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre Geçici iş göremezlik maddi zararı 2.025,79 TL, Sürekli iş göremezlik maddi zararı — 178.772,55 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 5.116,80 TL, Tedavi gideri maddi zararı 3.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre Geçici iş göremezlik maddi zararı 2.025,79 TL, Sürekli iş göremezlik maddi zararı — 216.603,99 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 5.116,80 TL, Tedavi gideri maddi zararı 3.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Hesaplanan maddi zararların, 2019 yılı için belirlenen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin teminat limiti dâhilindedir. Görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.
Aynı bilirkişiden EK rapordan özetle; Hesaplama %100 kusur esasına göre ve davacıya kusur verilmeden yapılmıştır. Davacı ...'in 04.04.2019 tarihinde geçirdiği trafık kazası nedeniyle uğradığı; Geçici iş göremezlik maddi zararı 2.025,79 TL, Sürekli iş göremezlik (BAKİYE) maddi zararı 694.056,79 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 5.116,80 TL, Tedavi gideri maddi zararı 3.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.
Aynı bilirkişiden 2. EK rapordan özetle; Mahkemeniz dosyasına sunulan 22.02.2024 tarihli 1.ek rapordaki tespitler aynen geçerlidir. Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı, bakıcı gideri maddi zararı ve tedavi gideri maddi zararı işbu ek raporda hesap edildiği gibidir. Yargıtayın yerleşik içtihatları gereği; tazminat miktarının karar tarihine en yakın verilere yapılması icap etmektedir. Bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik nihai maddi zararı; rapor tarihi olan 03.08.2024 tarihine göre hesap edilmiştir. Davalı ... şirketi tarafından davadan önce yapılan ödeme; rapor tarihi olan 03.08.2024 tarihine kadar güncelleştirilmiştir. Davacı ...'in 04.04.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; Geçici iş göremezlik maddi zararı 2.025,79 TL, Sürekli İş göremezlik (BAKİYE) maddi zararı 690.417,66 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 5.116,80 TL, Tedavi gideri maddi zararı 3.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK 'ya tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; Sürücü ... ’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; 04.04.2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya duyan, iyileşmesi sonrası %9 oranında engelli hale gelen ve %10,2 oranında malul kalan davacı ...'in; 04.04.2016 - 04.08.2016 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının(2.025,79 TL GİG tazminatı 2.025,79TL ferağat edilen GİG tazminatı 0,00) KALMADIĞI Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının,05.08.2016 17.08.2065 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %9 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 461.640,38 TL 05.08.2016 — 11.05.2058 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %10,2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 426.690,90 TL 04.04.2016 04.06.2016 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının (5.116,80 TL BG tazminatı 5.116,80 TL ferağat edilen BG tazminatı 0,00TL) KALMADIĞI Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının KALMADIĞI (3.000,00 KTGZ tazminatı - 3.000,00'TL ferağat edilen KTGZ tazminatı 0,00 TL Davalı işleten yönünden faiz başlangıç tarihinin, kazanın meydana geldiği 04.04.2019 günü olduğu, işletilecek faiz türünün, sigortalı aracın ticari otobüs olması nedeni ile avans faizi olarak kabul edilmesi gerektiği görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce verilen 16/12/2022 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 17/05/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle Mahkememizin ... esas sırasına kaydı alınmıştır.
Davacı vekilinin dava değeri arttırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; 04.04.2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya duyan, iyileşmesi sonrası %9 oranında engelli hale gelen ve %10,2 oranında malul kalan davacı ...'in; 04.04.2016 - 04.08.2016 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının (2.025,79 TL GİG tazminatı 2.025,79TL feragat edilen GİG tazminatı 0,00 KALMADIĞI Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının,05.08.2016 17.08.2065 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %9 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 461.640,38 TL 05.08.2016 11.05.2058 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %10,2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 426.690,90 TL 04.04.2016 04.06.2016 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının (5.116,80 TL BG tazminatı 5.116,80 TL ferağat edilen BG tazminatı 0,00TL) KALMADIĞI Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının KALMADIĞI (3.000,00 KTGZ tazminatı - 3.000,00'TL ferağat edilen KTGZ tazminatı 0,00 TL Davalı işleten yönünden faiz başlangıç tarihinin, kazanın meydana geldiği 04.04.2019 günü olduğu, işletilecek faiz türünün, sigortalı aracın ticari otobüs olması nedeni ile avans faizi olarak kabul edilmesi gerektiği görüş ve kanaat bildirir rapor da dikkate alındığında,
Yargılama sırasında ödeme yapıldığından talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.
Yargılama sırasında ödeme yapıldığından vekalet ücreti takdir edilmemiştir. ( Ayrıca her ne kadar yargılama sırasında ödeme yapıldığı beyanı da dosya kapsamı ve taraf vekillerinin beyanlarından anlaşılmakla; ödeme nedeniyle Yüksek Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K, 18/06/2019 tarihli emsal kararı da dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.)
Ayrıca manevi tazminat bakımından ise davacıların 04/04/2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda "hükmedilecek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay . HD'nin 06/06/1999 Tarih, ... ... ; . HD'nin 18/06/1998 tarih, ... ... ), "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır", Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK'nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay . HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ... Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay . HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ... Karar yine HGK'nın 23/06/2004 tarihli, ... ... sayılı kararında "22.06.1966 günlü ve ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır" şeklinde hüküm geçtiği görülmekle -Davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı Manevi Tazminat davasının kabulü ile; 20.000,00TL'nin kaza tarihi olan 04/04/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı Manevi Tazminat davasının kabulü ile; 5.000,00TL'nin kaza tarihi olan 04/04/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı Manevi Tazminat davasının kabulü ile; 5.000,00TL'nin kaza tarihi olan 04/04/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Sair hususları dikkate almakla birlikte, ayrıca olay tarihi; birlikte kusur durumu ile karar tarihi arasında geçen zamana özellikle dikkate alınarak miktar belirlemesi cihetine gidilmiştir.
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile maddi tazminat yönünden; davacı ...'in, davalı ... aleyhine açtığı Maddi Tazminat davasının KABULÜ İLE; Bakiye 426.690,90TL'nin (Sürekli İş Göremezlik Tazminatının olay tarihi olan 04/04/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı ...'in davalılar ..., ...aleyhine açtığı geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, kaçınılmaz tedavi gideri, sürekli iş göremezlik yönünden( davalı ... yönünden bakiye alacak saklı kalmak şartıyla) yargılama sırasında davalı ... şirketi tarafından ödeme yapıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
A-)MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davacı ...'in, davalı ... aleyhine açtığı Maddi Tazminat davasının KABULÜ İLE; Bakiye 426.690,90TL'nin (Sürekli İş Göremezlik Tazminatının olay tarihi olan 04/04/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı ...'in davalılar ..., ...aleyhine açtığı geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, kaçınılmaz tedavi gideri, sürekli iş göremezlik yönünden( davalı ... yönünden bakiye alacak saklı kalmak şartıyla) yargılama sırasında davalı ... şirketi tarafından ödeme yapıldığından karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
B-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı Manevi Tazminat davasının KABULÜ İLE; 20.000,00TL'nin kaza tarihi olan 04/04/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı Manevi Tazminat davasının KABULÜ İLE; 5.000,00TL'nin kaza tarihi olan 04/04/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı Manevi Tazminat davasının KABULÜ İLE; 5.000,00TL'nin kaza tarihi olan 04/04/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Maddi Tazminatlar Bakımından; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 29.147,25-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL (11/12/2020 tarihli 105,89-TL peşin harç, 17/05/2022 tarihli 80,70-TL peşin harç, 17/05/2022 tarihli 80,70-TL peşin harç, 17/05/2022 tarihli 80,70-TL peşin harçlar toplamı olan 347,99TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) ve 686,33-TL Islah harcı ve 3.855,19TL tamamlama harcının toplamı 4.595,92-TL'nin mahsubu ile bakiye 24.551,33-TL harcın davalı...'den alınarak hazineye irad KAYDINA,
5-Maddi Tazminatlar Bakımından; Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 168,09-TL ilk yargılama harcı ile 686,33-TL Islah harcı ve 3.855,19-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.709,61-TL'nin davalı ...'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Maddi Tazminatlar Bakımından; Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan İstinaf öncesi ve sonrası yapılan 8.234,55-TL yargılama gideri, Neü Dön. Ser. Say. Tarafından kesilen 500 TL tutarlı fatura (... ), Neü Dön. Ser. Say tarafından kesilen 500 TL bedelli fatura (Faruk Uğuz), Neü Dön. Ser. Say tarafından kesilen 500 TL bedelli fatura (... ), NEÜ tarafından tanzim edilen 26/04/2021 tarihli ... sıra nolu 297 TL bedelil fatura ve İstinaf Kanun Yoluna başvurma harçları 1.476,00TL'nin toplamı 11.507,55-TL nin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Maddi Tazminatlar Bakımından; davalı tarafından yapılan yargılama giderleri kararın mahiyeti gereği kendi üzerine BIRAKILMASINA,
8-Maddi Tazminatlar Bakımından; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ye göre hesaplanan 68.003,64TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 293,59-TL(maddi tazminatta mahsup edilen peşin harç düşüldükten sonra) harcın mahsubu ile bakiye 1.755,71-TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
10-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
11-Davacılar tarafından manevi tazminata yönelik yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
12-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
13-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
14-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
15-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalı ...'den alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
16-Davacı tarafça dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2025
Katip ... Hakim ...