T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI:
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ
2-
VEKİLİ:
3-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken öndeki trafiğin durması üzerine davacı da ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın arkasında durduğunu, bu sırada ise davacının arkasından gelen ... plakalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ise öndeki araçları fark edememiş ve hızını alamayarak davacının aracına arkadan çarptığını, ...'ın davacının aracına çarpması üzerine kazanın şiddetiyle davacının aracının da öndeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, söz konusu kazanın şiddetiyle davacının aracı ön ve arka taraftan hasar gördüğünü, davalı ...'ın takip mesafesine uymamak ve arkadan çarpma kurallarını ihlal ettiğinden söz konusu kazada tam kusurlu olduğunu, davacının aracında ağır şekilde hasar aldığını, kaza sonrasında araç kullanılamaz hale gelmiş ve 45 gün sanayide kaldığını, aracın tramer kayıtlarına 69.199,00 TL gibi oldukça yüksek hasar kaydı girdiğini, araç artık ağır kazalı haline geldiğini, kazaya karışan davalı ...'a ait ... plakalı araç, ZMMS poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin sadece 30.800,73 TL gibi meydana gelen kaza karşısında oldukça az kalan bir ödeme yapıldığını, fakat söz konusu bedelin gerçeklikten oldukça uzak olduğunu ve davacının zararını karşılamadığını, daha önce ufak çaplı bir iki kaza hariç kazası olmayan bir araçta 69.199,00 TL tramer kaydı oluştuğunu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı talebi yönünden HMK m.107 uyarınca toplanacak delillerle belirli hale gelmesi akabinde talep artırımında bulunabilmek üzere şimdilik 100 TL belirsiz alacağın tüm alacak miktarı bakımından, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini davacıya ödenmesine, araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden HMK m.107 uyarınca toplanacak delillerle belirli hale gelmesi akabinde talep artırımında bulunabilmek üzere şimdilik 100 TL belirsiz alacağın tüm alacak miktarı bakımından olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin dava konusu kaza sebebiyle poliçe teminat limitinin tamamını ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, ... Sigorta A.Ş.'ye 28/04/2023 tarihinde 69.199,27 TL ödeme yapıldığını, sonrasında 30.800,73 TL değer kaybı bedelinin davacının hesabına gönderildiğini, 2023 yılı kazalar için poliçe teminat bedelinin 100.000 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini belirterek, davalı sigorta şirketinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, poliçe teminat limitinin hükümde dikkate alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kaza tarihinde sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, riskin poliçenin genel ve özel şartlarına göre sigorta poliçesi kapsamında olup buradaki sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş.'ye ait olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında kalan durumlar için davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacının aracında kaza ile ilgili olmayan tamiratların yaptırıldığını, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının aracından mahrum kaldığı döneme ilişkin olarak yaptığı masrafa ait bir belge sunmadığını, davacının davasını ispata yarar bir delil sunmadığını, davacının sunacağı delillere karşı cevapta bulunma hakkının saklı tutularak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın gerçekleştiği anda havanın yağışlı olduğunu, davacının önündeki aracın aniden durması sebebiyle zincirleme kazanın gerçekleştiğini, davacının aracının sadece tampon ve stop farının kırıldığını, davacının aracında kaza ile ilgili olmayan tamiratların yaptırıldığını, davacının talep ettiği değer kaybının günümüz ekonomik koşullarında kabulünün mümkün olmadığını, davacının 12 gün boyunca aracının serviste kaldığını iddia etse de zarar ve tamir süresine yahut ikame araç temin edildiğine ilişkin bir belge sunmadığını, kendi aracının hız durumunun, yol durumunun tespiti için keşif yapılmasına karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye, ... Sigorta A.Ş.'ye, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Antalya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan rapor ile Makine Mühendisi bilirkişiden alınan raporun taraflara tebliğinin temini sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Mahkememizce tarafların kusur durumuna ilişkin olarak Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan 13/12/2023 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın kusurunun olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce değer kaybı, ikame araç bedellerinin tespiti yönünde Makine Mühendisi Bilirkişiden alınan 19/04/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davacının aracında yapılan fatura içeriğinde de yer alan tamiratların hepsinin dava konusu kaza ile ilişkisinin bulunmadığı, bu yüzden 23.858,07 TL KDV dahil miktarın kaza ile olmadığını, ayrıca dava tarihli aracın nispi metotta göre 49.099,35 TL değer kaybı olduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişiden 05/09/2024 tarihli alınan EK raporda sonuç olarak; davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın 12/12/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası sonucunda KDV dahil 50.466,59 TL hasar oluştuğu ve değer kaybı bedeli kaza tarihi itibariyle 14.408,66 TL olduğu, araç ikame bedelinin 6.600 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yeni bir Makine Mühendisi Bilirkişiden dava konusu olaya ilişkin olarak değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden 10/03/2025 tarihli rapor alınmış, raporda özetle; dosya kapsamına alınan Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 13/12/2023 tarihli raporunda davalı Sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'ın ise kusurunun olmadığının belirtildiğini, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı miktarının kaza tarihinde 48.388,00 TL olduğu, kusur oranına göre davalının değer kaybı zararı miktarından % 100 X 48.388,00 TL = 48.388,00 TL sorumlu olduğu, sigorta şirketi tarafından değer kaybı ödemesini düşersek bakiye miktarın 48.388,00 -30800,73 = 17587,27 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 11.000,00 TL olduğu, kusur oranına göre araç mahrumiyet zararının % 100 X 11.000,00 TL = 11.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/04/2025 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 100 TL olarak belirtilen değer kaybı alacağı yönünden taleplerinin 17.487,27 TL daha arttırdıklarını, talep artırım sonucu belirlenen toplam 17.587,27 TL değer kaybı bedelinin tüm alacak miktarı bakımından, davalılar ... ve ... yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, dava dilekçesinde 100 TL olarak belirtilen araç mahrumiyet bedeli alacağı yönünden talebini 10.900,00 TL daha arttırarak toplam 11.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin tüm alacak miktarı bakımından davalılar ... ve ... yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, haklarında şimdilik talep artırım talebinde bulunmadıkları davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden fazlaya ilişkin haklarının gerekçeli kararda saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının trafik kazı nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmkal, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 17.587,27 TL'nin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 12/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasının reddine,
-Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 11.000,00 TL' nin, davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 12/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 28.587,27 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.952,79 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 664,90 TL harcın mahsubu ile kalan 1.287,89 TL eksik harcın davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 664,90 TL yargılama giderinin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı gideri, 1.823,25 TL posta ve tebligat gideri, 2.345 TL adli tıp fatura ücreti gideri, 4.250 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 8.598,15 TL yargılama giderinin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 28.587,27 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 28.587,27 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden reddedilen dava değerinin 100 TL olduğunun kabulü ile) davalı ... Sigorta A.Ş. vekili için 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.