T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2022 tarihinde davalı Sigorta şirketi nezdinde İhtiyari Mali Mesuliyet/Kasko Poliçesi olan ve ... ... Hiz. Aş.'nin maliki olduğu ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç; müvekkile ait park halinde bulunan ... plakalı aracı İstanbul, Ataşehir İnönü Mahallesinde hatalı park iddiası ile çekiciye yüklediği sırada aracı çekiciden yere düşürmek sureti ile ağır bir şekilde hasara uğrattığını, Kaza Tespit Tutanağına göre; davalılara ait sürücüsü ...tam kusurlu olduğunu, Müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı ile ilgili olarak şimdilik 10,00 TL’nin kaza tarihi olan 29.12.2022 tarihinde itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, (Sigorta şirketi açısından faiz başlangıcının sigortaya başvuru tarihi olan 14.06.2023 tarihinin dikkate alınmasına ve poliçe limiti ile sorumlu olmak şartı ile) Müvekkile ait olan aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle ikame araç bedeli tazminatı ile ilgili olarak şimdilik 10,00 TL’nin kaza tarihi olan 04.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile davalı ... ... Hiz. A.Ş.'den tahsilinini, Her türlü yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; başvuru sahibinin tazminat talebinin haklı olarak karşılanmadığı savunmalarımız karşısında şirketimizin temerrüde düştüğünü kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuru sahibi vekilinin temerrüde düşme iddiasıyla talep etmekte olduğu avans faiz istemi de haksız olduğunu, zira somut olayda zarar gören 3. kişi konumunda bulunan başvuru sahibinin şirketimiz ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklandığını, başvuru sahibi vekilinin haksız tazminat talebinin reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... ... Hizmetleri A.Ş. Vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkil şirkete ait olan çekicinin Ankara Sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılmış olup, davacının aracında meydana gelen değer kayıpları ve hasar bedeli zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında olduğunu, Sigorta şirketi ile yapılan görüşmede davacı tarafa araç değer kaybı bedeli ödenmiş olduğunu öğrendiğini, Davanın reddini , Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ...'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; "... plakalı kamyon (Fantuzzi Çekici) sürücü/kullanıcısı ...'nın çekici üzerine araç yüklerken dikkatli ve tedbirli olması, kaza olmaması maksadıyla gerekli tüm tedbirleri alması gerektiği, ... plakalı aracın düşerek hasar meydana gelmesi olayının trafik kazası olarak değerlendirilemeyeceği, ancak meydana gelen kazada, çekici kullanıcısının 2918 Sayılı KTK'nun, Karayolları Yönetmeliği Madde 121/a-1 (Kaldırma ve çekme işlemini yürüten görevliler, araçların herhangi bir şekilde zarar görmemesi için gereken dikkat ve titizliği göstermek zorundadır) KURALINI İHLAL ETTİĞİ; kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda YÜZDE YÜZ (%100) KUSURLU OLDUĞU; ... Plakalı Araç Sürücüsü/Sahibi ... ... plakalı aracın yaya kaldırımı üzerine hatalı park etmesinin Trafik İdari Para Cezası uygulanmasını gerektiren ihlallenden olduğu, meydana gelen kaza olayında herhangi bir KURAL İHLALİNİN OLMADIĞI" görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; "... plakalı 2020 MODEL ... aracın, KAZA TARİHİ olan 29/12/2022 itibariyle aşağıdaki rakamlara sahip olduğu kanaati tarafımda oluşmuştur. TALEP EDİLECEK DEĞER KAYBI BEDELİ : 56.400 TL ( ELLİALTIBİN DÖRTYÜZ TÜRK LİRASI )ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ :55.200 TL ( ELLİBEŞBİN İKİYÜZ TÜRK LİRASI )" görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.
Aynı bilirkişi EK rapordan özetle" Kaza tarihi olan 29/12/2022 itibari ile ; değer kaybından kalan bedel 56.400 TL araç mahrumiyet bedeli 55.200 TL toplam talep edilecek bedel 111.600 TL poliçe limitinde kalan boşluk 80.000 TL ayrıntılı olarak açıkladığım üzere tarafların itirazları, iddia savunma, dosya kapsamına göre Yargıtay uygulaması içtihatları dikkate alınarak Ana kök raporumda hesapladığım rakamlar ve anlattığım hususlarda yapılan kontrollerde en ufak hata kusur tespit edilmemiştir. Poliçe limitinde kalan boşluk ve toplam talep edilecek tazminat bedelleri yukarıda bilgilerinize sunulmuştur" görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekilinin dava değeri arttırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Dava; Tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ... Esas ... Karar sayılı ilamı ve ... Esas ... Karar sayılı ilamları (... : Araç mahrumiyetinde makul süre) dikkate alınarak,
Sigorta şirketinin zaman aşımı definde bulunmuşsa da olay tarihi dava tarihi Arabuluculuk Kanunun 16. Maddesi ve eldeki dava belirsiz alacak davası olduğundan zaman aşımının defiine itibar edilmemiştir.
Dava dilekçesinde ticari faiz talep edilmiştir.
"Avans faizi istenmeyip ticari faiz istenmiş ise yasal faiz oranında faiz istenmiş sayılmalıdır. " ... Yargıtay Üyesi Faiz hukuku Güncelleştirilmiş 3. Baskı.
Bedel arttırımında "ticari-avans" faizi talep edilmişse de bu bir ıslah olmadığından itibar edilmemiştir.
Bu açıklamalar çerçevesinde yasal faize karar verilmiştir. Ayrıca tüm davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmişse de davalı şirket yönünden KTK 97 kapsamında değerlendirme yapılarak temerrüt tarihi tespit edilmiştir.
Dava dilekçesinde değer kaybı yönünden tüm davalılar yönünden dava ikame edilmişken, bedel arttırımında sadece ... ... Hizmetleri Anonim Şirketi'den talepte bulunulduğu anlaşılmakla; HMK 26. Maddesi gereği bu durum hüküm tesisinde dikkate alınmıştır.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle 56.400,00 TL değer kaybı, 55.200,00 TL Araç Mahrumiyeti toplamı 111.600,00 TL'nin kaza tarihi olan 29/12/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden, 10 TL değer kaybı meblağı ve poliçe limiti ile sınırlı olmak, temerrüt tarihi olan 28/06/2023 başlamak şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle 56.400,00 TL değer kaybı, 55.200,00 TL Araç Mahrumiyeti toplamı 111.600,00 TL'nin kaza tarihi olan 29/12/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden, 10 TL değer kaybı meblağı ve poliçe limiti ile sınırlı olmak, temerrüt tarihi olan 28/06/2023 başlamak şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 7.623,39-TL harçtan dava başında yatırılan 269,85-TL peşin harç ile 1.906,00TL tamamlama harcının toplamı 2.175,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.447,54-TL (davalı sigorta şirketi yönünden 0,48-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi yönünden 2,68-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 578,10TL ile 1.906,00-TL Tamamlama Harcı, 5.074,50-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.558,60TL'nin (davalı sigorta şirketi yönünden 0,67-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğinc (davalı sigorta şirketi yönünden 0,28-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar
kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı ... Vakfı ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2025
Katip Hakim