T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç arasında 15.10.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olduğu, Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağına doğrultusunda tanzim edilen eksper raporuna göre ... plakalı araç %50 kusurlu bulunduğunu, Kaza akabinde araçta oluşan hasarın tâmiri, müvekkilin aracının kaskosunu yapan ... SİGORTA tarafından sağlandığı, Araç bu kazadan ötürü değer kaybetmiş ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığı, ... Sigorta A.Ş ‘ye 24.05.2023 tarihinde yapılan mail üzerinden yapılan başvuru üzerine, uğranılan zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince 986.16-TL müvekkilin hesabına ödeme yapıldığı, Müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının daha fazla olduğunu belirterek tekrar 30.05.2023 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğu, Lakin tarafımıza herhangi bir cevap verilmediği, Tüm bu açıklamalar neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının tarafına ödenmesini talep ettiği,
müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 50,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte tarafına ödenmesini ve Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, trafik tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kontrolsüz şerit değiştirerek kazanın oluşumuna sebep olan kişi davacı olduğunu, kendi kusuruyla oluşan bir kazandan dolayı iş bu davayı açması kabul edilemez olduğunu, bu sebeple sigortalı araç sürücüsüne kusur atfında bulunulması hukuka aykırı olduğunu, davacı %50 kusurlu olduğunu dilekçesinde kabul ettiğini, bu sebeple alınacak kusur raporunda davacıya bu orandan daha düşük bir kusur atfında bulunamayacağı , davacı tarafa değer kaybı ve hasar onarım bedeli ödemesi eksiksiz yapıldığını, ve bu sebepler ile huzurdaki davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi ...'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Sunduğum bilgi ve yaptığım incelemeler doğrultusunda, bu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı otomobil sürücü ...'ın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 95-d "Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak zorunluluk ve yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar)" Kuralını İhlal ettiği; sürücünün bu kazanın oluşumunda Yüzde Elli (%50) kusurlu olduğunu, ... plakalı çekici (TIR) ...'nun Karayolları Trafik Yönetmeliğinini Madde 95/A araç sürücülerinin g- " İki şeridi birden kullanmaları, "h" Kavşaklara yaklaşırken yerleşim yerlerinde 30, yerleşim yerleri dışında 150 metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri" Kurallarını İhlal ettiği sürücünün bu kazanın oluşumunda Yüzde Elli (% 50) kusurlu olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ...'e tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda Dava konusu araç, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç arasında 15/10/2022 tarihinde maddi hazarlı trafik kazası sonucunda değer kaydı bedeli 3.935,95 TL değer kaybı ve %50 kusurlu oranında 1.967,98TL olduğunu kanaati ile rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına düzenlenen bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
Dava; Tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına (göre) 20.000,00 TL (yirmi bin TL) olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 7.206,53TL ödemenin yapıldığı, dosyada bulunan trafik kusur bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/05/2024 tarihli kusur raporda, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı dava dışı sürücü ... , %100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, kusur oranına göre; davacı şirketin, davalı anadolu anonim türk sigorta şirketinden, araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili kalan tazminat miktarının;12.793,47 TL olacağını bildirir rapor dikkate alındığında,
Davacı yan avans faizi talep etmişse de, kazaya neden olan araç hususi kullanımda olduğundan yasal faize karar verilmiştir.
Kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmişse de, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi dikkate alınarak temerrüt tarihi tespit edilmiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ taleple bağlı kanılarak (HMK 26) 981,82 TL'nin temerrüt tarihi olan 12/06/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ taleple bağlı kalınarak (HMK 26) 981,82TL'nin temerrüt tarihi olan 12/06/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60TL harçtan dava başında yatırılan 269,85TL peşin harç ile 15,92TL ıslah harcı toplamı olan 285,77TL harcın mahsubu ile bakiye 141,83-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 981,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 578,10TL ile 15,92-TL Islah Harcı ve 3.112,50-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.706,52TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 21/10/2024
Katip Hakim