T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçta seyir halindeyken 12/10/2022 tarihinde elim bir trafik kazası meydana geldiğini, bu kazadan sonra davacının yaralandığını ve bedensel zarara maruz kaldığını, bu kazadan sonra davacı maddi ve manevi zarara uğradığını, bir süre iş göremediğini, çalışamadığını ve tedavi görmek zorunda kaldığını, yüzünde sabit izler ve çeşitli yaraların oluştuğunu, psikolojisinin bozulduğunu, davacı için geçici iş göremezlik bedeli, sürekli iş göremezlik bedeli, bakıcı gideri bedeli, SGK'nın ödemediği fatura edilemeyen tedavi gideri bedelinden kaynaklı maddi tazminat talep ettiklerini, ... plakalı araca ait olan ... numaralı ZMMS sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine sigortacılık kanunları gereği 24/04/2023 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketine başvurunun 26/04/2023 tarihinde teslim/ tebliğ edildiğini, ancak şirkete tebliğden sonra 15 gün geçmesine rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını, 12/10/2022 tarihli bu kazada davacının hiçbir kusuru olmaksızın haksız yere mağdur olduğunu ve yaralandığını belirterek, tüm maddi tazminat taleplerinin ve zararlarının ıslah, faiz ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan 12/10/2022 dan itibaren işleyecek faizi ile beraber, daha sonra ıslah etmek üzere, şimdilik 100 TL geçici iş görmezlik, şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik, şimdilik 100 TL fatura edilemeyen tedavi gideri bedeli ve şimdilik 100 TL bakıcı giderinden kaynaklı olmak üzere ıslah ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber 400 TL maddi tazminatın tüm davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davalı olan sigorta şirketlerini talep ettikleri tazminatlar açısından sigorta poliçesinde sorumlu oldukları tazminat çeşitleri ve limitleri sınırı kadar sorumlu tuttuklarını, alacaklarına ticari avans faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 12/10/2022 tarihinde, müvekkil sigorta şirketinin ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığını, dava dışı olan ...'ın maliki ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacı yaralandığını, kusur durumuna ilişkin olarak ATK'dan rapor alınmasını, maluliyet oranının
20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketi geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi/bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, Karayolları Trafik Kanunu'nda VE Genel Şartlarda yapılan değişikliğin dikkate alınması gerektiğini, tazminat taleplerini kabul etmediklerini, davacının mütefarik kusurunun varlığı araştırılmalı ve hatır taşıması indiriminin uygulanması gerektiğini belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, ... Sigorta A.Ş.'ye, Akşehir Devlet Hastanesi Başhekimliği'ne, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Konya C. Başsavcılığı'na, Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan ve diğer bilirkişilerden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle talep edilen maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Kusur durumunun tayinin açısından yapılan değerlendirmede; Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan 04/04/2024 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Maluliyet durumu açısından yapılan değerlendirmede; Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin12/06/2024 tarihli heyet raporu ile; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin sürekli iş göremezlik niteliğinde arızasının olmadığı, iyileşme süresinin 3 haftayı bulacağı, bu süre zarfında bir başkasının bakımına ihtiyaç duymayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik olarak değerlendirilmesi gerektiği, fatura edilmeyen tedavi masraflarının 1.000 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir. Aynı kurumdan alınan 28/03/2025 tarihli ek raporda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, daecının sürekli iş göremezlik niteliğinde arızasının olmadığı, iyileşme süresinin 3 haftayı bulacağı, bu süre zarfında bir başkasının bakımına ihtiyaç duymayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik olarak değerlendirilmesi gerektiği, fatura edilmeyen tedavi masraflarının 1.000 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinin 03/01/2025 tarihli raporunda; Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından
düzenlenmiş 12.06.2024 tarihli rapor’da davacının, SGK tarafından karşılanmayan fatura edilmiş ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin toplam 1.000,00 TL olarak değerlendirildiği, buna göre davacının kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan net zararı; 1.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararı x %100 sürücü kusur oranı = 1.000,00 TL olarak hesaplandığı, 12.10.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 haftada iyileşen, bu sürede bakıcıya ihtiyaç duymayan ve malul kalmayan davacı ...’un; 12.10.2022- 03.11.2022 Tarihleri Arasındaki 3 Haftalık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının;4.125,26 TL olduğu, sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararının bulunmadığı, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının bulunmadığı, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 1.000 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 22/05/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacının geçici iş göremezlik yönünden alacağını 3.990,05 TL daha arttırarak 4.390,05 TL'ye ıslah ettiklerini, fatura edilmeyen tedavi giderleri yönünden 900 TL daha arttırarak 1.000 TL'ye ıslah ettiklerini belirtmiştir.
Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 10/05/2023 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 12/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve davacının bedel artırım dilekçesi bilikte değerlenilerek davanın kabulüne karar verilmiş( he ne kadar hükümde toplam tazminat 3.552,04 TL olarak belirtilmiş ise de maddi hata 3.352,04 TL olarak düzeltilmiştir.) ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacının geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 3.190,05 TL'den %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılmak sureti ile belirlenen 2.552,04 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.000,00 TL'den %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılmak sureti ile belirlenen 800,00 TL olmak üzere toplam 3.352,04 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden 10/05/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi tazminat ve bakıcı gideri talebinin ayrı ayrı reddine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 3.352,04 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 283,85 TL harcın mahsubu ile kalan 331,55 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 283,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı gideri, 3.000 TL bilirkişi ücreti gideri, 904,75 TL tebligat ve posta gideri, 3.970 TL ATK fatura gideri, 4.012 TL sağlık kurulu rapor gideri olmak üzere toplam 8.144,60 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 7.773,55 TL yarılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 3.352,04 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 3.352,04 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 200 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 200 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL yargılama giderinin, 2.997,86 TL'sinin davalıdan, 122,14 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.