T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2016 tarihinde davacı belediyeye ait olduğu bildirilen ... plaka sayılı otobüs seyir halinde iken otobüste yolcu olarak bulunan ...'ın uğramış olduğu cismani zararın tazmini için açılan davada Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi ... -... K sayılı kararı ile davacı belediyeye tazminat ödemeye mahkum edildiğini, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayısı ile başlatılan İcra Dosyasına 183.391,51 TL ödeme yapıldığını, müvekkili olan belediyece ödenen iş bu tazminatın uyuşmazlığın karşı taraflarınca (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dâhilinde) ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve diğer ferileri ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın sigorta alanında uzman bilirkişi Seyfettin Kurt tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Huzurdaki dosyada Konya Büyükşehir Belediyesi kendisine ait ... plakalı, iş alım sözleşmesi ile taşeron sorumluluğunda bulunan, otobüste meydana gelen ve mağdur, yaralı yolcu ... a karıştığı yaralamalı trafik kazası sonucunda oluşan zarar ev ziyanlar için ödediği 183.391,51-TL için hem sigorta şirketi ... Sigorta A.ş. Ye Hemde Szöleşmeyle Sorumlu Taşeron Firma ... A.ş. Ye Ödediği Miktar Kadar Rücu Etme Hakkına Sahiptir. Sigorta Şirketi ... A.ş. Kusur oranında ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğundan, somut davada sürücü % 100 kusurlu olduğundan, 310.000,00 TL olan poliçe limitinin tamamıyla sorumludur şeklinde kanaatini bildirir rapor tanzim etmiştir.
Aynı bilirkişi tarafından sunulan 21/12/2024 tarihli ek rapordan özetle; Somut davada, Sayın Mahkemenin Kararıyla ödenen 15.000,00 TL manevi tazminat miktarından, Mahkeme KONYA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİNİ sorumlu tutarak Manevi tazminata hükmetmiş ve belediye bunu ödemiştir. Zorunlu Trafik Poliçesi genel şartları gereği ''manevi tazminatlar '' teminat dışı olduğundan bu rakam ... A.Ş. Ye rücu edilemez. Bu nedenle davadaki 15.000,00 TL den ve ferilerinden ... A.Ş. Sorumlu değildir. - 183.391,51 - 15.000,00 Tl = 168.391,51 TL LİK KISIM, Geçici iş göremezlik kaynaklı maddi tazminat, Sürekli iş göremezlik kaynaklı maddi tazminat, Tedavi ve bakım giderleri tazminatlarından ve ferilerinden oluştuğu için, ve bu rakam sigorta poliçesi teminat limiti olan 310.000,0 TL nin altında kaldığından bu rakamdan ... Sigorta A.ş. VE taşeron firma müteselsilen sorumludur şeklinde kanaatini bildirir ek rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu ve harç ikmal edilmediği görülmüştür.
Dava; Tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 09/04/2025 tarihli UYAP üzerinden sunmuş olduğu dilekçe ile İcra dosyasına ödeme yapılan tarihin 01.02.2023 olduğunu bildirdiği ve ödeme dekontunu sunduğu görülmüştür.
Rücu davalarının genel özelliklerine baktığımızda;
"1-Rücu hakkı 'halefiyet" yoluyla doğmaktadır.
2-Tazmin ettiği bedel kadar, davacıya geçer.
3-Rücu davalarında faiz oranı halefiyete göre belirlenir.
4-Rücu davasında faiz başlangıç tarihi, ödeme tarihidir.
5-Rücu davalarında zaman aşımı konusunda da halefiyet ilkesi rol oynar.
6-Rücu davası davalı tarafından kabul edilmezse;
a-Hem kusur
b- hem de hasar zarar yönünden inceleme yapmak zorundadır.
c-ödenmesi gereken gerçek zarar miktarının araştırılması gerekir.
d- hükmedilecek miktar gerçek zararı geçemez.
e- rücu edilecek miktar, kusur oranındadır.
f-rücu hakkı ödediği tazminattan fazla olamaz.
g-rücu davalarında kusur ve hasarın ispatı davacıya düşmektedir." bilgileri dikkate alınarak,
Her ne kadar bilirkişi 15.000,00TL manevi tazminat indirimli hesap yapmışsa da dava konusu olmadığından bu husus dikkate alınmamıştır.
Davacı yan avans faizi istemiş ise de davaya dayanak Mahkeme kararı icra dosyasında (ıslah dilekçesi) yasala faiz olduğundan, avans faizi talebi Mahkememizce kabul görmemiştir.
Davacı yanca ibraz edilen banka dekontu ve icra dosyasından gelen evrakı yazısı dikkate alındığında 177.452,67TL'ye karar verilmiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı tazminat davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; 177,452,67TL'nin ödeme tarihi olan01/02/2023 tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davalı aleyhine açtığı tazminat davasının KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİ İLE; 177,452,67TL'nin ödeme tarihi olan01/02/2023 tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 12.121,79-TL harçta dava başında ödenen 626,38-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 11.495,41-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 5.938,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 896,23TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.369,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.260,38-TL'lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
8-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 3.018,91TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı .. Ltd Şti. vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2025
Katip Hakim