T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... 31.12.2021 tarihinde Konya İli, Selçuklu İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokağı mevkiinde ... plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını, Trafik kazasında davacının yolcu olması ve kazada kusursuz olması, kaza sonucunda davacıda ortaya çıkan zararın yoğunluğu, zararın sonuçlarının hala devam etmesi, kaza tespit tutanağı, hastane epikriz özeti ve sağlık kurulu raporu, sigorta şirketi başvuru evrakı gibi yazılı deliller ile yaklaşık ispatın mevcut olması, davacının çalışamaz ve ekonomik geçimini sağlayamayacak durumda olması, geçici ödemenin yasal düzenleme sebebi gibi hususlar gözetilerek 6098 sayılı TBK. 76. maddesi uyarınca geçici ödeme olarak 50.000,00-TL geçici ödemenin davalı sigorta şirketinden tahsilini, Tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere HMK. 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik; davacıda 31.12.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle oluşan 80.000,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, 10.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 7.000,00-TL bakıcı giderinin, 200,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve rehabilitasyon giderlerinin, 100,00-TL tedavi için makul sayılabilecek yol, yemek ve iaşe giderlerinin, 2.700,00-TL Afyonkarahisar SBÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlar gereğinc sigortalı aracın meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, Aleyhimize haksız olarak açılan davanın reddini, Davacı tarafın delillerinin tarafımıza tebliğini, SGK tarafından davacılara bağlanan gelirlerin tespitini, Davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep ettiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ...'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; "31.12.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 15 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 5 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, tüm vücut fonksiyonundan kısmen kaybederek %39 oranında engelli kalan ve meslekte kazanma gücünden kısmen kaybederek %60 oranında malul kalan davacı ...'in; 1-)31.12.2021 — 31.03.2023 Tarihleri Arası 15 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 84.042,90 TL 2-)Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, a-)01.04.2023 - 27.12.2075 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %39 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; — 5.391.284,86 TL b-)01.04.2023 — 30.12.2067 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %60 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; — 7.022.381,69 TL 3-)31.12.2021 — 31.05.2022 Tarihleri Arası 5 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 25.020,00 TL 4-)Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 170.485,00 TL Olduğu, --2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi gereğince davalı sigortacıya yapılan başvuruya ilişkin dosya kapsamında belge ve bilgi bulunmadığından, temerrüt tarihinin belirlenemediği, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olduğu anlaşıldığından işletilecek faiz türünün talep gibi yasal faiz olarak kabul edilmesi gerekti: ---Davaya konu trafik kazasının 31.12.2021 tarihinde meydana geldiği, 2021 yılında ZMSS Ölüm ve Sürekli Sakatlık Klozu kişi başı poliçe teminat limitinin 430.000,00TL ZMSS Sağlık Giderleri kişi başı poliçe teminat limitinin de 430.000,00TL olduğu,“ Görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, ıslak zeminli yolda seyri sırasında geldiği olay yerinde yola gereken dikkatini vermediği, seyrini ve hızını ıslak zeminli yol şartlarına göre ayarlamadığı, seyrini kendi şeridinde sürdürmeye özen göstermediği, bu haliyle sevk ve idare hatası göstererek direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve yoldan çıktığı kazada asli kusurludur. -Sürücü ... %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın NEÜ Adli Tıp Birimi'ne gönderildiği, Adli Tıp Uzmanı bilirkişilerce tanzim edilen raporda özetle; 1- 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre; Gr1 Xl 11Bbba- 40A=% 44 olduğu, Gr1 1 1F 30A=% 34 olduğu, Gr1 XlI 18B-a- 5A= %9(Taktiren 1/2si alındığında)= %5 olduğu, Kişinin toplam kalıcı engel oranının Balthazard Formülüne göre %65 olduğu, Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %59.0(yüzdeellidokuz) Olduğunu, Kişiye verilecek toplam tedavi masrafları, kazanç kaybı toplamının 100.380,00'TL olduğu" görüş ve kanaat bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Birimi'ne gönderildiği, Adli Tıp Uzmanı bilirkişilerce tanzim edilen raporda özetle; "E cetveli = 21 ve altı yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 60.0 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %60.0 (YÜZDEALTINOKTASIFIR) oranında KALICI SAKATLIK (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK) niteliğinde olduğu, 2. 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Sağ femur başı ve asetabulum kırığı sonrasında total kalça artroplastisi (kötü sonuç) için tablo 3.31 ve tablo 3.33.a'ya göre kişinin engel oranı %38 olduğu, Sol ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı için tablo 3.11 ve tablo 3.2'ye göre kişinin engel oranı %1olduğu, Balthazard ile kişinin engel oranı %39 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızaların %39 (YÜZDEOTUZDOKUZ) oranında TÜM VÜCUT FONKSİYON KAYBINA (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK, KALICI MALULİYET, RAPORUN GEÇERLİLİKSÜRESİ-SÜRESİZ) neden olduğu, 3. — Sağ femur başı ve asetabulum kırığı, subdural hematom, kalkaneus ##banında lineer ve parçalı kırığı ve total kalça protezi uygulanan arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 15 (ONBEŞ) AYA KADAR UZAYABİLECEĞİİ , kişinin bu süre zarfında mesleğini. İcra/ edemeyeceğini, bu sürenin GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİ olarak değerlendirilebileceği, 4. Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin 162.485,00 TL fatura fiş ya da makbuza rastlanıldığını, ayrıca bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "İll-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK tarafından karşılanmayan fatura edilmiş tedavi giderleri toplamının 162.485,00 TL olduğunu, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 8.000,00 TL olarak değerlendirildiği (4.000,00 TL ulaşım, 4.000,00 TL diğer giderler), SGK tarafından karşılanmayan fatura edilmiş ve kaçınılmaz tedavi giderlerinin TOPLAM 170.485,00 TL olduğunu, 5. ...'in yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 5 (BEŞ) AY BOYUNCA BAKICIYA İHTİYAÇ DUYACAĞI" görüş ve kanaatini bildirir rapor tanzim etmişlerdir.
Davacı vekilinin dava değeri arttırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Dava; Tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 17/12/2025 tarihli duruşma tutanağındaki beyanında ; "Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihini arabuluculuk tutanağının son düzenlenme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul ediyoruz, dosya tekemmül etmiştir, taleplerimiz gibi davamızın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı ...'in davalı adına açtığı dava yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, aynı dairenin ... , ... sayılı ilamları, Konya BAM . HD'nin ... E, ... K, ve aynı dairenin ... Esas, ... K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları da dikkate alındığında,
Davalı yanın Hatır taşıması defi ve birlikte kusur itirazı yönünden değerlendirildiğinde;
Yargıtay uygulama ve kararlarına göre gerçek hesaplanan değerler üzerinden ayrı ayrı %20 indirim yapılması gerekmektedir. - Yargıtay karar ve uygulamalarına göre %20 indirim gerçek değer üzerinden yapılması gerekir. Bu durumda, hesaplanan değer üzerinden %20 indirim yapıldığında, sonuç değişmeyeceği sonuç ve kanaati ile hüküm kısmında %20 indirim yapılarak matematiksel bir değerlendirme yapılmamıştır. (Konya BAM . HD: ... E. ... K sayılı ilamı)
Kaza zaptına baktığımızda birlikte kusura ilişkin bilgi - belge olmadığından bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir.
Hatır taşıması defii var ise de gerçek değer üzerinden değerlendirme yapıldığında sonuca etki etmeyeceğinden bu yönde bir değerlendirme yapılarak bir sonuca gidilmemiştir.
Davacı yan başvuru tarihinden itibaren faiz talep etmişse de KTK 97. Maddesine göre temerrüt tarihi tespit edilmiştir.
Arabuluculuk tutanağının son tanzim tarihi temerrüt tarihi kabul edilir (Yargıtay . HD'nin ... E. ... K. Sayılı ilamı, Diyarbakır BAM HD ... E. ... K. Sayılı ilamı)
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacı'nın, davalı ... Sigorta A.Ş. 'ne açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 25.020,00 TL Bakıcı gideri, 170.485,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri , 84.042,90 TL geçici iş göremezlik, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararına bağlı olmak üzere toplam 709.547,90TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 31/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (... Sigorta AŞ kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacı'nın, davalı ... Sigorta A.Ş. 'ne açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 25.020,00 TL Bakıcı gideri, 170.485,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri , 84.042,90 TL geçici iş göremezlik, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 709.547,90TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 31/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (... Sigorta AŞ kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 48.469,21-TL harçtan dava başında yatırılan 341,55TL peşin harç ile 2.092,00TL tamamlama harcının toplamı 2.433,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 46.035,66-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 112.432,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 649,80TL ile 2.092,00-TL Tamamlama Harcı, Selçuk Üniversitesi Dön. Ser. Say (13/03/2025 tarihli 8.000,00 TL, 13/03/2025 tarihli 872,66 TL), NEÜ Dön. Ser. Say. (06/03/2024 tarihli 500,00TL, 06/03/2024 tarihli 500,00 TL, 06/03/2024 tarihli 1.200,00 TL , 06/03/2024 tarihli 500,00 TL, 06/03/2024 tarihli 500,00 TL, 29/02/2024 tarihli 2.065,00 TL) ve 9.945,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 26.824,46TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğinc davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/ davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2025
Katip Hakim