T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ :
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : 2- ... - ... ...
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere 29.05.2023 tarihinde ... sevi ve daresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait olan ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığı, kazaya sebep olan ... plaka sayılı araç kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS sigortalı olduğunu, 300TL maddi tazminatın(100TL araçta oluşan değer kaybı ve 100TL araçta oluşan hasar nedeniyle yapılmak zorunda kalınan masraflar, araçtaki hasarın giderilebilmesi için değişmesi gereken parçalar ile yapılması gereken işçilik nakil vb masraflar davalı ... bakımından dava diğer davalı bakımından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline, 100TL ikame araç bedelinin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; Zamanaşımına uğramış davanın reddine, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı ve hasar tazminatı taleplerinin cevap dilekçemizde belirttiğimiz ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, Ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç hasarı ve değer kaybı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, Talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; olay yerinde yeniden kaza anının oluşumu ve tesbiti bir komisyon tarafından arabasına ve, kendisine çok sert çarpan ...'ın arabasına yaptığı maddi ve manevi hasarının giderilmesini talep ettiği bu nedenle açılan davaya itiraz ettiği, bu davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; 1. ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde-52/1-a “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak” ve ST/1-c “Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar” kurallarını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (h) bendindeki (Kavşaklarada geçiş Önceliğine Uymama) kurallarını ihlal ettiği, yüzde yetmişbeş (%75) kusurlu olduğu; 42 US 546 plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde-52/1-a “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiği, yüzde yirmibeş (%25) kusurlu olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman Makine Mühendisi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; davaya konu araçtaki toplam hasar miktarı 57.121,76 TL olduğu ve bu hasar miktarının, davalı ... tarafından, davacı tarafa ödendiği, davacının, davaya konu araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin, davalılardan tazminat talebinde bulunamayacağı, dava dosyası içerisinde bulunan belgelere göre, davaya konu ... plakalı aracın, dava konusu 29/05/2023 tarihli trafik kazasından önce karıştığı 15/05/2012 tarihli kazada, pert edildiği/ağır hasarlı olarak trafikten men edildiği böyle bir durumda, davaya konu aracın, dava konusu trafik kazası sonucunda, değer kaybının oluşmayacağı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararının, 3.200,00TL olacağı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararının, zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, dosyada bulunan 30/05/2024 tarihli kusur bilirkişi raporunda, davalı sürücü ...'nun, %75 oranında kusurlu olduğu görüşünün belirtiltiği, davacının, davalı ... şirketinden tazminat talebinde bulunamayacağı, kusur oranına göre; davacı ...'ın, davalı ...'dan talep edebileceği (araç mahrumiyet zararına ilişkin) tazminat miktarının; 2.400,00 TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize ıslah dilekçesi sunmuştur.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Dava; Tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına hasar alanında uzman Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen raporda; davaya konu araçtaki toplam hasar miktarı 57.121,76 TL olduğu ve bu hasar miktarının, davalı ... tarafından, davacı tarafa ödendiği, davacının, davaya konu araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin, davalılardan tazminat talebinde bulunamayacağı, dava dosyası içerisinde bulunan belgelere göre, davaya konu ... plakalı aracın, dava konusu 29/05/2023 tarihli trafik kazasından önce karıştığı 15/05/2012 tarihli kazada, pert edildiği/ağır hasarlı olarak trafikten men edildiği böyle bir durumda, davaya konu aracın, dava konusu trafik kazası sonucunda, değer kaybının oluşmayacağı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararının, 3.200,00TL olacağı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararının, zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, dosyada bulunan 30/05/2024 tarihli kusur bilirkişi raporunda, davalı sürücü ...'nun, %75 oranında kusurlu olduğu görüşünün belirtiltiği, davacının, davalı ... şirketinden tazminat talebinde bulunamayacağı, kusur oranına göre; davacı ...'ın, davalı ...'dan talep edebileceği (araç mahrumiyet zararına ilişkin) tazminat miktarının; 2.400,00 TL olacağını bildirir rapor da dikkate alındığında,
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; davacının, davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminatı (araç mahrumiyeti) nedeniyle 2.400,00TL'nin olay tarihi olan 29/05/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının, davalılar aleyhine açtığı değer kaybı, hasar bedeline yönelik davasının reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; Davacının, davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminatı (araç mahrumiyeti) nedeniyle 2.400,00TL'nin olay tarihi olan 29/05/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının, davalılar aleyhine açtığı değer kaybı, hasar bedeline yönelik davasının REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan dava başında yatırılan 269,85TL peşin harç ile 40,00TL ıslah harcının toplamı olan 309,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 117,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı ... AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... AŞ'e VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 578,10TL ile 40,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 618,10-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.770,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.248,71-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
9-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
10-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.200,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 2.953,6TL'lik kısmının davalı ...'dan, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.21/10/2024
Katip ... Hakim ...