T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL KISMEN RED
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.11.2017 günü saat 15:15 sıralarında sigortalı araç sürücüsü ...'ün, idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile Seydişehir ilçesi istikametinden Konya ili istikametine seyri sırasında, aynı istikamette seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonetin arka kısmından çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ... ağır şekilde yaralanmış ve malul kaldığını, ... ile ... hakkında, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma ve ... Karar sayılı dosyasında, şikâyet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kazaya karışan ve ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı kamyonet, 15.11.2017-15.11.2018 vade tarihli ve ... nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, sigortacı sıfatı ile davalının sorumluluğuna gidildiğini, Müvekkile, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ortopedi Servisi tarafından düzenlenmiş 20.11.2017 tarih ve ... protokol nolu Hasta Epikriz Raporu'nda görüleceği gibi “sol dirsek çıkığı ve olekranon (dirsek) kırığı” nedeni ile ameliyat edilmiş, Türk Kızılayı Ticaret Borsası Hastanesi tarafından tedavi olduğunu, Müvekkilinin, 15.11.... doğumlu olup kaza tarihinde ve halen zaman kavramı olmayan, ayrıca günün 24 saati süren bir faaliyet olan ve ağır bir işçilik niteliği bulunan ev hanımı olarak çalıştığını, mevcut yaralanması nedeni ile uzunca bir süre tedavi gören ve tedavileri beklenen sonucu vermeyen müvekkilinin, yaralanmasına bağlı olarak efor kaybına uğrar şekilde malul kaldığını ve aradan geçen süre zarfında maluliyetinde artış da olduğunu, müvekkilinin, tedavi ve iyileşme süresinde yaralanmasının niteliği gereği bakıcıya muhtaç kalması sonucu bakıcı gideri zararı ile tedavisi için SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderleri de olduğunu, davalı sigortacının, geçici iş göremezlik süresinde uğranılan maddi zarar, tedavi ve iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı da tazmin etme sorumluluğu olduğunu, Şöyle ki; 6100 sayılı HMK'nin 107. maddesine göre açılan belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin; a-) Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı b-) Oluşan ve artan maluliyeti nedeni ile uğradığı maddi zararı c-) Tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı d-) Kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı ( her bir talep için 1,00 ) olmak üzere şimdilik 4,00TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe limitleri ile sınırlı olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 ve 99/2 maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61 ve 163/1 maddeleri gereğince teselsül hükümlerine göre taleplerimizin reddedildiği ve temerrüdün oluştuğu 16.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen alınarak müvekkileye verilmesine, Dava şartı arabuluculuk faaliyeti ile açılan eldeki dava yönünden; a-)Zorunlu olması nedeni ile Arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler, Sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi hekimleri tarafından oluşan bilirkişi heyeti Doç. Dr. ... , Doç. Dr. ... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 24/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı .... nin 20.11.2017 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sol dirsekte olekranon kırığı geliştiği, 11.08.2021 tarihinde yapılan Muayenelerinde 1 cm lik atrofi saptandığı olduğu, şahsın sa etini kutlandığını ettiği, şahsın ... olup olay tarihinde 43 yaşın içerisinde olduğu, şahsı meslek grup numarasıl1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla; 1-11.10.2008 tarih ve 7021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oran Tespit İşlemleri Yöneti eliği göre;VII 18A 3A; %7(1/2 takdir alındığında %4 olduğu, sol el olmasından dolayı 4/5 i alındığında 43.2 olduğu), Kişinin yaşına (E cetveli) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %3.1(yüzdeüçnoktabir) olduğunu, 2-Şahsı tedavi eden h kimler tarafından verilmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılm akla birlikte, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin A(dört) aya kadar Uzayabileceği, 4(dört) aylık süre Zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi oldrak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masraflalın olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan Masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler İ ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 2.000,00 TL olarak değer!endirildiğini(bu tutarın 500,00TL si ulaşım gideri, 1.500,00TL İ e vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu mörkezle, yerteşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), toplamda 3.762,00 TL tutarında olduğu, Tedavi sırasında veya Solasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin kaçınılmaz tedavi giderlerinin tespitinde; a)Refakatçi, özel bakıcı ved özel beslenme giderleri, b)Yol giderleri (hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumltarına, doktor Muayenehanelerine, fizik tedavi yerlerine gidip gelme yol giderleri). |o)Hastanın başka bir şehirtle veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve Yakınlarının (otomobil, otobüs, tren, uçak gibi) taşıt giderleri. d)Tedavi için gidilen yerdelhastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri, e)Haksız eyleme Uğranıldığı veya kaza geçirildiği sırada, hastanın yakınları uzak bir yerleşim yerinde iseler, onların hastanın tedavi gördüğü kbnte geliş gidiş Ulaşım giderleri ile geldikleri yerde otel, lokanta gibi barınma ve beslenme giderleri. İ)Hastaneden Çıktıktan sonta evde bakımı sürdürülen yaralı için eve gelip giden iğneci, pansumancı, fizyoterapist gibi kişilere ödenen ücretler, g)Hekimlerce gerekli görülmesi durumunda kaplıca, ılıca, dağ veya deniz kıyısı gibi hava değişim yerlerine ödenen paralar. H)Tedavisi somutlaşmasına arşın, bir süre toplu taşıma araçlarına binemeyen veya kendi otomobilini kullanamayan hastanın işe gidiş geliş tâksi ücretlerinden, toplu taşıma ücretlerinin veya kendi aracının benzin paralarının indiriminden sonra aradaki farktan oluşan harcamalar. Av. ... , Tazminat Davalarında Geçici İşgöremezlik Zararları ve Tedavi Giderleri, Legal Yayıncılık, 2004, Kriterlerinin dikkate alındığı, 4-İyileşme süresinin dört aya kadar uzayabileceği bu sürenin 2(iki) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı tespitleri ile düzenlenen rapor mahkemenin takdirine sunulmuştur." şeklinde rapor tanzim etmişlerdir.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 29/09/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle; " olayda; A) Sürücü ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...'in kusursuz olduğuna oy birliğiyle karar verilen müşterek rapordur. " şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen 03/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporundan özetle; "1) Hesaplama, davalı sigorta şirketinin ZMS sigortacısı olduğu araç sürücüsüne atfedilen 96100 oranındaki kusura göre yapılmıştır. Davacıya kusur aftedilmediği için kusur indirimi yapılmamıştır. 2) Davacı ...'un 20.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanmasından mütevellit artan maluliyeti nedeniyle uğradığı; - Geçici iş göremezlik maddi zararı 5.501,25 TL- Bakiye Sürekli iş göremezlik maddi zararı 35.389,55 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 3.713,76 TL, Tedavi giderleri maddi zararı 3.762,00 & olarak hesaplanmıştır. 3) Hesap edilen tazminatlar 2017 yılı belirlenen ZMMS Poliçesi teminat limitleri dâhilindedir. 4) İşbu bilirkişi raporu takdiri ve gereği mahkemenize ait olmak üzere tarafımdan tanzim edilmiştir." şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen 25/04/2022 tarihli bilirkişi 1. ek raporundan özetle; "1) Hesaplama, davalı sigorta şirketinin ZMS sigortacısı olduğu araç atfedilen 96100 oranındaki kusura göre yapılmıştır. Davacıya kusur aftedilmediği indirimi yapılmamıştır. 2) Davacı ...'un 20.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanmasından mütevellit artan maluliyeti nedeniyle uğradığı; Geçici iş göremezlik maddi zararı 5.501,25 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 3.713,76 TL, Tedavi giderleri maddi zararı 3.762,00 TL, Bakiye Sürekli İş Göremezlik maddi zararı a) PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre 25.579,39TL, b) TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre 35.389,55TL olarak hesaplanmıştır. 3) Hesap edilen tazminatlar 2017 yılı belirlenen ZMMS Poliçesi teminat limitleri dâhilindedir. 4) İşbu bilirkişi 1.ek raporu takdiri ve gereği mahkemenize ait olmak üzere tarafımdan tanzim edilmiştir." şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Bilirkişi Av. Nedim Olgun tarafından düzenlenen 06/01/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporundan özetle; "1) Hesaplama, davalı sigorta şirketinin ZMS sigortacısı olduğu araç sürücüsüne atfedilen 96100 oranındaki kusura göre yapılmıştır. Davacıya kusur atfedilmediği için kusur indirimi yapılmamıştır. 2) Davacı ...'un 20.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanmasından mütevellit artan maluliyeti nedeniyle uğradığı; Geçlci iş göremezlik maddi zararı 5.501,25 4TL- Bakıcı gideri maddi zararı 3.713,76 TL, Tedavi giderleri maddi zararı 3.762,00 TL,- Bakiye Sürekli İş Göremezlik maddi zararı a) TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre 70.087,55TL b) PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre 50.460,666 olarak hesaplanmıştır. 3) Hesap edilen tazminatlar 2017 yılı belirlenen ZMMS Poliçesi teminat limitleri dâhilindedir. İşbu bilirkişi 2.ek raporu takdiri ve gereği mahkemenize ait olmak üzere tarafımdan tanzim edilmiştir. " şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin 30/01/2023 havale tarihli dava değer artırım dilekçesinden özetle; davaların esası hakkındakı beyanları; 1-) 6100 sayılı HMK'nın 107/2 madde ve fıkrası gereğince vermiş olduğumuz
talep artırım dilekçemizin, davalı vekiline tebliğine, 2-) Fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin; a-) Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı olarak ; 5.501,25 t
b-)Sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı olarak ; 50.460,66TL c-) İyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı olarak; 3.713,76 TL, d-) Kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olarak ; 3.762,00TL olmak üzere toplam 63.437,67TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 16.02.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkileye verilmesine, 3-)Dava şartı arabuluculuk faaliyeti ile açılan eldeki dava yönünden zorunlu olması nedeni ile Arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler ile sarfına mecbur kalınan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen 15/03/2023 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 17/10/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilerek ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Kaldırma kararı sonrasında dosyanın Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan 3 kişilik heyete tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'un 20/11/2017 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol olekranon kırığı meydana geldiği, opere edildiği, kırığın plak ve vida ile tespit edildiği, sol di reket açıklıkları fleksiyon 135 derece, ekstansiyon -10 derece olduğu, sol olekranon gfğini anın tam ve yeterli olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre 43 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 9.2 tespit edilmiş olmakla; Kişide meyçlana gelen arızanın %9.2 (YÜZDEDOKUZNOKTAİKİ) oranında KALICI SAKATLIK (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK) niteliğinde olduğu, Dosya kapsamında bulunan tıbbi evraklarının incelenmesinde; trafik kazası sonucu meydana gelen sol ölekranon kırığının tedavi sürecinin 8 (SEKİZ) AY SONRA tamamlandığı, Şahıs adına NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 24/08/2021 tarihli raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre 9.3.1 oran tespit edildiği, bu değerlendirmenin sol önkolda tespit edilen atrofi muayene bulgusuna göre düzenlendiği, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27/11/2024 tarih ve 21751 sayılı rapor ile tarafımızca düzenlenen işbu raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sol dirsek eklem hareket kısıtlılığı muayene bulgularına göre düzenlendiği, raporlar arasındaki çelişkinin farklı zamanlarda farklı muayene bulguları tespit edilmesinden kaynaklandığı bildirir rapor tanzim etmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan 3 kişilik heyete tevdii ile düzenlenen 24/07/2025 tarihli rapordan özetle; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmetmelik hükümlerine göre; Sol dirsek hareketlerinde kısıtlılık için şekil 2.8 ve şekil 2.9'a göre üst ekstremite özür oranı %1 olduğu ve tablo 2.3'e göre kişinin özür oranı %1 olduğu, Kişide meydana gelen anzaların %1 (yüzdebir) oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğu, Dosya kapsamında bulunan tıbbi evraklarının incelenmesinde; trafik kazası sonucu meydana gelen sol olekranon kırığının ameliyat ve sonrasında fizik tedavi alma süreci de değerlendirildiğinde iyileşme süresinin ve tedavi süresinin 8 (sekiz) ay olduğunu, Şahıs adına NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 24/08/2021 tarihli raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %3.1 oran tespit edildiği, bu değerlendirmenin sol önkolda tespit edilen atrofi muayene bulgusuna göre düzenlendiği, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27/11/2024 tarih ve 21751 sayılı rapor ile tarafımızca düzenlenen işbu raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sol dirsek eklem hareket kısıtlılığı muayene bulgularına göre düzenlendiği, raporlar arasındaki çelişkinin farklı zamanlarda farklı muayene bulguları tespit edilmesinden kaynaklandığı, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında yer alan Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 18/11/2019 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre %1 özür oranı tespit edildiği kayıtlı olup, 23/05/2025 günü tarafımızca yapılan muayene bulgularına göre aynı yönetmelik hükümlerine göre 61 özür oranı tespit edilmiş olup artan veya eklenen maluliyet durumunun söz konusu olmadığı görüş ve kanaatini bildirir rapor tanzim etmişlerdir.
Kaldırma kararı sonrasında dosyanın İstanbul ATK'ya gönderilerek düzenlenen rapordan özetle; ... kızı ... doğumlu ...'ın 20.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle İtiraza konu Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi’nin 26.08.2021 tarihli raporunun 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliğine göre, Kurulumuzun 18.11.2019 tarih ve 23528 sayılı kararının ise 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre düzenlendiği, Özürlülük kavramı ile meslekte kazanma gücü kaybı kavramının farklı olduğu, tüzük ve yönetmeliklerinin farklı bölümlerde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, engellilik oranının belirlenmesinde kaza ile illiyeti bulunmayan hipertansiyon, diyabet gibi şikayetlerin de değerlendirildiği, bu nedenle düzenlenmiş özürlülük raporu ile maluliyet raporunun mukayese edilemeyeceği, dolayısıyla artan maluliyet oranı durumunun söz konusu olmadığı, Kişinin güncel muayene ve grafi bulguları ile kazanın meydana geldiği 20.11.2017 tarihinde geçerli olan 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği kapsamında; Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremite Şekil 2.8 %KE %1 olduğuna göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Dosyanın İstanbul ATK'ya gönderilerek düzenlenen 24/12/2025 tarihli rapordan özetle; ... kızı ... doğumlu ...'ın 20.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: %8.8, E cetveline göre: %9.2 (yüzdedokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, B. Kişinin 20.11.2017 tarihide trafik kazası geçirdiği, sol olekranon kırığı saptandığı, Mahkemenizce sorulduğu üzere kişinin bahse konu kazaya bağlı yaralanmasının iyileşme süresinin adli tıbbi uygulamalarda 4(dört) ay olarak değerlendirildiği, bu süre bittikten sonra maluliyetin tespit edilebilir olduğu, artan ya da azalan maluliyet durumunun söz konusu olmadığını bildirir rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Dava; "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
20.11.2017 günü saat 15:15 sıralarında sigortalı araç sürücüsü ...'ün, idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile Seydişehir ilçesi istikametinden Konya ili istikametine seyri sırasında, aynı istikamette seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonetin arka kısmından çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ... ağır şekilde yaralanmış ve malul kaldığını, kazaya karışan ve ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı kamyonet, ... nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır .
Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
Güç Kaybında Sonradan Oluşan Artışlar
1-Beden Gücü Kaybında Sonradan Artışlar Yeni Bir Dava Konusudur
Beden gücü kayıp oranındaki her artış yeni bir olgu, önceki iş göremezlik oranından bağımsız bir yeni dava konusudur. Bu yeni durum için artış oranında maddi ve manevi tazminat istenebilir. İlk dava sonuçlandıktan sonra beden gücü kaybının artması nedeniyle açılan yeni davada, önceki davada verilen karar bu yeni dava için kesin hüküm kabul edilmez; yalnızca ilk davadaki olgular kanıt olarak değerlendirilebilir.
Artan beden gücü kaybı için, maddi tazminattan ayrı manevi tazminat istenmesi, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesine de aykırı değildir. Beden gücündeki artış oranında istenecek manevi tazminat, ilk davadaki manevi tazminat isteminden bağımsızdır.
2-Beden Gücü Kaybındaki Her Artış, Yeni Bir Zamanaşımının Başlangıcıdır
Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre, beden gücü kaybındaki her artış yeni bir olgu yeni bir hak arama konusu olduğu için her artışta zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Başka bir anlatımla bedensel zararlarda zamanaşımının başlangıcı, beden gücü kaybına ilişkin raporun kesin öğrenildiği tarih olduğundan her artışta yeni bir zamanaşımı süresi işlemeye başlar, olay tarihinden ve ilk beden gücü kaybının saptandığı tarihten sonra, aradan kaç yıl geçmiş olursa olsun, beden gücündeki sonraki artışlar ile ilk olay ve ilk sakatlık arasında nedensellik bağı kurulabiliyorsa, beden gücü kaybına ilişkin son raporun öğrenildiği ve yeni bir dava hakkının doğduğu tarihten başlayarak yeni bir zamanaşımı süresi işlemeye başlayacaktır.
Karar örnekleri: Maluliyet oranında bir artma olduğu taktirde, bu durum yeni bir olgu olup artan miktar için ayrı bir dava açılabilmesi mümkündür. Artan maluliyet farkı için ayrıca manevi tazminat da istenebilir. (HGK. 12/03/2008, E. ... K. ... )- ilk dava sonuçlandıktan sonra, maluliyet oranında artış olmuşsa, yeni bir dava açılarak maddi ve manevi tazminat istenebilir. ( . HD. 21/02/1994 E. ... -K. ...)- beden gücü kayıp oranındaki her artış ayrı bir maddi olgudur. Önceki işgöremezlikten bağımsız olarak tazmini gerekir. Öyle ki, zarar görenin önceki davada hakkını saklı tutmamış olması, gelecekteki gelişmelere dayanarak yeni bir dava ile artan zararını istemesini engelleyen bir kesin hüküm kabul edilemez. ((. HD. 29/06/2000, E. ...-K. ...)- maluliyetin sonradan artması halinde, yeni bir dava ile artan zararı karşılayacak miktarda maddi ve manevi tazminat istenebilir. ( . HD. 15/01/..., E ... K.... )- İş kazası sonucu maluliyet derecesinin artması halinde, artan kısım için yeniden tazminat davası açılabilir (. HD. 30/01/1957/... K. ... )
Yargıtay . HD. 21/02/1994, E. ... K. ... sayılı kararında:" Maluliyet artışı nedeniyle, ilk davadan (13) yıl sonra açılan tazminat davasına ilişkin zamanaşımının başlangıcı, maluliyet artışının öğrenildiği tarihtir" denilmiştir. Yargıtay . HD. 23/03/1999, E. ...-K. ... sayılı kararında da "sürekli iş göremezlik oranında her artış ayrı bir olgudur. Anılan olguların oluştuğu günden zamanaşımının işlemeye başlayacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir" denmiştir. Başka karar örnekleri; iş göremezlik derecesinde her artış yeni bir zamanaşımının başlangıcıdır. ( HGK. 18/11/1970, E. ...- K. ...) Artan işgöremezlik nedeniyle açılan davada 10 yıllık zamanaşımının başlangıcı işgöremezlik artışının hekim raporu ile tespit edildiği tarihtid. ( HD. 30/06/1969, E. ... K. ...) Maluliyet derecesi sonradan artmış ise artış tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı hesaplanmalı, ancak artıştan önceki kısım olay tarihinden itibaren zamanaşımına tabi tutulmalıdır. (9. HD. 28/11/... E. .../... K. .../...)- Meslek hastalığı nedeniyle maluliyet derecesinin her artış kaydedişi, zararların istenmesine ilişkin yeri bir zamanaşımı süresine tabi, yeni bir olgudur. Her maluliyet derecesinin zamanaşımı, bu derecenin kesinleştiği tarihten başlar (HGK 21/09/1977 E, ... K. ...) (... Bedensel Zararlar, Sürekli İşgöremezlik Zararları, Geçici İş Göremezlik Zararları, Tedavi Giderleri, Yaşam Boyu Bakım Giderleri, Ekonomik Geleceğin Sarsılması )
Davacının, davalı adına açtığı dava yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, aynı dairenin ..., ... sayılı ilamları, Konya BAM . HD'nin ... E, ... K, ve aynı dairenin ... Esas, ...K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları da dikkate alındığında,
Somut olayda; BAM kaldırma kararına göre yargılama yapılıp, raporlar alınmıştır. Alınan raporlarda ARTAN veya EKLENEN MALULİYET DURUMUNNUN OLMADIĞI rapor edilmiştir.
Eklenen veya artan maluliyet olmadığı anlaşıldığından hak düşürücü sürenin değerlendirilmesi yapılmamıştır.
Poliçedeki klozlar farklı olduğu için davalı yararına 30.000,00TL vekalet ücreti takdir edilmiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının, davalı aleyhine açtığı artan maluliyete ilişkin maddi tazminat davasının reddine, Davacı ...'un, davalı ... Sigorta AŞ'e açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 5.501,25TL Geçici iş göremezlik, 3.713,76TL Bakıcı gideri, 3.762,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri bağlı olmak üzere TOPLAM 12.977,01-TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 16/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davalı aleyhine açtığı artan maluliyete ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacı ...'un, davalı ... Sigorta AŞ'e açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 5.501,25TL Geçici iş göremezlik, 3.713,76TL Bakıcı gideri, 3.762,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri bağlı olmak üzere TOPLAM 12.977,01-TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 16/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 886,46-TL harçtan dava başında yatırılan 59,30TL peşin harç ile 217,00TL tamamlama harcının toplamı olan 276,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 610,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 12.977,01-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 127,10-TL ilk yargılama harcı, 217,00-TL tamamlama harcı toplamı 344,1-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından İstinaf öncesi ve sonrasında yapılan sarfına mecbur kalınan 3.113,95-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar ile 11/08/2021 tarihli 1.186,00-TL'lik makbuzlar (Necmettin Erbakan Üniversitesi Döner Sermaye) 10/06/2025 Tarihli 6.053,85-TL'lik makbuzlar (Selçuk Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlığı) ve 492,00-TL İstinaf Kanun Yolu Başvurma harcı toplamı olan 10.845,80-TL'nin yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.219,05-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan İstinaf öncesi ve sonrasında yapılan 600,00-TL yargılama gideri ve 492,00-TL İstinaf Kanun Yolu Başvurma harcının toplamı olan 1.092,00-TL'nin kabul red oranı dikkate alınarak 868,58-TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerine BIRAKILMASINA,
7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 270,07-TL'lık kısmının davalıdan, geri kalan kısmının davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2025
Katip Hakim